Біткойн пограбування: правова кваліфікація віртуальних активів та судова практика
Вступ
В останні роки, з розвитком технології блокчейн, Біткойн, ефір (Ethereum), Tether та інші криптовалюти поступово потрапили в поле зору широкої публіки. Ці цифрові активи, хоча існують у вигляді коду та даних, проте, завдяки своїй цінності, можливості передачі та ексклюзивності, в основному належать до категорії власності. В Китаї відповідні законодавчі акти чітко забороняють використання віртуальних валют як законного платіжного засобу або спекуляцій. Однак на практиці в судочинстві віртуальні валюти отримали широке визнання як "специфічні віртуальні товари" або "дані як власність".
У сфері кримінального правосуддя кількість справ, пов'язаних з віртуальними монетами, зростає з року в рік, в основному зосереджуючись на шахрайствах, крадіжках та комп'ютерних злочинах. У порівнянні з цим, випадки грабежів, що безпосередньо пов'язані з насильством або примусом для отримання віртуальних монет, є досить рідкісними. У 2021 році в місті Їчунь, провінція Цзянсі, трапився випадок грабежу Біткойна ((2022) Гань 09 кримінальне провадження 9), який через свою унікальність та спірність став типовим кейсом у судовій практиці, надаючи важливі рекомендації для кваліфікації та визначення покарання у кримінальних справах, що стосуються криптоактивів.
Одне. Огляд справи: невдала спроба пограбування Біткойна
У травні 2021 року, після втрат від спекуляцій на монетах, Лай дізнався, що Пен має принаймні 5 Біткойнів (тоді кожен коштував близько 255 тисяч юанів), і у нього виникла думка про пограбування. Лай опублікував інформацію в Інтернеті, щоб знайти спільників, і зв'язався з певною особою, яка також погодилася приєднатися. Обидва зустрілися в Ічжуні, заселилися в готель і склали детальний план.
Вони готуються зібрати як мінімум 4 людей, щоб під приводом інвестицій завести пана Пенга в віддалене місце, контролюючи його особисту свободу за допомогою нейлонових стяжок, а потім вимагати аккаунт і пароль до Біткойн. Пан Лай навіть підготував 7 нейлонових стяжок і постійно зв'язувався з іншими потенційними учасниками. Проте поліція вчасно втрутилася на основі підказок і 11 травня вдень затримала двох осіб на місці, злочинний план не був реалізований.
Перший суд визнав, що обидва злочинці скоїли злочин грабежу, та засудив Лайя на три роки, а Сянга на один рік позбавлення волі. Другий суд вважає, що справа належить до стадії підготовки грабежу, фактичних збитків не було завдано, також не було здійснено розумного визначення вартості Біткойна, тому вирок Лайю було змінено на один рік і шість місяців, а Сянгу на дев’ять місяців, що значно зменшило термін покарання.
Два. Юридичні підстави для визнання пограбування Біткойна пограбуванням
Основний спір у цій справі полягає в тому, чи є грабіж Біткойнів злочином грабежу в значенні Кримінального кодексу? Судове рішення є чинним і дає ствердну відповідь.
«Кримінальний кодекс» визначає, що грабіж — це дія, що полягає в заволодінні державним або приватним майном за допомогою насильства або погроз. Хоча Біткойн за своєю суттю є набором зашифрованих даних, він має обмінювальність, можливість передавання та реальну ринкову вартість, що відповідає трьом основним характеристикам "широкого майна": можливість управління, можливість передачі, цінність.
Другий суд послався на положення відповідних відомств 2013 року, вважаючи, що Біткойн є "специфічним віртуальним товаром". Хоча він не має статусу валюти, все ж таки належить до "даних, що підлягають правовому захисту". Отже, грабіж Біткойна не відрізняється за суттю від традиційного пограбування готівки або матеріальних цінностей, і так само порушує майнові інтереси інших.
Хоча Лай та інші не змогли здійснити акт пограбування, їх підготовка інструментів і складання детального плану вже становлять підготовчий злочин пограбування. Згідно з відповідними судовими роз'ясненнями, суд врешті-решт визнав їхні дії пограбуванням, але призначив пом'якшене покарання.
Три. Критерії покарання за злочини, пов'язані з віртуальними монетами
У справах про пограбування, пов'язаних з віртуальними монетами, окрім способу вчинення злочину, визначення "суми пограбування" також є важливим критерієм для призначення покарання. Однак, як оцінити криптоактиви, стало складним питанням у судовій практиці.
Перший суд, спираючись на ринкову ціну Біткойна на момент скоєння злочину, визнав, що сума є "особливо великою", і призначив суворіше покарання. Однак апеляційний суд висловив іншу точку зору: по-перше, справа не потрапила на стадію виконання, фактичних збитків немає; по-друге, в країні бракує легальних торгових ринків, стандарти визначення цін неясні; нарешті, засудження за злочин грабежу повинно базуватися на фактичній вартості отриманих матеріальних благ.
Апеляційний суд зазначив, що оцінка вартості криптоактивів повинна дотримуватися принципу "компенсації збитків", зосереджуючись на фактичних збитках жертви, зокрема враховуючи такі фактори:
Ціна покупки жертви: найкраще відображає фактичні втрати, застосовується переважно.
Ціна на торговій платформі на момент події: якщо немає записів про покупки, можна орієнтуватися на миттєву ціну на закордонних платформах.
Ціна перепродажу: якщо є, може слугувати додатковим обґрунтуванням.
Суд підкреслив, що хоча наша країна не визнає Біткойн як валюту, але не забороняє особам володіти та передавати його. Тому законне володіння віртуальними активами жертви повинно бути захищене законом.
Врешті-решт, апеляційний суд не прийняв до уваги "значний розмір" тяжчого покарання, а скоріше всебічно розглянув небезпеку, засоби та реальні ризики на стадії підготовки до пограбування, винісши відносно м'яке рішення, що відображає раціональність та обережність судових органів у розгляді нових випадків злочинів проти власності.
Чотири, висновок: Майбутнє правового захисту криптоактивів
Цей вирок не лише надає важливу довідку для справ, пов'язаних із грабежами з використанням віртуальних монет, але й підтверджує, що майновий статус віртуальних монет вже широко визнано у практиці китайського кримінального права.
В рамках чинного законодавства, незважаючи на те, що такі криптоактиви, як Біткойн, не мають властивостей валюти, їх власницька вартість вже отримала чітке визнання. Незалежно від того, чи йдеться про шахрайство, крадіжку, незаконний контроль комп'ютерних систем, чи про шантаж, насильницькі пограбування, якщо особа вчиняє дії з метою незаконного присвоєння, це буде розглядатися як злочин проти власності.
З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, пов'язані з криптоактивами, стають все більш складними та різноманітними, а судові органи зіткнуться з новими викликами. Майбутня правова система повинна чіткіше визначити правовий статус віртуальних валют, стандарти оцінки ринку, а також межі між даними та власністю, створюючи більш уніфіковані та стабільні правила судового рішення. Водночас правники повинні постійно підвищувати свою професійну правознавство, щоб краще реагувати на практику в цій сфері.
Можна з упевненістю стверджувати, що криптоактиви поступово отримають більше юридичного визнання та захисту, а будь-які дії, що порушують законні права їхніх власників, підлягатимуть суворим юридичним санкціям. Це не лише відображає адаптивність закону до нових форм власності, але й забезпечує важливу гарантію захисту прав власності в епоху цифрової економіки.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
8
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasDevourer
· 14год тому
Чи можна вважати, що невдахи гаманець не відкривається – це грабіж?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BridgeJumper
· 08-14 23:29
Їсти на святі навіть не встигаєш за гарячкою з монетами.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DataBartender
· 08-14 21:50
Існує чи ні, можна захопити. Смішно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
alpha_leaker
· 08-14 21:41
BTC є моїм життям, грабіж BTC справді бик.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Ser_Liquidated
· 08-13 18:34
抢монета现场给大额 Шахрайство
Переглянути оригіналвідповісти на0
GhostWalletSleuth
· 08-13 18:32
Явне крадіжка не краща за Майнінг~
Переглянути оригіналвідповісти на0
LightningLady
· 08-13 18:30
Хе-хе, з грошима це можна вкрасти? Схоже, мені потрібно бути обережнішим із розрахунком Lightning Network~
Переглянути оригіналвідповісти на0
metaverse_hermit
· 08-13 18:30
Подивився не так! Думав, що в криптосвіті всі невдахи.
Грабіж Біткойнів також становить злочин грабежу, китайський суд чітко визначив правовий статус шифрування активів.
Біткойн пограбування: правова кваліфікація віртуальних активів та судова практика
Вступ
В останні роки, з розвитком технології блокчейн, Біткойн, ефір (Ethereum), Tether та інші криптовалюти поступово потрапили в поле зору широкої публіки. Ці цифрові активи, хоча існують у вигляді коду та даних, проте, завдяки своїй цінності, можливості передачі та ексклюзивності, в основному належать до категорії власності. В Китаї відповідні законодавчі акти чітко забороняють використання віртуальних валют як законного платіжного засобу або спекуляцій. Однак на практиці в судочинстві віртуальні валюти отримали широке визнання як "специфічні віртуальні товари" або "дані як власність".
У сфері кримінального правосуддя кількість справ, пов'язаних з віртуальними монетами, зростає з року в рік, в основному зосереджуючись на шахрайствах, крадіжках та комп'ютерних злочинах. У порівнянні з цим, випадки грабежів, що безпосередньо пов'язані з насильством або примусом для отримання віртуальних монет, є досить рідкісними. У 2021 році в місті Їчунь, провінція Цзянсі, трапився випадок грабежу Біткойна ((2022) Гань 09 кримінальне провадження 9), який через свою унікальність та спірність став типовим кейсом у судовій практиці, надаючи важливі рекомендації для кваліфікації та визначення покарання у кримінальних справах, що стосуються криптоактивів.
Одне. Огляд справи: невдала спроба пограбування Біткойна
У травні 2021 року, після втрат від спекуляцій на монетах, Лай дізнався, що Пен має принаймні 5 Біткойнів (тоді кожен коштував близько 255 тисяч юанів), і у нього виникла думка про пограбування. Лай опублікував інформацію в Інтернеті, щоб знайти спільників, і зв'язався з певною особою, яка також погодилася приєднатися. Обидва зустрілися в Ічжуні, заселилися в готель і склали детальний план.
Вони готуються зібрати як мінімум 4 людей, щоб під приводом інвестицій завести пана Пенга в віддалене місце, контролюючи його особисту свободу за допомогою нейлонових стяжок, а потім вимагати аккаунт і пароль до Біткойн. Пан Лай навіть підготував 7 нейлонових стяжок і постійно зв'язувався з іншими потенційними учасниками. Проте поліція вчасно втрутилася на основі підказок і 11 травня вдень затримала двох осіб на місці, злочинний план не був реалізований.
Перший суд визнав, що обидва злочинці скоїли злочин грабежу, та засудив Лайя на три роки, а Сянга на один рік позбавлення волі. Другий суд вважає, що справа належить до стадії підготовки грабежу, фактичних збитків не було завдано, також не було здійснено розумного визначення вартості Біткойна, тому вирок Лайю було змінено на один рік і шість місяців, а Сянгу на дев’ять місяців, що значно зменшило термін покарання.
Два. Юридичні підстави для визнання пограбування Біткойна пограбуванням
Основний спір у цій справі полягає в тому, чи є грабіж Біткойнів злочином грабежу в значенні Кримінального кодексу? Судове рішення є чинним і дає ствердну відповідь.
«Кримінальний кодекс» визначає, що грабіж — це дія, що полягає в заволодінні державним або приватним майном за допомогою насильства або погроз. Хоча Біткойн за своєю суттю є набором зашифрованих даних, він має обмінювальність, можливість передавання та реальну ринкову вартість, що відповідає трьом основним характеристикам "широкого майна": можливість управління, можливість передачі, цінність.
Другий суд послався на положення відповідних відомств 2013 року, вважаючи, що Біткойн є "специфічним віртуальним товаром". Хоча він не має статусу валюти, все ж таки належить до "даних, що підлягають правовому захисту". Отже, грабіж Біткойна не відрізняється за суттю від традиційного пограбування готівки або матеріальних цінностей, і так само порушує майнові інтереси інших.
Хоча Лай та інші не змогли здійснити акт пограбування, їх підготовка інструментів і складання детального плану вже становлять підготовчий злочин пограбування. Згідно з відповідними судовими роз'ясненнями, суд врешті-решт визнав їхні дії пограбуванням, але призначив пом'якшене покарання.
Три. Критерії покарання за злочини, пов'язані з віртуальними монетами
У справах про пограбування, пов'язаних з віртуальними монетами, окрім способу вчинення злочину, визначення "суми пограбування" також є важливим критерієм для призначення покарання. Однак, як оцінити криптоактиви, стало складним питанням у судовій практиці.
Перший суд, спираючись на ринкову ціну Біткойна на момент скоєння злочину, визнав, що сума є "особливо великою", і призначив суворіше покарання. Однак апеляційний суд висловив іншу точку зору: по-перше, справа не потрапила на стадію виконання, фактичних збитків немає; по-друге, в країні бракує легальних торгових ринків, стандарти визначення цін неясні; нарешті, засудження за злочин грабежу повинно базуватися на фактичній вартості отриманих матеріальних благ.
Апеляційний суд зазначив, що оцінка вартості криптоактивів повинна дотримуватися принципу "компенсації збитків", зосереджуючись на фактичних збитках жертви, зокрема враховуючи такі фактори:
Суд підкреслив, що хоча наша країна не визнає Біткойн як валюту, але не забороняє особам володіти та передавати його. Тому законне володіння віртуальними активами жертви повинно бути захищене законом.
Врешті-решт, апеляційний суд не прийняв до уваги "значний розмір" тяжчого покарання, а скоріше всебічно розглянув небезпеку, засоби та реальні ризики на стадії підготовки до пограбування, винісши відносно м'яке рішення, що відображає раціональність та обережність судових органів у розгляді нових випадків злочинів проти власності.
Чотири, висновок: Майбутнє правового захисту криптоактивів
Цей вирок не лише надає важливу довідку для справ, пов'язаних із грабежами з використанням віртуальних монет, але й підтверджує, що майновий статус віртуальних монет вже широко визнано у практиці китайського кримінального права.
В рамках чинного законодавства, незважаючи на те, що такі криптоактиви, як Біткойн, не мають властивостей валюти, їх власницька вартість вже отримала чітке визнання. Незалежно від того, чи йдеться про шахрайство, крадіжку, незаконний контроль комп'ютерних систем, чи про шантаж, насильницькі пограбування, якщо особа вчиняє дії з метою незаконного присвоєння, це буде розглядатися як злочин проти власності.
З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, пов'язані з криптоактивами, стають все більш складними та різноманітними, а судові органи зіткнуться з новими викликами. Майбутня правова система повинна чіткіше визначити правовий статус віртуальних валют, стандарти оцінки ринку, а також межі між даними та власністю, створюючи більш уніфіковані та стабільні правила судового рішення. Водночас правники повинні постійно підвищувати свою професійну правознавство, щоб краще реагувати на практику в цій сфері.
Можна з упевненістю стверджувати, що криптоактиви поступово отримають більше юридичного визнання та захисту, а будь-які дії, що порушують законні права їхніх власників, підлягатимуть суворим юридичним санкціям. Це не лише відображає адаптивність закону до нових форм власності, але й забезпечує важливу гарантію захисту прав власності в епоху цифрової економіки.