O cartão U é difícil de manter a longo prazo, o futuro dos pagamentos encriptados reside na conformidade com a moeda estável
Atualmente, o setor de pagamentos encontra-se numa fase intermediária antes de uma transformação qualitativa. Os produtos existentes já apresentaram melhorias significativas em detalhes de design, experiência de usabilidade e caminhos de conformidade, mas ainda estão bastante distantes de construir uma estrutura de pagamento Web3 completa e sustentável. Este estado de "ainda não formado" tornou-se, por sua vez, um dos focos de discussão no mercado recentemente.
O U卡, como a mais recente forma da narrativa de pagamento em encriptação, é essencialmente um "mecanismo de transição intermediário". Não se trata de uma simples cópia dos cartões de recarga tradicionais da Web2, nem da forma final das novas carteiras em cadeia ou canais de pagamento, mas sim do produto da atual fase de compromisso entre os cenários de pagamento em cadeia e as necessidades de consumo fora da cadeia.
O U卡, através da ligação da conta na cadeia com o saldo da moeda estável, juntamente com uma interface de consumo fora da cadeia, amigável à conformidade, implementou um modelo combinado entre a "experiência familiar do Web2" e a "lógica de ativos do Web3". Este modelo, que rapidamente ganhou atenção nos últimos seis meses, deve-se, por um lado, à imaginação dos usuários de que "ativos na cadeia podem ser utilizados para consumo diário" nunca se desvaneceu; por outro lado, também indica que a moeda estável está tentando aprofundar-se nos sistemas de pagamento de retalho e locais, além dos tradicionais cenários fortes de câmbio e liquidação.
No entanto, a maioria dos projetos U-card reduziram suas operações após um breve período, especialmente aqueles sem o respaldo de uma bolsa ou de um emissor de primeira linha, que basicamente têm dificuldades em sobreviver. O modelo operacional do U-card depende essencialmente da autorização do sistema financeiro tradicional, mantendo-se à custa de uma pressão de conformidade e lucros escassos, tornando difícil a sustentabilidade a longo prazo.
Estritamente falando, o "U卡" não é um modelo de negócio que pode gerar lucros estáveis, é apenas uma forma de serviço que depende de licenças externas. A equipe do projeto precisa depender de organizações de cartões, bancos emissores e outros intermediários financeiros em várias camadas para realizar a liquidação, sendo que eles próprios são apenas executores no final da cadeia. O maior desafio é que os custos operacionais do U卡 são extremamente altos, sendo essencialmente um negócio deficitário. A equipe do projeto não tem uma receita estável de taxas como as bolsas de valores, nem pode exercer influência como um emissor de primeira linha, mas ainda assim precisa suportar a pressão dos serviços dos usuários.
A chave da questão é que, se os projetos permanecerem sempre na posição de "intermediário dos intermediários", só poderão operar passivamente na base do ecossistema de licenciamento. Para mudar essa situação, existem duas saídas: se não se consegue vencer, então deve-se unir, juntando-se ao sistema de contas, como uma ligação ecológica da indústria de encriptação, tendo voz no mecanismo de Conformidade, desenvolvendo como parte do sistema de liquidação; ou então, estabelecer uma identidade própria, aguardando o aprimoramento do projeto de lei sobre moedas estáveis nos Estados Unidos, contornando o atual sistema de liquidação complicado e ineficaz, e, à medida que a posição do dólar desce, abraçando firmemente a nova oportunidade trazida pelas moedas estáveis atreladas ao dólar.
Para carteiras e exchanges, o U-Card é mais uma funcionalidade auxiliar que aumenta a retenção de usuários, do que uma fonte principal de lucro. Por exemplo, uma plataforma de negociação pode não lucrar com o negócio do U-Card, mas isso pode resultar em um aumento de usuários e na ampliação da escala de gestão de ativos. No entanto, para equipes de startups Web3 que carecem de pontos de entrada de tráfego e experiência em infraestrutura financeira, tentar criar um projeto sustentável de U-Card apenas com subsídios e escala é como estar preso em uma jaula.
O futuro dos pagamentos encriptados reside nas redes de moeda estável de conformidade
Agora podemos chegar a uma conclusão preliminar: o que perturba o pagamento em encriptação é o sistema de liquidação do sistema financeiro tradicional. Mas o que é o pagamento em encriptação? Há muitas opiniões no mercado, é um scan to pay que imita completamente os hábitos do dia a dia, ou é um caminho alternativo, buscando novos significados na rede anônima? Para este último, o significado do pagamento não reside na transferência, mas sim na sedimentação; portanto, sob essa semântica, a essência do pagamento não é a liquidação, mas sim a circulação, uma indústria que cresce desenfreadamente na floresta obscura acompanhando o desenvolvimento da blockchain.
Tomando como exemplo os serviços de câmbio ilegais em certas regiões, eles construíram um ecossistema digital baseado em relações, confiança e ciclos de ativos. No entanto, mesmo que você queira fazer parte desse sistema, os hábitos dificultam a sua adaptação completa.
A essência deste banco digital é a confiança. A circulação de fundos depende da "confiança", a sedimentação e o ciclo de ativos trazidos pelos atrasos na liquidação dependem da "confiança", a "confiança" gerada pelo conhecimento mútuo entre as partes, e a "confiança" que é formada pelo risco de morte social causado por uma traição. Este banco digital requer uma apresentação por conhecidos para se juntar, eliminando a possibilidade de uso por estranhos. Existe um mecanismo invisível de responsabilidade entre cada pessoa: você não apenas precisa garantir que a pessoa que você indicar não traia, mas também precisa garantir que a próxima pessoa indicada pelo seu indicado também não traia, caso contrário, uma única falha poderá derrubar toda a cadeia.
Sob esse mecanismo, o pagamento deixa de ser uma relação de um para um, e passa a ser uma forma de um para muitos para um, que circula continuamente dentro de tais redes de valor. Uma vez que os fundos entram, é a entrada no jogo, não apenas para pagamento, mas também para ganhar confiança. Quando fontes de fundos não destinadas a pagamentos continuam a fluir, os fundos se acumulam. À medida que o número de participantes na casa de câmbio aumenta, isso se transforma em uma rede de pagamento social de alta frequência, mas de liquidação lenta. E o valor que flui continuamente e incessantemente traz retornos substanciais.
Na verdade, a estrutura ecológica fechada do "banco digital" já opera na cadeia há muitos anos, e realmente resolveu uma parte do problema da circulação cinza de fundos, mas nunca conseguiu levar o "pagamento em encriptação" do mercado de nicho para a aplicação mainstream. Pelo contrário, o que realmente tem potencial global e se aproxima gradualmente do usuário é o sistema de liquidação on-chain construído com moedas estáveis em dólares como núcleo e apoiado por redes de Conformidade.
Podemos voltar a uma questão de fato: a estrutura em cadeia do tipo "casas de câmbio clandestinas" já existe. Seja nas organizações de arbitragem de produtos cinzentos do Sudeste Asiático, ou em certos países que realizam liquidações internacionais através de alguma moeda estável, os ativos digitais já possuem meios suficientemente maduros para contornar o sistema financeiro tradicional e realizar a livre circulação de capital.
Especialmente a ascensão de uma determinada rede de blockchain é a manifestação dessa lógica. De acordo com relatórios de algumas empresas de segurança de blockchain, entre 2023 e 2024, cerca de mais de 40% do fluxo de fundos ilegais em blockchain ocorreu nessa rede, sendo que mais da metade foi concluída através de alguma moeda estável.
Esses fundos não entraram na bolsa, mas foram concluídos por meio de operações como hedge OTC, "pular ilhas" de carteiras e desvio DEX, realizando uma operação de "liberação de espelho" semelhante a um banco subterrâneo. Esse modo de operação é altamente semelhante à rede de fundos offshore construída em certas regiões: não busca a determinação final do nível de liquidação, mas depende de uma cadeia de confiança distribuída e de um sistema de contatos transfronteiriços para garantir a liquidez. Mas a questão é: por que esse "banco digital" on-chain já está em operação há cinco anos e ainda não vimos sua explosão nos pagamentos em encriptação? Precisa continuar a se desenvolver, ou sua agitação nunca teve a ver conosco?
A raiz do problema está no fato de que esses modelos não são projetados para usuários comuns, eles não resolvem a questão de "como fazer com que mais pessoas usem moeda encriptação para pagamentos", mas sim "como permitir que poucos realizem pagamentos em moeda encriptação de forma não rastreável". Seu ponto de partida é contornar, e não integrar; ele atende a cenários que não desejam estar sob a cobertura de Conformidade, e não a grupos de usuários que precisam de proteção legal.
Esta rede financeira pode construir um "sistema de transferência familiar" eficiente entre certas regiões, mas isso não significa que essa estrutura possa ser convertida em uma infraestrutura global escalável. É como uma rede local eficiente, extremamente resiliente em áreas periféricas, mas difícil de se integrar com os sistemas de liquidação existentes no mercado global.
De uma perspectiva sistêmica, "os fundos não querem sair" pode realmente aumentar o TVL da plataforma e melhorar a taxa de utilização de capital do ecossistema DeFi, mas do ponto de vista do sistema de pagamento, um verdadeiro sistema escalável precisa que os fundos possam "entrar e sair" livremente, e não apenas "entrar, mas não sair".
Alguns sistemas de envelopes vermelhos em blockchain, bem como várias contas de pontos em cadeia, estão fazendo uma coisa: transformar o ato de pagamento em um depósito. Semelhante à lógica de "transformação em saldo" da era Web2. Este modelo de depósito realmente possui valor comercial, mas não consegue quebrar as barreiras ecológicas. Os usuários não podem usar livremente os ativos em suas carteiras para pagamentos transfronteiriços, pagamentos a comerciantes, recebimentos em máquinas POS, e muito menos obter um mapeamento estável com o sistema de contas do mundo real. Alguns grupos podem não precisar de mapeamento, mas em outros lugares você não pode fazer a mesma coisa dessa forma.
Em outras palavras, esse modelo de "ciclo de quintal" não é uma infraestrutura, mas sim um mecanismo ecológico de auto-reforço. Embora seja importante reforçar os cenários de uso de fundos em um sistema fechado, isso não constitui a lógica básica de "pagamento" como um serviço global.
O que realmente impulsiona os pagamentos Web3 de "dark web" para "mainnet" é o apoio da política dos EUA às redes de pagamento de moeda estável. Em 2024, o Departamento do Tesouro dos EUA promove oficialmente a lei GENIUS e, após a aprovação pelo Congresso da Clarity for Payment Stablecoins Act, a moeda estável recebeu pela primeira vez a designação política de "infraestrutura de pagamento estratégica".
Algumas empresas de tecnologia financeira de renome estão rapidamente avançando na aplicação da moeda estável em liquidações internacionais, aquisição de comerciantes e liquidações de plataformas. Os dados divulgados por um gigante dos pagamentos no início de 2024 indicam que mais de 30 instituições de pagamento globais estão integrando uma certa moeda estável como ativo de liquidação transfronteiriço; enquanto isso, a emissão e os cenários de uso de algumas moedas estáveis de destaque também começam a penetrar no segmento de varejo.
Estes não são depósitos de circulação na economia virtual, mas sim fluxos de fundos entre bens e serviços reais, que possuem proteção legal e ações de conformidade de auditoria. Em comparação, certos pagamentos com token em ecossistemas de blockchain e a funcionalidade de "pagar com código QR" em certas carteiras, antes de realmente entrarem nos sistemas financeiros das empresas, plataformas de comércio eletrônico transnacional e redes de crédito, ainda pertencem a funções locais dentro de um sistema fechado, e não a padrões de pagamento globais.
Não podemos negar que o design do mecanismo do "banco digital" é inspirador. Propostas como Intent e abstração de contas estão realmente elevando os pagamentos tradicionais em blockchain de um comportamento de transferência "máquina a máquina" para uma coordenação de fundos "impulsionada pela intenção humana". Isso ressoa filosoficamente com a aplicação do mecanismo de "confiança forte baseada em relações" dos tradicionais bancos clandestinos. No entanto, uma estrutura de pagamento sistemática não pode ser baseada apenas em confiança social vaga e lógicas de circulação local; ela deve, em última instância, ser integrada à regulamentação, permitindo a rastreabilidade da identidade do usuário, do processo de transação e da origem dos fundos.
Enquanto isso, também devemos olhar para a direção do desenvolvimento dos pagamentos em encriptação de uma perspectiva mais macro: com o status monetário global do dólar enfrentando desafios estruturais, o sistema fiscal e monetário dos Estados Unidos está tentando construir um novo sistema monetário de dupla via "dólar + moeda estável de dólar". Seja para cobrir a expansão de liquidações em renminbi, enfrentar a tendência de mercados emergentes usando euro/ouro para liquidações, ou estabilizar sua própria influência financeira em regiões como o Oriente Médio e o Sudeste Asiático, a moeda estável já não é mais uma inovação financeira marginal, mas sim uma ferramenta estratégica implantada ativamente pelos Estados Unidos na competição financeira internacional.
Esta é também a razão pela qual, nos últimos dois anos, temos visto uma aceleração total na promoção da moeda estável em dólares, desde a legislação do Congresso até a orientação do Ministério das Finanças, desde a participação de bancos tradicionais até a integração em redes de pagamento, fundindo-se profundamente com a moeda soberana e o quadro regulatório soberano.
Então a questão é: o modelo de pagamento do banco digital pode suportar tal sistema estratégico? Claramente não. A essência do modelo de banco subterrâneo é evitar a regulamentação, enquanto os EUA pretendem construir uma rede financeira global embutida em regulamentação; o banco digital depende da confiança da comunidade e da arbitragem em espaços cinzentos, enquanto o sistema de moeda estável em dólares deve ser baseado em instituições financeiras em conformidade e em uma cadeia de licenciamento regulatório.
É difícil imaginar que o Departamento do Tesouro dos EUA entregaria uma infraestrutura de pagamento crucial a uma rede de fundos que depende de carteiras não KYC, pontes anônimas e negociações OTC para dominar. Os bancos digitais podem resolver problemas de circulação em áreas marginais, mas não conseguem constituir uma estrutura de governança monetária em nível de estados soberanos. E as moedas estáveis estão sendo atribuídas a esse papel.
Em outras palavras, o futuro da encriptação não será um futuro de coexistência com a indústria cinza; ela desempenhou um papel de suporte no lado obscuro antes que a encriptação crescesse, mas a aprovação do ETF de Bitcoin já fez com que a encriptação entrasse em um novo ciclo, um futuro de fusão total e interconexão com as finanças tradicionais.
Seja pelo lançamento de moedas estáveis por alguns grandes bancos, pelo lançamento de fundos relacionados por empresas de gestão de ativos conhecidas, ou pela integração de algumas moedas estáveis por empresas de pagamento de renome,
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
20 Curtidas
Recompensa
20
8
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
FUDwatcher
· 08-17 16:53
O período de transição também é um período de oportunidade
encriptação de pagamentos no futuro: Conformidade moeda estável desafio ao modelo de criador de mercado digital
O cartão U é difícil de manter a longo prazo, o futuro dos pagamentos encriptados reside na conformidade com a moeda estável
Atualmente, o setor de pagamentos encontra-se numa fase intermediária antes de uma transformação qualitativa. Os produtos existentes já apresentaram melhorias significativas em detalhes de design, experiência de usabilidade e caminhos de conformidade, mas ainda estão bastante distantes de construir uma estrutura de pagamento Web3 completa e sustentável. Este estado de "ainda não formado" tornou-se, por sua vez, um dos focos de discussão no mercado recentemente.
O U卡, como a mais recente forma da narrativa de pagamento em encriptação, é essencialmente um "mecanismo de transição intermediário". Não se trata de uma simples cópia dos cartões de recarga tradicionais da Web2, nem da forma final das novas carteiras em cadeia ou canais de pagamento, mas sim do produto da atual fase de compromisso entre os cenários de pagamento em cadeia e as necessidades de consumo fora da cadeia.
O U卡, através da ligação da conta na cadeia com o saldo da moeda estável, juntamente com uma interface de consumo fora da cadeia, amigável à conformidade, implementou um modelo combinado entre a "experiência familiar do Web2" e a "lógica de ativos do Web3". Este modelo, que rapidamente ganhou atenção nos últimos seis meses, deve-se, por um lado, à imaginação dos usuários de que "ativos na cadeia podem ser utilizados para consumo diário" nunca se desvaneceu; por outro lado, também indica que a moeda estável está tentando aprofundar-se nos sistemas de pagamento de retalho e locais, além dos tradicionais cenários fortes de câmbio e liquidação.
No entanto, a maioria dos projetos U-card reduziram suas operações após um breve período, especialmente aqueles sem o respaldo de uma bolsa ou de um emissor de primeira linha, que basicamente têm dificuldades em sobreviver. O modelo operacional do U-card depende essencialmente da autorização do sistema financeiro tradicional, mantendo-se à custa de uma pressão de conformidade e lucros escassos, tornando difícil a sustentabilidade a longo prazo.
Estritamente falando, o "U卡" não é um modelo de negócio que pode gerar lucros estáveis, é apenas uma forma de serviço que depende de licenças externas. A equipe do projeto precisa depender de organizações de cartões, bancos emissores e outros intermediários financeiros em várias camadas para realizar a liquidação, sendo que eles próprios são apenas executores no final da cadeia. O maior desafio é que os custos operacionais do U卡 são extremamente altos, sendo essencialmente um negócio deficitário. A equipe do projeto não tem uma receita estável de taxas como as bolsas de valores, nem pode exercer influência como um emissor de primeira linha, mas ainda assim precisa suportar a pressão dos serviços dos usuários.
A chave da questão é que, se os projetos permanecerem sempre na posição de "intermediário dos intermediários", só poderão operar passivamente na base do ecossistema de licenciamento. Para mudar essa situação, existem duas saídas: se não se consegue vencer, então deve-se unir, juntando-se ao sistema de contas, como uma ligação ecológica da indústria de encriptação, tendo voz no mecanismo de Conformidade, desenvolvendo como parte do sistema de liquidação; ou então, estabelecer uma identidade própria, aguardando o aprimoramento do projeto de lei sobre moedas estáveis nos Estados Unidos, contornando o atual sistema de liquidação complicado e ineficaz, e, à medida que a posição do dólar desce, abraçando firmemente a nova oportunidade trazida pelas moedas estáveis atreladas ao dólar.
Para carteiras e exchanges, o U-Card é mais uma funcionalidade auxiliar que aumenta a retenção de usuários, do que uma fonte principal de lucro. Por exemplo, uma plataforma de negociação pode não lucrar com o negócio do U-Card, mas isso pode resultar em um aumento de usuários e na ampliação da escala de gestão de ativos. No entanto, para equipes de startups Web3 que carecem de pontos de entrada de tráfego e experiência em infraestrutura financeira, tentar criar um projeto sustentável de U-Card apenas com subsídios e escala é como estar preso em uma jaula.
O futuro dos pagamentos encriptados reside nas redes de moeda estável de conformidade
Agora podemos chegar a uma conclusão preliminar: o que perturba o pagamento em encriptação é o sistema de liquidação do sistema financeiro tradicional. Mas o que é o pagamento em encriptação? Há muitas opiniões no mercado, é um scan to pay que imita completamente os hábitos do dia a dia, ou é um caminho alternativo, buscando novos significados na rede anônima? Para este último, o significado do pagamento não reside na transferência, mas sim na sedimentação; portanto, sob essa semântica, a essência do pagamento não é a liquidação, mas sim a circulação, uma indústria que cresce desenfreadamente na floresta obscura acompanhando o desenvolvimento da blockchain.
Tomando como exemplo os serviços de câmbio ilegais em certas regiões, eles construíram um ecossistema digital baseado em relações, confiança e ciclos de ativos. No entanto, mesmo que você queira fazer parte desse sistema, os hábitos dificultam a sua adaptação completa.
A essência deste banco digital é a confiança. A circulação de fundos depende da "confiança", a sedimentação e o ciclo de ativos trazidos pelos atrasos na liquidação dependem da "confiança", a "confiança" gerada pelo conhecimento mútuo entre as partes, e a "confiança" que é formada pelo risco de morte social causado por uma traição. Este banco digital requer uma apresentação por conhecidos para se juntar, eliminando a possibilidade de uso por estranhos. Existe um mecanismo invisível de responsabilidade entre cada pessoa: você não apenas precisa garantir que a pessoa que você indicar não traia, mas também precisa garantir que a próxima pessoa indicada pelo seu indicado também não traia, caso contrário, uma única falha poderá derrubar toda a cadeia.
Sob esse mecanismo, o pagamento deixa de ser uma relação de um para um, e passa a ser uma forma de um para muitos para um, que circula continuamente dentro de tais redes de valor. Uma vez que os fundos entram, é a entrada no jogo, não apenas para pagamento, mas também para ganhar confiança. Quando fontes de fundos não destinadas a pagamentos continuam a fluir, os fundos se acumulam. À medida que o número de participantes na casa de câmbio aumenta, isso se transforma em uma rede de pagamento social de alta frequência, mas de liquidação lenta. E o valor que flui continuamente e incessantemente traz retornos substanciais.
Na verdade, a estrutura ecológica fechada do "banco digital" já opera na cadeia há muitos anos, e realmente resolveu uma parte do problema da circulação cinza de fundos, mas nunca conseguiu levar o "pagamento em encriptação" do mercado de nicho para a aplicação mainstream. Pelo contrário, o que realmente tem potencial global e se aproxima gradualmente do usuário é o sistema de liquidação on-chain construído com moedas estáveis em dólares como núcleo e apoiado por redes de Conformidade.
Podemos voltar a uma questão de fato: a estrutura em cadeia do tipo "casas de câmbio clandestinas" já existe. Seja nas organizações de arbitragem de produtos cinzentos do Sudeste Asiático, ou em certos países que realizam liquidações internacionais através de alguma moeda estável, os ativos digitais já possuem meios suficientemente maduros para contornar o sistema financeiro tradicional e realizar a livre circulação de capital.
Especialmente a ascensão de uma determinada rede de blockchain é a manifestação dessa lógica. De acordo com relatórios de algumas empresas de segurança de blockchain, entre 2023 e 2024, cerca de mais de 40% do fluxo de fundos ilegais em blockchain ocorreu nessa rede, sendo que mais da metade foi concluída através de alguma moeda estável.
Esses fundos não entraram na bolsa, mas foram concluídos por meio de operações como hedge OTC, "pular ilhas" de carteiras e desvio DEX, realizando uma operação de "liberação de espelho" semelhante a um banco subterrâneo. Esse modo de operação é altamente semelhante à rede de fundos offshore construída em certas regiões: não busca a determinação final do nível de liquidação, mas depende de uma cadeia de confiança distribuída e de um sistema de contatos transfronteiriços para garantir a liquidez. Mas a questão é: por que esse "banco digital" on-chain já está em operação há cinco anos e ainda não vimos sua explosão nos pagamentos em encriptação? Precisa continuar a se desenvolver, ou sua agitação nunca teve a ver conosco?
A raiz do problema está no fato de que esses modelos não são projetados para usuários comuns, eles não resolvem a questão de "como fazer com que mais pessoas usem moeda encriptação para pagamentos", mas sim "como permitir que poucos realizem pagamentos em moeda encriptação de forma não rastreável". Seu ponto de partida é contornar, e não integrar; ele atende a cenários que não desejam estar sob a cobertura de Conformidade, e não a grupos de usuários que precisam de proteção legal.
Esta rede financeira pode construir um "sistema de transferência familiar" eficiente entre certas regiões, mas isso não significa que essa estrutura possa ser convertida em uma infraestrutura global escalável. É como uma rede local eficiente, extremamente resiliente em áreas periféricas, mas difícil de se integrar com os sistemas de liquidação existentes no mercado global.
De uma perspectiva sistêmica, "os fundos não querem sair" pode realmente aumentar o TVL da plataforma e melhorar a taxa de utilização de capital do ecossistema DeFi, mas do ponto de vista do sistema de pagamento, um verdadeiro sistema escalável precisa que os fundos possam "entrar e sair" livremente, e não apenas "entrar, mas não sair".
Alguns sistemas de envelopes vermelhos em blockchain, bem como várias contas de pontos em cadeia, estão fazendo uma coisa: transformar o ato de pagamento em um depósito. Semelhante à lógica de "transformação em saldo" da era Web2. Este modelo de depósito realmente possui valor comercial, mas não consegue quebrar as barreiras ecológicas. Os usuários não podem usar livremente os ativos em suas carteiras para pagamentos transfronteiriços, pagamentos a comerciantes, recebimentos em máquinas POS, e muito menos obter um mapeamento estável com o sistema de contas do mundo real. Alguns grupos podem não precisar de mapeamento, mas em outros lugares você não pode fazer a mesma coisa dessa forma.
Em outras palavras, esse modelo de "ciclo de quintal" não é uma infraestrutura, mas sim um mecanismo ecológico de auto-reforço. Embora seja importante reforçar os cenários de uso de fundos em um sistema fechado, isso não constitui a lógica básica de "pagamento" como um serviço global.
O que realmente impulsiona os pagamentos Web3 de "dark web" para "mainnet" é o apoio da política dos EUA às redes de pagamento de moeda estável. Em 2024, o Departamento do Tesouro dos EUA promove oficialmente a lei GENIUS e, após a aprovação pelo Congresso da Clarity for Payment Stablecoins Act, a moeda estável recebeu pela primeira vez a designação política de "infraestrutura de pagamento estratégica".
Algumas empresas de tecnologia financeira de renome estão rapidamente avançando na aplicação da moeda estável em liquidações internacionais, aquisição de comerciantes e liquidações de plataformas. Os dados divulgados por um gigante dos pagamentos no início de 2024 indicam que mais de 30 instituições de pagamento globais estão integrando uma certa moeda estável como ativo de liquidação transfronteiriço; enquanto isso, a emissão e os cenários de uso de algumas moedas estáveis de destaque também começam a penetrar no segmento de varejo.
Estes não são depósitos de circulação na economia virtual, mas sim fluxos de fundos entre bens e serviços reais, que possuem proteção legal e ações de conformidade de auditoria. Em comparação, certos pagamentos com token em ecossistemas de blockchain e a funcionalidade de "pagar com código QR" em certas carteiras, antes de realmente entrarem nos sistemas financeiros das empresas, plataformas de comércio eletrônico transnacional e redes de crédito, ainda pertencem a funções locais dentro de um sistema fechado, e não a padrões de pagamento globais.
Não podemos negar que o design do mecanismo do "banco digital" é inspirador. Propostas como Intent e abstração de contas estão realmente elevando os pagamentos tradicionais em blockchain de um comportamento de transferência "máquina a máquina" para uma coordenação de fundos "impulsionada pela intenção humana". Isso ressoa filosoficamente com a aplicação do mecanismo de "confiança forte baseada em relações" dos tradicionais bancos clandestinos. No entanto, uma estrutura de pagamento sistemática não pode ser baseada apenas em confiança social vaga e lógicas de circulação local; ela deve, em última instância, ser integrada à regulamentação, permitindo a rastreabilidade da identidade do usuário, do processo de transação e da origem dos fundos.
Enquanto isso, também devemos olhar para a direção do desenvolvimento dos pagamentos em encriptação de uma perspectiva mais macro: com o status monetário global do dólar enfrentando desafios estruturais, o sistema fiscal e monetário dos Estados Unidos está tentando construir um novo sistema monetário de dupla via "dólar + moeda estável de dólar". Seja para cobrir a expansão de liquidações em renminbi, enfrentar a tendência de mercados emergentes usando euro/ouro para liquidações, ou estabilizar sua própria influência financeira em regiões como o Oriente Médio e o Sudeste Asiático, a moeda estável já não é mais uma inovação financeira marginal, mas sim uma ferramenta estratégica implantada ativamente pelos Estados Unidos na competição financeira internacional.
Esta é também a razão pela qual, nos últimos dois anos, temos visto uma aceleração total na promoção da moeda estável em dólares, desde a legislação do Congresso até a orientação do Ministério das Finanças, desde a participação de bancos tradicionais até a integração em redes de pagamento, fundindo-se profundamente com a moeda soberana e o quadro regulatório soberano.
Então a questão é: o modelo de pagamento do banco digital pode suportar tal sistema estratégico? Claramente não. A essência do modelo de banco subterrâneo é evitar a regulamentação, enquanto os EUA pretendem construir uma rede financeira global embutida em regulamentação; o banco digital depende da confiança da comunidade e da arbitragem em espaços cinzentos, enquanto o sistema de moeda estável em dólares deve ser baseado em instituições financeiras em conformidade e em uma cadeia de licenciamento regulatório.
É difícil imaginar que o Departamento do Tesouro dos EUA entregaria uma infraestrutura de pagamento crucial a uma rede de fundos que depende de carteiras não KYC, pontes anônimas e negociações OTC para dominar. Os bancos digitais podem resolver problemas de circulação em áreas marginais, mas não conseguem constituir uma estrutura de governança monetária em nível de estados soberanos. E as moedas estáveis estão sendo atribuídas a esse papel.
Em outras palavras, o futuro da encriptação não será um futuro de coexistência com a indústria cinza; ela desempenhou um papel de suporte no lado obscuro antes que a encriptação crescesse, mas a aprovação do ETF de Bitcoin já fez com que a encriptação entrasse em um novo ciclo, um futuro de fusão total e interconexão com as finanças tradicionais.
Seja pelo lançamento de moedas estáveis por alguns grandes bancos, pelo lançamento de fundos relacionados por empresas de gestão de ativos conhecidas, ou pela integração de algumas moedas estáveis por empresas de pagamento de renome,