Análise Profunda do Drift Protocol: Desafios e Evolução do AMM de Futuros Perpétuos na cadeia
Após um estudo aprofundado do Drift Protocol, podemos entender melhor por que a Solana está tão obcecada pelo livro de ordens (CLOB). A dificuldade de implementar Futuros Perpétuos AMM na cadeia é realmente muito alta, a ponto de muitos projetos terem que optar por abraçar o modelo de formadores de mercado centralizados.
Embora o vAMM( virtual AMM) criado pelo Perpetual Protocol tenha resolvido o problema de alavancagem sobre a base do AMM de spot X * Y = K, a falta de market makers centralizados faz com que os Futuros Perpétuos AMM tenham que resolver muitos desafios, como contraparte, profundidade e desvios de preço, através de regras predefinidas. Isso leva a uma complexidade excepcional nos parâmetros ajustáveis e na expressão da fórmula do Drift v1.
Por exemplo, a Drift v1 precisa definir várias condições de mercado com base no estado de desvio do preço do contrato (, como o mercado mais saudável, o mercado semi-saudável, etc. ), avaliar o estado de desequilíbrio entre compradores e vendedores, e elaborar planos de liquidação de posições e ajustes de coeficientes correspondentes. Essa complexidade faz com que o modelo de livro de ordens pareça muito mais claro e nos ajuda a entender melhor a preferência da Solana pelo livro de ordens.
Drift posteriormente lançou a funcionalidade de ordens limitadas, mas a experiência ainda é diferente da ordem tradicional. Atualmente, as negociações na Drift são suportadas por três mecanismos de liquidez:
Leilão JIT: fornecido por formadores de mercado com liquidez
Livro de ordens com limite: também fornecido liquidez pelos formadores de mercado
AMM: Quando não há intervenção de market makers, a liquidez é fornecida pelo AMM da Drift.
No entanto, a partir de 7 de agosto de 2023, a Drift abandonará completamente o modelo AMM e abraçará totalmente os formadores de mercado centralizados. Esta mudança resulta de vários problemas centrais enfrentados pelo vAMM:
A taxa de financiamento está a continuar a diminuir, o fundo de seguro do protocolo está a fazer short da volatilidade, o que pode ser facilmente consumido por arbitradores.
Difícil de manter o ancoramento de preços, é necessário subsídios contínuos para manter a consistência entre os preços futuros e à vista.
Problemas de dependência de caminho, quanto mais distante o preço estiver, maior será o custo de manutenção.
Mesmo os criadores do vAMM, o Perpetual Protocol, estão explorando novas direções. Eles planejam adotar uma estratégia de market making mais ativa na versão V2 e integrar as funcionalidades do Uniswap V3 para resolver o problema da perda de taxas de financiamento no modelo V1. Eles acreditam que o futuro dos Futuros Perpétuos descentralizados reside na combinação orgânica dos modos CLOB e AMM.
Esta mudança é essencialmente uma transformação do vAMM, que originalmente dependia de fórmulas matemáticas para precificação, para um modelo em que os formadores de mercado fazem cotações ativamente, transferindo o risco do protocolo para o mercado. Atualmente, parece que o modelo AMM pode ser aplicável apenas a negociações à vista, enquanto as transações de contratos na cadeia ainda precisam buscar um equilíbrio entre descentralização e centralização.
vAMM( Análise Profunda do AMM Virtual )
O vAMM do Perpetual Protocol utiliza a mesma fórmula de produto constante X * Y = K que a Uniswap. Mas, ao contrário do AMM de mercado, o vAMM é, na verdade, uma estrutura de duas camadas: LP como colateral, ativos reais armazenados no cofre do contrato inteligente. O vAMM é essencialmente um mecanismo de descoberta de preços após os usuários alavancarem.
Por exemplo:
Suponha que o preço atual do ETH seja 4000 USDT, o pool vAMM inicial é de 100 ETH e 400.000 USDT.
Alice usa 100 U como margem, com 10 vezes de alavancagem para comprar ETH:
Alice deposita 1000 U como margem no contrato inteligente
O Protocolo Perpétuo irá creditar 10.000 U(100 U × 10 vezes alavancagem ) no vAMM
vAMM calcula o ETH que Alice deve receber com base em X * Y = K
Estado inicial:100 ETH * 400,000 U = 40,000,000
Após o depósito de Alice: X = 40,000,000 / 410,000 ≈ 97.5609 ETH
Alice obteve aproximadamente 2.44 ETH
vAMM atualizado para 97.5609 ETH e 410.000 U
Bob depois usou 1000 U como margem, fazendo short em ETH com 10x de alavancagem:
Bob depositou 1000 U no contrato
O Perpetual Protocol creditou -10.000 vDAI na vAMM
Bob vendeu a descoberto 2.4391 ETH
o estado do vAMM foi restaurado para 100 ETH e 400,000 U
vAMM adota um mecanismo de taxa de financiamento semelhante aos Futuros Perpétuos das CEX, com a fórmula específica referindo-se ao design da exchange FTX.
A compreensão das principais diferenças entre vAMM e contratos tradicionais de CEX é que: em CEX, cada posição longa corresponde a uma posição curta, e a exchange apenas fornece o local e não assume riscos. Já no vAMM, o usuário está na verdade negociando com a curva de preços, em vez de um contraparte real.
Isto leva a que, quando se enfrenta um desequilíbrio entre compradores e vendedores, o protocolo precise de atrair verdadeiros oponentes através de subsídios. Assim, a estabilidade da fonte de subsídios e a dimensão do fundo são cruciais, estando diretamente relacionadas com a sobrevivência do projeto. Especialmente em mercados unidirecionais ou em casos de volatilidade acentuada, o fundo equivale a estar a vender volatilidade, o que pode resultar em situações de "pequenos lucros em tempos normais, grandes perdas em períodos de grande volatilidade."
A Drift inova com base no vAMM do Perpetual Protocol, lançando o dAMM(, um AMM dinâmico) que permite a configuração de parâmetros para lidar com desvios de preço, assimetrias longas e curtas, profundidade, entre outros problemas. No entanto, ainda existem algumas questões fundamentais que não podem ser resolvidas.
Explicação do Drift AMM
Drift utiliza AMM dinâmico, melhorando a base do vAMM, introduzindo os seguintes parâmetros configuráveis:
Peg: multiplicador de preço, controla o desvio entre o preço do contrato e o preço à vista
K: controlar a profundidade da liquidez, quanto maior o valor de K, melhor a profundidade e menor o slippage.
Pool de Taxas: A receita é principalmente utilizada para ajustar o Peg e o K
Combinando o preço do oráculo (, o preço do contrato ) e o preço à vista (, o Drift estabeleceu estratégias de ajuste correspondentes para quatro situações de desvio.
) 1. Peg### ancoragem multiplicadora (
Usado para ajustar rapidamente os preços, fazendo com que o preço do contrato se aproxime do preço à vista.
Fórmula:Preço = )Y / X( * Peg
Plano de ajuste:
Verifique o desvio de preço após cada transação
Quando a divergência exceder o limite, existem duas opções:
Fundo de taxas suficiente: ajuste direto do Peg para reanexar
Fundo de taxas insuficiente: compara o custo de arbitragem com o custo de reanclagem, geralmente reduz-se primeiro o valor de K.
) 2. K### profundidade de liquidez (
Controlar o tamanho do desvio. Quanto maior o valor de K, menor o desvio. Como X * Y = K no vAMM é utilizado principalmente para precificação, e não para ativos reais de LP, o valor de K é ajustável.
Pequena conclusão:
O valor K controla a sensibilidade do preço ao volume de negociação
Ajuste do nível absoluto do preço do Peg
) 3. Pool de Taxas
Não é apenas uma fonte de rendimento, mas também uma ferramenta de regulação do mercado. Principais utilizações:
Ajustar o valor do Peg e o valor de K para fornecer lucros aos traders.
Desbalanceamento da taxa de financiamento
Principal fonte de receita:
A taxa de comissão do Taker é ### taxa base de 0,05-0,1%(
Taxa de liquidação )50% para o fundo de taxas (
Receita da taxa de financiamento
Este modelo depende fortemente da saúde do pool de taxas, o que pode fazer com que a Drift perca vantagem em termos de taxas. A questão mais essencial é que o crescimento da receita é linear ) volume de transações * taxas (, enquanto os gastos podem crescer exponencialmente em um mercado unidirecional ) desvio de preço ao quadrado * tamanho da posição * tempo (. A longo prazo, é difícil que os gastos cubram completamente a receita.
Esta é a razão fundamental pela qual a Drift decidiu finalmente abandonar o vAMM e optar pela criação de mercado centralizada.
No modo vAMM, os usuários que negociam Futuros Perpétuos precisam depositar margem, enquanto a fórmula X * Y = K é realmente utilizada para precificação. A Drift alterou a forma de precificação com base nisso, introduzindo um multiplicador de ancoragem Peg e tornando o valor de K ajustável, para ancorar o preço do contrato ao preço à vista. Os lucros das posições dos usuários gerados durante o ajuste são complementados pelo fundo de taxas.
No entanto, isso torna o pool de taxas crucial. A longo prazo, os gastos em condições de mercado extremas podem crescer exponencialmente, enquanto a receita só pode crescer linearmente, levando a um subsídio líquido para posições desequilibradas no protocolo.
Atualmente, parece difícil controlar o caminho do AMM na cadeia apenas por meio de fórmulas matemáticas. A essência dos Futuros Perpétuos ainda precisa depender da mediação de formadores de mercado centralizados para alcançar o equilíbrio entre as partes.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
19 Curtidas
Recompensa
19
9
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
Layer3Dreamer
· 53m atrás
teoricamente falando, o paradigma L3 zkAMM era inevitável... *sips tea*
Ver originalResponder0
FlippedSignal
· 2h atrás
fora da cadeia, o market making também ganhou muito
Ver originalResponder0
NoodlesOrTokens
· 7h atrás
Brincar é brincar, não se pode perder.
Ver originalResponder0
WalletDoomsDay
· 08-14 02:41
A mecânica de concentração está cheia de novas opções.
Ver originalResponder0
MevHunter
· 08-14 02:39
na cadeia afinal não consegue vencer a centralização do ancestral.
Ver originalResponder0
JustHereForMemes
· 08-14 02:39
A sensação é que a amm agora não é nada.
Ver originalResponder0
ImaginaryWhale
· 08-14 02:31
Só sei que é preciso gastar muito dinheiro para manter o mercado.
Ver originalResponder0
OffchainOracle
· 08-14 02:28
na cadeia, os market makers não conseguem seguir em frente, é muito real.
Ver originalResponder0
SatoshiHeir
· 08-14 02:28
É importante notar que o Drift validou mais uma vez a visão de Satoshi - a Descentralização tem um custo elevado, mas um significado extraordinário. Basta olhar para os dados na cadeia e entender, todos acabarão por acordar...
Drift Protocol abandona a AMM na cadeia e abraça totalmente os market makers centralizados.
Análise Profunda do Drift Protocol: Desafios e Evolução do AMM de Futuros Perpétuos na cadeia
Após um estudo aprofundado do Drift Protocol, podemos entender melhor por que a Solana está tão obcecada pelo livro de ordens (CLOB). A dificuldade de implementar Futuros Perpétuos AMM na cadeia é realmente muito alta, a ponto de muitos projetos terem que optar por abraçar o modelo de formadores de mercado centralizados.
Embora o vAMM( virtual AMM) criado pelo Perpetual Protocol tenha resolvido o problema de alavancagem sobre a base do AMM de spot X * Y = K, a falta de market makers centralizados faz com que os Futuros Perpétuos AMM tenham que resolver muitos desafios, como contraparte, profundidade e desvios de preço, através de regras predefinidas. Isso leva a uma complexidade excepcional nos parâmetros ajustáveis e na expressão da fórmula do Drift v1.
Por exemplo, a Drift v1 precisa definir várias condições de mercado com base no estado de desvio do preço do contrato (, como o mercado mais saudável, o mercado semi-saudável, etc. ), avaliar o estado de desequilíbrio entre compradores e vendedores, e elaborar planos de liquidação de posições e ajustes de coeficientes correspondentes. Essa complexidade faz com que o modelo de livro de ordens pareça muito mais claro e nos ajuda a entender melhor a preferência da Solana pelo livro de ordens.
Drift posteriormente lançou a funcionalidade de ordens limitadas, mas a experiência ainda é diferente da ordem tradicional. Atualmente, as negociações na Drift são suportadas por três mecanismos de liquidez:
No entanto, a partir de 7 de agosto de 2023, a Drift abandonará completamente o modelo AMM e abraçará totalmente os formadores de mercado centralizados. Esta mudança resulta de vários problemas centrais enfrentados pelo vAMM:
Mesmo os criadores do vAMM, o Perpetual Protocol, estão explorando novas direções. Eles planejam adotar uma estratégia de market making mais ativa na versão V2 e integrar as funcionalidades do Uniswap V3 para resolver o problema da perda de taxas de financiamento no modelo V1. Eles acreditam que o futuro dos Futuros Perpétuos descentralizados reside na combinação orgânica dos modos CLOB e AMM.
Esta mudança é essencialmente uma transformação do vAMM, que originalmente dependia de fórmulas matemáticas para precificação, para um modelo em que os formadores de mercado fazem cotações ativamente, transferindo o risco do protocolo para o mercado. Atualmente, parece que o modelo AMM pode ser aplicável apenas a negociações à vista, enquanto as transações de contratos na cadeia ainda precisam buscar um equilíbrio entre descentralização e centralização.
vAMM( Análise Profunda do AMM Virtual )
O vAMM do Perpetual Protocol utiliza a mesma fórmula de produto constante X * Y = K que a Uniswap. Mas, ao contrário do AMM de mercado, o vAMM é, na verdade, uma estrutura de duas camadas: LP como colateral, ativos reais armazenados no cofre do contrato inteligente. O vAMM é essencialmente um mecanismo de descoberta de preços após os usuários alavancarem.
Por exemplo:
Suponha que o preço atual do ETH seja 4000 USDT, o pool vAMM inicial é de 100 ETH e 400.000 USDT.
Alice usa 100 U como margem, com 10 vezes de alavancagem para comprar ETH:
Bob depois usou 1000 U como margem, fazendo short em ETH com 10x de alavancagem:
vAMM adota um mecanismo de taxa de financiamento semelhante aos Futuros Perpétuos das CEX, com a fórmula específica referindo-se ao design da exchange FTX.
A compreensão das principais diferenças entre vAMM e contratos tradicionais de CEX é que: em CEX, cada posição longa corresponde a uma posição curta, e a exchange apenas fornece o local e não assume riscos. Já no vAMM, o usuário está na verdade negociando com a curva de preços, em vez de um contraparte real.
Isto leva a que, quando se enfrenta um desequilíbrio entre compradores e vendedores, o protocolo precise de atrair verdadeiros oponentes através de subsídios. Assim, a estabilidade da fonte de subsídios e a dimensão do fundo são cruciais, estando diretamente relacionadas com a sobrevivência do projeto. Especialmente em mercados unidirecionais ou em casos de volatilidade acentuada, o fundo equivale a estar a vender volatilidade, o que pode resultar em situações de "pequenos lucros em tempos normais, grandes perdas em períodos de grande volatilidade."
A Drift inova com base no vAMM do Perpetual Protocol, lançando o dAMM(, um AMM dinâmico) que permite a configuração de parâmetros para lidar com desvios de preço, assimetrias longas e curtas, profundidade, entre outros problemas. No entanto, ainda existem algumas questões fundamentais que não podem ser resolvidas.
Explicação do Drift AMM
Drift utiliza AMM dinâmico, melhorando a base do vAMM, introduzindo os seguintes parâmetros configuráveis:
Combinando o preço do oráculo (, o preço do contrato ) e o preço à vista (, o Drift estabeleceu estratégias de ajuste correspondentes para quatro situações de desvio.
) 1. Peg### ancoragem multiplicadora (
Usado para ajustar rapidamente os preços, fazendo com que o preço do contrato se aproxime do preço à vista.
Fórmula:Preço = )Y / X( * Peg
Plano de ajuste:
) 2. K### profundidade de liquidez (
Controlar o tamanho do desvio. Quanto maior o valor de K, menor o desvio. Como X * Y = K no vAMM é utilizado principalmente para precificação, e não para ativos reais de LP, o valor de K é ajustável.
Pequena conclusão:
) 3. Pool de Taxas
Não é apenas uma fonte de rendimento, mas também uma ferramenta de regulação do mercado. Principais utilizações:
Principal fonte de receita:
Este modelo depende fortemente da saúde do pool de taxas, o que pode fazer com que a Drift perca vantagem em termos de taxas. A questão mais essencial é que o crescimento da receita é linear ) volume de transações * taxas (, enquanto os gastos podem crescer exponencialmente em um mercado unidirecional ) desvio de preço ao quadrado * tamanho da posição * tempo (. A longo prazo, é difícil que os gastos cubram completamente a receita.
Esta é a razão fundamental pela qual a Drift decidiu finalmente abandonar o vAMM e optar pela criação de mercado centralizada.
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-359f121f6d1adc2210dac9fa860f6759.webp(
Resumo
No modo vAMM, os usuários que negociam Futuros Perpétuos precisam depositar margem, enquanto a fórmula X * Y = K é realmente utilizada para precificação. A Drift alterou a forma de precificação com base nisso, introduzindo um multiplicador de ancoragem Peg e tornando o valor de K ajustável, para ancorar o preço do contrato ao preço à vista. Os lucros das posições dos usuários gerados durante o ajuste são complementados pelo fundo de taxas.
No entanto, isso torna o pool de taxas crucial. A longo prazo, os gastos em condições de mercado extremas podem crescer exponencialmente, enquanto a receita só pode crescer linearmente, levando a um subsídio líquido para posições desequilibradas no protocolo.
Atualmente, parece difícil controlar o caminho do AMM na cadeia apenas por meio de fórmulas matemáticas. A essência dos Futuros Perpétuos ainda precisa depender da mediação de formadores de mercado centralizados para alcançar o equilíbrio entre as partes.