Mengulas Hyperliquid Rabu Hitam: Permintaan adalah titik awal, kebenaran adalah titik akhir
Satu, Pesta Burung Gagak
Pada 26 Maret, proyek Dex Hyperliquid kembali diserang. Ini adalah kejadian keamanan besar keempat yang dialami proyek tersebut sejak November tahun lalu, dan juga merupakan krisis terparah yang dihadapinya sejak didirikan. Metode serangan kali ini mirip dengan operasi long ETH 50 kali sebelumnya, tetapi lebih tepat dan ganas, seolah-olah menjadi pesta burung gagak yang ditujukan kepada Dex.
Bersamaan dengan Hyperliquid, terdapat token Meme dengan likuiditas rendah di Solana yaitu JELLY, yang kapitalisasinya hanya 10 juta dolar sebelum serangan. Karena kurangnya kedalaman dan platform yang menawarkan leverage 50 kali, JELLY menjadi "bahan peledak" terbaik untuk menembus brankas Hyperliquid. Pada pukul sembilan malam, penyerang menyetor 3,5 juta USDC sebagai jaminan, dan membuka posisi short JELLY senilai 4,08 juta dolar, dengan rasio leverage mencapai batas maksimum platform. Pada saat yang sama, seorang pemegang besar yang memiliki 126 juta JELLY menjual di pasar spot, yang menyebabkan harga token anjlok, sehingga posisi short menguntungkan.
Titik balik kunci terjadi pada tahap penarikan margin: penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, menyebabkan margin short position yang tersisa tidak mencukupi, memicu mekanisme likuidasi otomatis Hyperliquid. Kas asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi short sebesar 398 juta JELLY ini. Selanjutnya, penyerang mulai melakukan aksi balik, dalam waktu satu jam melakukan pembelian besar-besaran JELLY, harga melonjak berkali-kali hingga 0,034 dolar, HLP mengalami kerugian mengambang lebih dari 10,5 juta dolar. Jika harga JELLY terus naik di atas 0,16 dolar, HLP akan menghadapi risiko penurunan nilai sebesar 240 juta dolar.
Ketika Hyperliquid mengalami kesulitan, beberapa bursa terpusat dengan cepat campur tangan. Platform-platform ini dengan cepat meluncurkan kontrak perpetual JELLY dalam satu jam setelah kejadian serangan, diduga memanfaatkan kedalaman likuiditas dan pengaruhnya untuk terus mendorong harga token, yang lebih lanjut memperlebar celah kerugian HLP. Pasar mempertanyakan praktik platform-platform ini.
Komite validator Hyperliquid melakukan pemungutan suara untuk menghapus kontrak berjangka JELLY 26 menit sebelum resmi meluncurkan kontrak berjangka di bursa tertentu, dengan harga penutupan akhir yang sama dengan harga pembukaan penyerang (kurang dari sepertiga harga pasar saat itu), dan HLP justru meraih keuntungan sebesar 700.000 dolar AS. Dalam situasi yang sulit, Hyperliquid memilih untuk mundur dan secara sukarela melepas "penutup aib" terdesentralisasi.
Dua, Pertukaran di atas Rantai?
Hyperliquid sebagai protokol teratas di jalur kontrak permanen on-chain, volume perdagangannya menyumbang 9% dari total volume perdagangan kontrak global di suatu bursa besar, jauh di depan di Dex. Sebagai perbandingan, platform Dex lainnya secara keseluruhan hanya menyumbang sekitar 5% dari volume perdagangan kontrak bursa tersebut, sehingga Hyperliquid dijuluki "bursa on-chain".
Namun, proyek Dex yang didirikan setelah runtuhnya bursa besar ini tampaknya tidak berjalan lancar, hampir setiap bulan mengalami serangan besar, membuat Hyperliquid sering berada dalam situasi berbahaya. Mari kita tinjau beberapa kejadian keamanan ini:
Desember 2024: Ancaman Potensial (Serangan yang Gagal)
Kronologi kejadian: Peneliti keamanan menemukan beberapa alamat mencurigakan yang melakukan pengujian transaksi di Hyperliquid, dengan total kerugian lebih dari 700 ribu dolar. Alamat-alamat ini melakukan transaksi berulang untuk menguji celah sistem, yang mungkin mempersiapkan serangan berikutnya.
Risiko: kode sumber tertutup, mekanisme multi-tanda tangan tidak transparan, kurangnya publikasi dan pengawasan.
Januari 2025: Serangan Leverage Tinggi ETH
Kronologi kejadian: Seorang pengguna membuka posisi beli ETH senilai 300 juta dolar AS dengan leverage 50x, dan setelah meraih keuntungan mengambang sebesar 8 juta dolar AS, tiba-tiba menarik sebagian besar margin, yang menyebabkan harga likuidasi meningkat. Akhirnya, HLP terpaksa mengambil alih posisi tersebut, dengan kerugian sekitar 4 juta dolar AS.
Risiko: Masalah mekanisme margin, masalah mekanisme HLP.
12 Maret 2025: Serangan kedua ETH
Kronologi kejadian: Penyerang kembali memanfaatkan operasi leverage tinggi pada kontrak ETH, yang mengakibatkan kerugian lebih lanjut pada kas HLP.
Tindakan yang diambil: Meningkatkan jaringan secara darurat pada 15 Maret, mengubah aturan transfer margin (rasio margin ditetapkan sebesar 20%).
26 Maret 2025: Peristiwa JELLY
Kronologi kejadian: Seperti yang telah disebutkan di atas.
Risiko: Masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas dan masalah mekanisme HLP diperbesar lebih lanjut di bawah serangan multi pihak.
Dalam artikel tahun lalu, saya pernah merangkum kekurangan dari suatu proyek Dex terkenal. Manusia sulit memiliki proyek Dex yang sepenuhnya terdesentralisasi, alasannya adalah sebagai berikut:
Proyek Dex yang sukses harus bergantung pada tim yang nyata, keputusan penting sering dipimpin oleh mereka, bukan oleh komunitas.
Pemungutan suara untuk tata kelola sulit untuk sepenuhnya terdesentralisasi, proyek yang memiliki pendanaan mungkin dipengaruhi oleh pihak investor, sedangkan proyek yang berhasil tanpa pendanaan lebih terpusat dalam keputusan dan keuntungan.
Tidak ada yang bersedia melepaskan hak suara dan kepentingan mereka, orang-orang terkenal di dunia blockchain juga sulit untuk menjadi Satoshi Nakamoto berikutnya.
Proyek Dex perlu meningkatkan efisiensi modal, yang berarti harus menghadapi risiko yang ditimbulkan oleh kompleksitas dan lebih banyak sentralisasi.
Dengan menggabungkan peristiwa keamanan di atas, kita dapat merenungkan masalah apa yang masih ada pada Dex kontrak berkelanjutan penuh seperti Hyperliquid:
Untuk proyek semacam ini, pengguna lebih memandang efisiensi modal dan latar belakang proyek, bukan tingkat desentralisasi.
Kontrak berkelanjutan Dex bukanlah kotak hitam, melainkan kasino di mana setiap orang memiliki teropong. Dalam situasi di mana dana dapat menggunakan leverage 50 kali, bagaimana algoritma dan mekanisme dapat mengalahkan penjudi yang memiliki teropong?
Tanpa pembiayaan dan kinerja tinggi meskipun merupakan poin promosi yang baik, tetapi sebenarnya juga bisa berarti bahwa keputusan dan proyek lebih terpusat. Setelah terjadinya insiden keamanan, pembuat pasar otomatis hanya dapat menerima hasilnya, sementara Hyperliquid lebih mirip dengan bursa terpusat yang dikuasai oleh segelintir orang, dengan keuntungan hanya terletak pada transparansi yang lebih besar dan tanpa KYC.
Dalam keadaan kurangnya mekanisme pengendalian risiko dinamis, apakah aset berisiko tinggi harus diperlakukan berbeda dari aset mainstream? Apakah penarikan besar yang belum direalisasikan harus memicu pengendalian risiko?
Apakah Hyperliquid akhirnya akan menjadi "bursa kedua" seperti yang dikatakan oleh CEO bursa tertentu?
Tiga, Masalah Internal Hyperliquid
Dengan pertanyaan kelima di atas, kita melanjutkan untuk menggali lebih dalam. Dari perspektif likuiditas, meskipun Hyperliquid menunjukkan performa yang baik di Dex, namun simpanan besar biasanya dapat menyumbang hampir 20% dari total jumlah yang terkunci di platform dalam keadaan normal. Ini berarti jika terjadi insiden serupa yang lebih besar lagi, bisa memicu penarikan besar-besaran oleh para pemegang besar, yang menyebabkan Hyperliquid terjebak dalam siklus kekurangan likuiditas yang berbahaya. Pada saat itu, satu-satunya cara untuk menghadapinya mungkin hanya dengan menghentikan jaringan sekali lagi, oleh karena itu ketebalan dan komposisi likuiditas sangat penting bagi Dex kontrak berjangka. Saat ini, meskipun Hyperliquid dapat bersaing langsung dengan bursa terpusat kelas dua, namun dalam keadaan kekurangan batasan leverage dinamis, likuiditas on-chainnya jelas belum cukup untuk mendukung leverage tetap yang sangat tinggi ini.
Dari segi arsitektur, Hyperliquid adalah Dex yang dilengkapi Layer1, struktur keseluruhan rantai ini inovatif tetapi tidak rumit, secara sederhana adalah EVM ditambah mesin pencocokan. Menurut deskripsi dalam dokumen teknis resmi, ia terdiri dari HyperEVM dan HyperCore, Hyperliquid L1 bukanlah rantai yang independen, tetapi dilindungi oleh konsensus HyperBFT yang sama dengan HyperCore. Ini memungkinkan EVM untuk langsung berinteraksi dengan HyperCore, seperti menangani perdagangan spot dan kontrak berjangka.
HyperCore setara dengan mesin pencocokan dari bursa terpusat, berbagi lapisan konsensus yang sama (HyperBFT) dengan HyperEVM, sehingga keduanya bukan rantai yang terpisah, melainkan lingkungan eksekusi yang berbeda dalam jaringan blockchain yang sama. HyperCore fokus pada menjalankan logika bisnis inti dari bursa (seperti pencocokan buku pesanan, likuidasi derivatif, dan kustodian aset), yang didasarkan pada mesin virtual yang dioptimalkan untuk perdagangan frekuensi tinggi, dan menggunakan desain berbasis izin, hanya mendukung fungsi yang diakui secara resmi. Melalui kontrak pra-kompilasi, kolaborasi dengan HyperEVM dicapai, misalnya: pengguna memulai operasi penutupan kontrak berjangka melalui kontrak di HyperEVM → operasi tersebut ditulis ke buku pesanan HyperCore melalui kontrak pra-kompilasi → oleh HyperCore dilakukan likuidasi dan penyelesaian.
Desain dua rantai di bawah lapisan konsensus yang sama ini juga memiliki risiko potensial: 1. Ketidakcocokan status transaksi. 2. Penundaan sinkronisasi. 3. Berbagai risiko interaksi seperti penundaan penyelesaian lintas rantai. 4. Tidak sepenuhnya tanpa izin. Untuk Layer 1, desentralisasi memerlukan waktu untuk terwujud, kita tidak bisa memaksakan. Namun, arsitekturnya tampaknya juga memiliki banyak risiko potensial.
HyperliquidPool (HLP) adalah inti dari ekosistem Hyperliquid, yang dirancang untuk mengagregasi aset seperti USDC dari pengguna komunitas, membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi. Dasar dari kolam ini menggunakan sistem "buku pesanan on-chain + kolam strategi" yang dual-track:
Mode buku pesanan: menyediakan kedalaman oleh HLP yang aktif mengajukan pesanan, mendukung pesanan limit, pesanan stop loss, dan fungsi perdagangan profesional lainnya;
Mekanisme kolam strategi: memungkinkan pengguna biasa untuk membuat strategi likuiditas yang disesuaikan, melalui kontrak pintar yang secara otomatis mengeksekusi strategi pembuatan pasar, menjaga selisih harga 0,3% setiap 3 detik, memastikan fleksibilitas pasokan likuiditas dan memaksimalkan hasil.
Setelah pengguna menyetorkan aset, mereka akan mendapatkan sertifikat token HLP, sumber pendapatan termasuk:
Pembagian biaya transaksi: Biaya transaksi sebesar 0,02%-0,05% yang dikenakan oleh platform akan dibagikan secara proporsional kepada penyedia likuiditas;
Arbitraj suku bunga dana: Dalam perdagangan kontrak berjangka permanen, HLP berfungsi sebagai kolam penyelesaian biaya dana untuk kedua belah pihak, menangkap keuntungan selisih;
Keuntungan Likuidasi: Ketika posisi pengguna dipaksa untuk ditutup, HLP sebagai pihak lawan terakhir menyerap sisa margin, membentuk aliran keuntungan tambahan.
Secara singkat, esensi HLP adalah memberikan keuntungan kepada pengguna (mirip dengan penggabungan order di bursa terpusat dengan strategi arbitrase), dan menyediakan likuiditas untuk trading kontrak permanen di Hyperliquid. Ketika pengguna melakukan posisi beli, HLP akan menjual kontrak untuk memenuhi kebutuhan pengguna. Ketika pengguna melakukan posisi jual, HLP akan membeli kontrak. Dan seperti yang disebutkan di atas, ketika posisi pengguna terpaksa dilikuidasi, HLP sebagai pihak lawan akhir akan menyerap sisa margin, yaitu mengambil alih posisi tersebut. Pada saat ini, jika penyerang memanipulasi harga token naik, HLP harus membeli kembali token dengan harga tinggi untuk menutup posisi. Berdasarkan tren perkembangan insiden JELLY, jika tidak memilih untuk menghentikan jaringan, keruntuhan treasury mungkin akan menjadi kenyataan pada 27 Maret.
Dari sudut pandang yang umum, penyerang besar bertaruh melawan bandar yang transparan dalam perilaku dan tetap dalam logika, sementara dana yang digunakan oleh bandar ini berasal dari komunitas dan semua mitra.
Empat, Jalan Terhambat dan Panjang
Sejarah Dex kontrak berkelanjutan lebih tua daripada pembuat pasar otomatis. Jalur kebangkitannya berasal dari mekanisme campuran dari Dex terkenal, yang meningkat melalui simulasi menyeluruh dari bursa terpusat oleh Hyperliquid. Baik dari segi imbal hasil maupun efisiensi modal, Hyperliquid telah mencapai yang terbaik di on-chain, tetapi masalahnya adalah untuk mempertahankan keadaan ini dalam jangka pendek masih dapat bergantung pada tata kelola terpusat, tetapi dalam jangka panjang, bagaimana melawan ketidakefisienan dan kerentanan yang dibawa oleh bagian terdesentralisasi?
Sebenarnya, dalam teks di atas, kami tidak hanya mengkritik Hyperliquid, tetapi juga mencakup refleksi terhadap sistem terdesentralisasi, fragmentasi likuiditas, kejahatan yang ditimbulkan oleh transparansi di blockchain, efisiensi rendah dari tata kelola pemungutan suara dan sentralisasi, serta kerentanan di bawah logika yang tetap. Jalan ke depan untuk Dex berbasis order book masih penuh duri. Dalam perang bertahun-tahun ini melawan bursa terpusat, Hyperliquid setidaknya dapat dianggap sebagai salah satu yang paling banyak merebut kota. Jadi, dengan dasar ini, langkah selanjutnya bagaimana kita harus maju?
Lima, pasar selalu benar
Jika hanya mempertimbangkan kebenaran, saya mungkin bisa dengan santai mengatakan bahwa FHE+Layer x yang digabungkan dengan abstraksi rantai adalah jawaban akhir untuk Dex kontrak berkelanjutan, tetapi jelas pernyataan semacam itu tidak ada artinya. Seperti ZK+permainan di rantai beberapa tahun yang lalu, sangat benar tetapi tidak ada permintaan, hal-hal ini akan selalu menghilang dengan tenang di bawah roda waktu.
Keberhasilan keuangan terdesentralisasi tidak sepenuhnya karena seberapa terdesentralisasi ia, tetapi melalui prisma terdesentralisasi ini, ia memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dapat dipenuhi oleh keuangan terpusat.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
12 Suka
Hadiah
12
7
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
GovernancePretender
· 9jam yang lalu
DEX ini kekurangan manajemen, kalau tidak setiap hari akan dipermainkan.
Lihat AsliBalas0
TradFiRefugee
· 9jam yang lalu
Empat kali diserang, sudah tidak ada harapan lagi.
Lihat AsliBalas0
AirdropF5Bro
· 9jam yang lalu
Sangat menyedihkan, sudah dibersihkan sekali lagi, benar-benar dibiarkan begitu saja untuk dipanen.
Lihat AsliBalas0
GasOptimizer
· 9jam yang lalu
koin ini bahkan tidak dapat menjaga pintu rumah, apalagi bermain dengan leverage 50x.
Lihat AsliBalas0
GasDevourer
· 9jam yang lalu
Eh dex lagi-lagi dicuri, kapan sih mau ingat?
Lihat AsliBalas0
ValidatorViking
· 9jam yang lalu
validator yang terlatih dalam pertempuran melihat protokol lain yang mengalami kerugian... 50x leverage adalah bom waktu yang berdetak fr
Hyperliquid Rabu Hitam: Krisis Keamanan DEX dan Tantangan Desentralisasi
Mengulas Hyperliquid Rabu Hitam: Permintaan adalah titik awal, kebenaran adalah titik akhir
Satu, Pesta Burung Gagak
Pada 26 Maret, proyek Dex Hyperliquid kembali diserang. Ini adalah kejadian keamanan besar keempat yang dialami proyek tersebut sejak November tahun lalu, dan juga merupakan krisis terparah yang dihadapinya sejak didirikan. Metode serangan kali ini mirip dengan operasi long ETH 50 kali sebelumnya, tetapi lebih tepat dan ganas, seolah-olah menjadi pesta burung gagak yang ditujukan kepada Dex.
Bersamaan dengan Hyperliquid, terdapat token Meme dengan likuiditas rendah di Solana yaitu JELLY, yang kapitalisasinya hanya 10 juta dolar sebelum serangan. Karena kurangnya kedalaman dan platform yang menawarkan leverage 50 kali, JELLY menjadi "bahan peledak" terbaik untuk menembus brankas Hyperliquid. Pada pukul sembilan malam, penyerang menyetor 3,5 juta USDC sebagai jaminan, dan membuka posisi short JELLY senilai 4,08 juta dolar, dengan rasio leverage mencapai batas maksimum platform. Pada saat yang sama, seorang pemegang besar yang memiliki 126 juta JELLY menjual di pasar spot, yang menyebabkan harga token anjlok, sehingga posisi short menguntungkan.
Titik balik kunci terjadi pada tahap penarikan margin: penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, menyebabkan margin short position yang tersisa tidak mencukupi, memicu mekanisme likuidasi otomatis Hyperliquid. Kas asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi short sebesar 398 juta JELLY ini. Selanjutnya, penyerang mulai melakukan aksi balik, dalam waktu satu jam melakukan pembelian besar-besaran JELLY, harga melonjak berkali-kali hingga 0,034 dolar, HLP mengalami kerugian mengambang lebih dari 10,5 juta dolar. Jika harga JELLY terus naik di atas 0,16 dolar, HLP akan menghadapi risiko penurunan nilai sebesar 240 juta dolar.
Ketika Hyperliquid mengalami kesulitan, beberapa bursa terpusat dengan cepat campur tangan. Platform-platform ini dengan cepat meluncurkan kontrak perpetual JELLY dalam satu jam setelah kejadian serangan, diduga memanfaatkan kedalaman likuiditas dan pengaruhnya untuk terus mendorong harga token, yang lebih lanjut memperlebar celah kerugian HLP. Pasar mempertanyakan praktik platform-platform ini.
Komite validator Hyperliquid melakukan pemungutan suara untuk menghapus kontrak berjangka JELLY 26 menit sebelum resmi meluncurkan kontrak berjangka di bursa tertentu, dengan harga penutupan akhir yang sama dengan harga pembukaan penyerang (kurang dari sepertiga harga pasar saat itu), dan HLP justru meraih keuntungan sebesar 700.000 dolar AS. Dalam situasi yang sulit, Hyperliquid memilih untuk mundur dan secara sukarela melepas "penutup aib" terdesentralisasi.
Dua, Pertukaran di atas Rantai?
Hyperliquid sebagai protokol teratas di jalur kontrak permanen on-chain, volume perdagangannya menyumbang 9% dari total volume perdagangan kontrak global di suatu bursa besar, jauh di depan di Dex. Sebagai perbandingan, platform Dex lainnya secara keseluruhan hanya menyumbang sekitar 5% dari volume perdagangan kontrak bursa tersebut, sehingga Hyperliquid dijuluki "bursa on-chain".
Namun, proyek Dex yang didirikan setelah runtuhnya bursa besar ini tampaknya tidak berjalan lancar, hampir setiap bulan mengalami serangan besar, membuat Hyperliquid sering berada dalam situasi berbahaya. Mari kita tinjau beberapa kejadian keamanan ini:
Kronologi kejadian: Peneliti keamanan menemukan beberapa alamat mencurigakan yang melakukan pengujian transaksi di Hyperliquid, dengan total kerugian lebih dari 700 ribu dolar. Alamat-alamat ini melakukan transaksi berulang untuk menguji celah sistem, yang mungkin mempersiapkan serangan berikutnya.
Risiko: kode sumber tertutup, mekanisme multi-tanda tangan tidak transparan, kurangnya publikasi dan pengawasan.
Kronologi kejadian: Seorang pengguna membuka posisi beli ETH senilai 300 juta dolar AS dengan leverage 50x, dan setelah meraih keuntungan mengambang sebesar 8 juta dolar AS, tiba-tiba menarik sebagian besar margin, yang menyebabkan harga likuidasi meningkat. Akhirnya, HLP terpaksa mengambil alih posisi tersebut, dengan kerugian sekitar 4 juta dolar AS.
Risiko: Masalah mekanisme margin, masalah mekanisme HLP.
Kronologi kejadian: Penyerang kembali memanfaatkan operasi leverage tinggi pada kontrak ETH, yang mengakibatkan kerugian lebih lanjut pada kas HLP.
Tindakan yang diambil: Meningkatkan jaringan secara darurat pada 15 Maret, mengubah aturan transfer margin (rasio margin ditetapkan sebesar 20%).
Kronologi kejadian: Seperti yang telah disebutkan di atas.
Risiko: Masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas dan masalah mekanisme HLP diperbesar lebih lanjut di bawah serangan multi pihak.
Dalam artikel tahun lalu, saya pernah merangkum kekurangan dari suatu proyek Dex terkenal. Manusia sulit memiliki proyek Dex yang sepenuhnya terdesentralisasi, alasannya adalah sebagai berikut:
Proyek Dex yang sukses harus bergantung pada tim yang nyata, keputusan penting sering dipimpin oleh mereka, bukan oleh komunitas.
Pemungutan suara untuk tata kelola sulit untuk sepenuhnya terdesentralisasi, proyek yang memiliki pendanaan mungkin dipengaruhi oleh pihak investor, sedangkan proyek yang berhasil tanpa pendanaan lebih terpusat dalam keputusan dan keuntungan.
Tidak ada yang bersedia melepaskan hak suara dan kepentingan mereka, orang-orang terkenal di dunia blockchain juga sulit untuk menjadi Satoshi Nakamoto berikutnya.
Proyek Dex perlu meningkatkan efisiensi modal, yang berarti harus menghadapi risiko yang ditimbulkan oleh kompleksitas dan lebih banyak sentralisasi.
Dengan menggabungkan peristiwa keamanan di atas, kita dapat merenungkan masalah apa yang masih ada pada Dex kontrak berkelanjutan penuh seperti Hyperliquid:
Untuk proyek semacam ini, pengguna lebih memandang efisiensi modal dan latar belakang proyek, bukan tingkat desentralisasi.
Kontrak berkelanjutan Dex bukanlah kotak hitam, melainkan kasino di mana setiap orang memiliki teropong. Dalam situasi di mana dana dapat menggunakan leverage 50 kali, bagaimana algoritma dan mekanisme dapat mengalahkan penjudi yang memiliki teropong?
Tanpa pembiayaan dan kinerja tinggi meskipun merupakan poin promosi yang baik, tetapi sebenarnya juga bisa berarti bahwa keputusan dan proyek lebih terpusat. Setelah terjadinya insiden keamanan, pembuat pasar otomatis hanya dapat menerima hasilnya, sementara Hyperliquid lebih mirip dengan bursa terpusat yang dikuasai oleh segelintir orang, dengan keuntungan hanya terletak pada transparansi yang lebih besar dan tanpa KYC.
Dalam keadaan kurangnya mekanisme pengendalian risiko dinamis, apakah aset berisiko tinggi harus diperlakukan berbeda dari aset mainstream? Apakah penarikan besar yang belum direalisasikan harus memicu pengendalian risiko?
Apakah Hyperliquid akhirnya akan menjadi "bursa kedua" seperti yang dikatakan oleh CEO bursa tertentu?
Tiga, Masalah Internal Hyperliquid
Dengan pertanyaan kelima di atas, kita melanjutkan untuk menggali lebih dalam. Dari perspektif likuiditas, meskipun Hyperliquid menunjukkan performa yang baik di Dex, namun simpanan besar biasanya dapat menyumbang hampir 20% dari total jumlah yang terkunci di platform dalam keadaan normal. Ini berarti jika terjadi insiden serupa yang lebih besar lagi, bisa memicu penarikan besar-besaran oleh para pemegang besar, yang menyebabkan Hyperliquid terjebak dalam siklus kekurangan likuiditas yang berbahaya. Pada saat itu, satu-satunya cara untuk menghadapinya mungkin hanya dengan menghentikan jaringan sekali lagi, oleh karena itu ketebalan dan komposisi likuiditas sangat penting bagi Dex kontrak berjangka. Saat ini, meskipun Hyperliquid dapat bersaing langsung dengan bursa terpusat kelas dua, namun dalam keadaan kekurangan batasan leverage dinamis, likuiditas on-chainnya jelas belum cukup untuk mendukung leverage tetap yang sangat tinggi ini.
Dari segi arsitektur, Hyperliquid adalah Dex yang dilengkapi Layer1, struktur keseluruhan rantai ini inovatif tetapi tidak rumit, secara sederhana adalah EVM ditambah mesin pencocokan. Menurut deskripsi dalam dokumen teknis resmi, ia terdiri dari HyperEVM dan HyperCore, Hyperliquid L1 bukanlah rantai yang independen, tetapi dilindungi oleh konsensus HyperBFT yang sama dengan HyperCore. Ini memungkinkan EVM untuk langsung berinteraksi dengan HyperCore, seperti menangani perdagangan spot dan kontrak berjangka.
HyperCore setara dengan mesin pencocokan dari bursa terpusat, berbagi lapisan konsensus yang sama (HyperBFT) dengan HyperEVM, sehingga keduanya bukan rantai yang terpisah, melainkan lingkungan eksekusi yang berbeda dalam jaringan blockchain yang sama. HyperCore fokus pada menjalankan logika bisnis inti dari bursa (seperti pencocokan buku pesanan, likuidasi derivatif, dan kustodian aset), yang didasarkan pada mesin virtual yang dioptimalkan untuk perdagangan frekuensi tinggi, dan menggunakan desain berbasis izin, hanya mendukung fungsi yang diakui secara resmi. Melalui kontrak pra-kompilasi, kolaborasi dengan HyperEVM dicapai, misalnya: pengguna memulai operasi penutupan kontrak berjangka melalui kontrak di HyperEVM → operasi tersebut ditulis ke buku pesanan HyperCore melalui kontrak pra-kompilasi → oleh HyperCore dilakukan likuidasi dan penyelesaian.
Desain dua rantai di bawah lapisan konsensus yang sama ini juga memiliki risiko potensial: 1. Ketidakcocokan status transaksi. 2. Penundaan sinkronisasi. 3. Berbagai risiko interaksi seperti penundaan penyelesaian lintas rantai. 4. Tidak sepenuhnya tanpa izin. Untuk Layer 1, desentralisasi memerlukan waktu untuk terwujud, kita tidak bisa memaksakan. Namun, arsitekturnya tampaknya juga memiliki banyak risiko potensial.
HyperliquidPool (HLP) adalah inti dari ekosistem Hyperliquid, yang dirancang untuk mengagregasi aset seperti USDC dari pengguna komunitas, membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi. Dasar dari kolam ini menggunakan sistem "buku pesanan on-chain + kolam strategi" yang dual-track:
Mode buku pesanan: menyediakan kedalaman oleh HLP yang aktif mengajukan pesanan, mendukung pesanan limit, pesanan stop loss, dan fungsi perdagangan profesional lainnya;
Mekanisme kolam strategi: memungkinkan pengguna biasa untuk membuat strategi likuiditas yang disesuaikan, melalui kontrak pintar yang secara otomatis mengeksekusi strategi pembuatan pasar, menjaga selisih harga 0,3% setiap 3 detik, memastikan fleksibilitas pasokan likuiditas dan memaksimalkan hasil.
Setelah pengguna menyetorkan aset, mereka akan mendapatkan sertifikat token HLP, sumber pendapatan termasuk:
Pembagian biaya transaksi: Biaya transaksi sebesar 0,02%-0,05% yang dikenakan oleh platform akan dibagikan secara proporsional kepada penyedia likuiditas;
Arbitraj suku bunga dana: Dalam perdagangan kontrak berjangka permanen, HLP berfungsi sebagai kolam penyelesaian biaya dana untuk kedua belah pihak, menangkap keuntungan selisih;
Keuntungan Likuidasi: Ketika posisi pengguna dipaksa untuk ditutup, HLP sebagai pihak lawan terakhir menyerap sisa margin, membentuk aliran keuntungan tambahan.
Secara singkat, esensi HLP adalah memberikan keuntungan kepada pengguna (mirip dengan penggabungan order di bursa terpusat dengan strategi arbitrase), dan menyediakan likuiditas untuk trading kontrak permanen di Hyperliquid. Ketika pengguna melakukan posisi beli, HLP akan menjual kontrak untuk memenuhi kebutuhan pengguna. Ketika pengguna melakukan posisi jual, HLP akan membeli kontrak. Dan seperti yang disebutkan di atas, ketika posisi pengguna terpaksa dilikuidasi, HLP sebagai pihak lawan akhir akan menyerap sisa margin, yaitu mengambil alih posisi tersebut. Pada saat ini, jika penyerang memanipulasi harga token naik, HLP harus membeli kembali token dengan harga tinggi untuk menutup posisi. Berdasarkan tren perkembangan insiden JELLY, jika tidak memilih untuk menghentikan jaringan, keruntuhan treasury mungkin akan menjadi kenyataan pada 27 Maret.
Dari sudut pandang yang umum, penyerang besar bertaruh melawan bandar yang transparan dalam perilaku dan tetap dalam logika, sementara dana yang digunakan oleh bandar ini berasal dari komunitas dan semua mitra.
Empat, Jalan Terhambat dan Panjang
Sejarah Dex kontrak berkelanjutan lebih tua daripada pembuat pasar otomatis. Jalur kebangkitannya berasal dari mekanisme campuran dari Dex terkenal, yang meningkat melalui simulasi menyeluruh dari bursa terpusat oleh Hyperliquid. Baik dari segi imbal hasil maupun efisiensi modal, Hyperliquid telah mencapai yang terbaik di on-chain, tetapi masalahnya adalah untuk mempertahankan keadaan ini dalam jangka pendek masih dapat bergantung pada tata kelola terpusat, tetapi dalam jangka panjang, bagaimana melawan ketidakefisienan dan kerentanan yang dibawa oleh bagian terdesentralisasi?
Sebenarnya, dalam teks di atas, kami tidak hanya mengkritik Hyperliquid, tetapi juga mencakup refleksi terhadap sistem terdesentralisasi, fragmentasi likuiditas, kejahatan yang ditimbulkan oleh transparansi di blockchain, efisiensi rendah dari tata kelola pemungutan suara dan sentralisasi, serta kerentanan di bawah logika yang tetap. Jalan ke depan untuk Dex berbasis order book masih penuh duri. Dalam perang bertahun-tahun ini melawan bursa terpusat, Hyperliquid setidaknya dapat dianggap sebagai salah satu yang paling banyak merebut kota. Jadi, dengan dasar ini, langkah selanjutnya bagaimana kita harus maju?
Lima, pasar selalu benar
Jika hanya mempertimbangkan kebenaran, saya mungkin bisa dengan santai mengatakan bahwa FHE+Layer x yang digabungkan dengan abstraksi rantai adalah jawaban akhir untuk Dex kontrak berkelanjutan, tetapi jelas pernyataan semacam itu tidak ada artinya. Seperti ZK+permainan di rantai beberapa tahun yang lalu, sangat benar tetapi tidak ada permintaan, hal-hal ini akan selalu menghilang dengan tenang di bawah roda waktu.
Keberhasilan keuangan terdesentralisasi tidak sepenuhnya karena seberapa terdesentralisasi ia, tetapi melalui prisma terdesentralisasi ini, ia memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dapat dipenuhi oleh keuangan terpusat.