Les défis de la régulation des actifs numériques sur la blockchain et les controverses qualitatives
L'influence des actifs numériques sur le marché financier mondial augmente de manière significative, et leur caractéristique de décentralisation pose de nouveaux défis aux systèmes de réglementation financière des pays. Comment adapter le cadre de réglementation financière traditionnelle pour s'adapter aux caractéristiques de ces actifs émergents, ainsi que comment contrôler efficacement les risques associés, est devenu le point focal de l'attention de toutes les parties.
Selon les données statistiques des organismes de réglementation internationaux de lutte contre le blanchiment d'argent, dans 130 juridictions à travers le monde, 88 autorisent la fourniture de services d'actif numérique, tandis que 20 interdisent explicitement de tels services.
Les États-Unis, en tant que l'une des juridictions permettant des services d'actifs virtuels, adoptent un modèle de réglementation composite. Aux États-Unis, les actifs virtuels ne sont pas considérés comme de la monnaie légale, et différents types d'activités peuvent être soumis à la réglementation de différentes autorités. L'industrie des actifs numériques de blockchain aux États-Unis couvre un large éventail de domaines d'activité, y compris les services de portefeuille, les échanges, les offres initiales de jetons, le minage, les contrats intelligents, les services de staking ainsi que les tokens non fongibles.
Cependant, la régulation de certains actifs numériques de blockchain fournissant des services de staking, représentés par l'ETH, demeure controversée. Le cœur du débat est le suivant : ces actifs numériques doivent-ils être qualifiés de marchandises ou de titres ? Des organismes de réglementation tels que la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis évaluent activement l'applicabilité des réglementations existantes à ces actifs émergents.
La Commission des valeurs mobilières des États-Unis applique généralement le "test Howey" pour déterminer si un actif numérique constitue un "contrat d'investissement", afin de décider s'il doit être considéré comme un titre. Ce test provient d'une affaire juridique de 1946, fournissant aux organismes de réglementation un cadre clair pour évaluer si un contrat d'investissement doit être soumis aux réglementations sur les titres.
Si un actif numérique est considéré comme un titre, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis aura compétence à son égard. Le non-respect des exigences réglementaires pertinentes peut entraîner de graves conséquences, y compris des poursuites civiles et des sanctions administratives.
D'autre part, si les actifs numériques sont considérés comme des marchandises, la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis est responsable de leur réglementation. Bien que les actifs numériques basés sur la blockchain n'aient pas encore été clairement définis comme des marchandises par la loi américaine, la commission a commencé à inclure le Bitcoin et d'autres actifs numériques dans son champ de réglementation depuis 2015.
En mai 2024, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté la "Loi sur l'innovation financière technologique du XXIe siècle", fournissant un nouveau cadre pour la régulation des actifs numériques. Cette loi classe les actifs numériques en deux catégories : les "actifs numériques restreints" régulés par la Commission des valeurs mobilières et des échanges et les "biens numériques" régulés par la Commission des contrats à terme sur les marchandises. La classification des actifs dépend du degré de décentralisation de leur blockchain sous-jacente, de la manière dont ils sont acquis et des relations entre le détenteur et l'émetteur, entre autres facteurs.
La qualification des actifs numériques a un impact majeur sur leur développement futur. Prenons l'exemple de l'ETH : s'il est qualifié de titre, il sera soumis à des exigences réglementaires plus strictes et à des coûts de conformité plus élevés, ce qui pourrait freiner le sentiment du marché. En revanche, s'il est qualifié de marchandise, bien que cela puisse favoriser le développement du marché des dérivés, cela pourrait ne pas refléter pleinement la nature unique des actifs numériques décentralisés.
De plus, la concurrence entre les différentes autorités de régulation peut entraîner des arbitrages réglementaires, rendant l'environnement réglementaire plus complexe pour les participants au marché tels qu'Ethereum. Dans l'ensemble, trouver un équilibre entre la promotion de l'innovation et la protection des investisseurs reste le principal défi auquel est confrontée la réglementation des actifs numériques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BackrowObserver
· 08-14 22:11
L'univers de la cryptomonnaie est déjà sous régulation, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
BrokenDAO
· 08-14 14:59
Eh bien, la soi-disant Décentralisation conduite par les régulateurs.
Voir l'originalRépondre0
RunWithRugs
· 08-13 05:48
Qu'est-ce que cette réglementation peut réellement contrôler ? Ne faites pas semblant.
Voir l'originalRépondre0
OptionWhisperer
· 08-13 05:47
La réglementation est plus élevée que le prix des jetons.
Voir l'originalRépondre0
DefiSecurityGuard
· 08-13 05:44
un autre jour, un autre pot de miel réglementaire... j'ai vu ce scénario 100 fois pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
Token_Sherpa
· 08-13 05:43
mdr tradfi ne comprend toujours pas... la décentralisation va brrrr
Difficultés de régulation des actifs numériques en Blockchain : la qualification des actifs tels que l'ETH reste controversée
Les défis de la régulation des actifs numériques sur la blockchain et les controverses qualitatives
L'influence des actifs numériques sur le marché financier mondial augmente de manière significative, et leur caractéristique de décentralisation pose de nouveaux défis aux systèmes de réglementation financière des pays. Comment adapter le cadre de réglementation financière traditionnelle pour s'adapter aux caractéristiques de ces actifs émergents, ainsi que comment contrôler efficacement les risques associés, est devenu le point focal de l'attention de toutes les parties.
Selon les données statistiques des organismes de réglementation internationaux de lutte contre le blanchiment d'argent, dans 130 juridictions à travers le monde, 88 autorisent la fourniture de services d'actif numérique, tandis que 20 interdisent explicitement de tels services.
Les États-Unis, en tant que l'une des juridictions permettant des services d'actifs virtuels, adoptent un modèle de réglementation composite. Aux États-Unis, les actifs virtuels ne sont pas considérés comme de la monnaie légale, et différents types d'activités peuvent être soumis à la réglementation de différentes autorités. L'industrie des actifs numériques de blockchain aux États-Unis couvre un large éventail de domaines d'activité, y compris les services de portefeuille, les échanges, les offres initiales de jetons, le minage, les contrats intelligents, les services de staking ainsi que les tokens non fongibles.
Cependant, la régulation de certains actifs numériques de blockchain fournissant des services de staking, représentés par l'ETH, demeure controversée. Le cœur du débat est le suivant : ces actifs numériques doivent-ils être qualifiés de marchandises ou de titres ? Des organismes de réglementation tels que la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis évaluent activement l'applicabilité des réglementations existantes à ces actifs émergents.
La Commission des valeurs mobilières des États-Unis applique généralement le "test Howey" pour déterminer si un actif numérique constitue un "contrat d'investissement", afin de décider s'il doit être considéré comme un titre. Ce test provient d'une affaire juridique de 1946, fournissant aux organismes de réglementation un cadre clair pour évaluer si un contrat d'investissement doit être soumis aux réglementations sur les titres.
Si un actif numérique est considéré comme un titre, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis aura compétence à son égard. Le non-respect des exigences réglementaires pertinentes peut entraîner de graves conséquences, y compris des poursuites civiles et des sanctions administratives.
D'autre part, si les actifs numériques sont considérés comme des marchandises, la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis est responsable de leur réglementation. Bien que les actifs numériques basés sur la blockchain n'aient pas encore été clairement définis comme des marchandises par la loi américaine, la commission a commencé à inclure le Bitcoin et d'autres actifs numériques dans son champ de réglementation depuis 2015.
En mai 2024, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté la "Loi sur l'innovation financière technologique du XXIe siècle", fournissant un nouveau cadre pour la régulation des actifs numériques. Cette loi classe les actifs numériques en deux catégories : les "actifs numériques restreints" régulés par la Commission des valeurs mobilières et des échanges et les "biens numériques" régulés par la Commission des contrats à terme sur les marchandises. La classification des actifs dépend du degré de décentralisation de leur blockchain sous-jacente, de la manière dont ils sont acquis et des relations entre le détenteur et l'émetteur, entre autres facteurs.
La qualification des actifs numériques a un impact majeur sur leur développement futur. Prenons l'exemple de l'ETH : s'il est qualifié de titre, il sera soumis à des exigences réglementaires plus strictes et à des coûts de conformité plus élevés, ce qui pourrait freiner le sentiment du marché. En revanche, s'il est qualifié de marchandise, bien que cela puisse favoriser le développement du marché des dérivés, cela pourrait ne pas refléter pleinement la nature unique des actifs numériques décentralisés.
De plus, la concurrence entre les différentes autorités de régulation peut entraîner des arbitrages réglementaires, rendant l'environnement réglementaire plus complexe pour les participants au marché tels qu'Ethereum. Dans l'ensemble, trouver un équilibre entre la promotion de l'innovation et la protection des investisseurs reste le principal défi auquel est confrontée la réglementation des actifs numériques.