Retour sur le mercredi noir de Hyperliquid : la demande est le point de départ, la justesse est le point d'arrivée
I. Festin des corbeaux
Le 26 mars, le projet Dex Hyperliquid a de nouveau été attaqué. Il s'agit du quatrième incident de sécurité majeur survenu depuis novembre dernier et de la crise la plus grave à laquelle le projet a été confronté depuis sa création. La méthode d'attaque était similaire à l'opération de 50 fois sur Ethereum, mais plus précise et violente, ressemblant à un festin de corbeaux ciblant le Dex.
Au centre du tourbillon avec Hyperliquid se trouve un jeton Meme à faible liquidité sur Solana, JELLY, dont la capitalisation boursière n'était que de 10 millions de dollars avant l'attaque. En raison d'une profondeur insuffisante et d'un effet de levier de 50 fois proposé par la plateforme, JELLY est devenu le meilleur "explosif" pour percer le coffre-fort d'Hyperliquid. Ce soir-là à 21 heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme, ouvrant une position vendeuse à découvert de 4,08 millions de dollars en JELLY, atteignant le maximum de l'effet de levier de la plateforme. Pendant ce temps, un gros détenteur de 126 millions de JELLY a vendu sur le marché au comptant, entraînant une chute du prix du jeton et permettant de réaliser un profit sur la position vendeuse.
Le tournant clé est survenu lors de l'extraction de la marge : l'attaquant a rapidement retiré 2,76 millions de USDC, entraînant une insuffisance de la marge des positions courtes restantes, ce qui a déclenché le mécanisme de liquidation automatique de Hyperliquid. Le fonds d'assurance de la plateforme HLP a été contraint de prendre en charge cette position courte de 398 millions de JELLY. Par la suite, l'attaquant a commencé des opérations inverses, achetant massivement du JELLY en une heure, faisant exploser le prix de plusieurs fois pour atteindre 0,034 dollar, entraînant une perte flottante de plus de 10,5 millions de dollars pour HLP. Si le prix de JELLY continue d'augmenter au-dessus de 0,16 dollar, HLP fera face à un risque de zéro de 240 millions de dollars.
Lorsque Hyperliquid est en difficulté, certaines bourses centralisées interviennent rapidement. Ces plateformes ont rapidement lancé le contrat perpétuel JELLY dans l'heure suivant l'incident d'attaque, semblant profiter de leur profondeur de liquidité et de leur influence pour continuer à faire grimper le prix du jeton, élargissant ainsi davantage le déficit de HLP. Le marché remet en question les pratiques de ces plateformes.
Le comité des validateurs de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY 26 minutes avant son lancement officiel sur une plateforme d'échange. Le prix de clôture final était identique au prix d'ouverture de l'attaquant (moins d'un tiers du prix du marché à ce moment-là), tandis que HLP a réalisé un bénéfice de 700 000 dollars. Dans une situation délicate, Hyperliquid a choisi de faire un pas en arrière et a décidé de retirer son "cache-misère" décentralisé.
Deux, qu'est-ce qu'une bourse décentralisée ?
Hyperliquid, en tant que protocole de tête dans le domaine des contrats à terme perpétuels sur la chaîne, représente 9 % du volume de contrats négociés globalement sur une grande bourse, le plaçant loin devant dans le Dex. En comparaison, les autres plateformes Dex ne représentent qu'environ 5 % du volume de contrats de cette bourse, c'est pourquoi Hyperliquid est surnommé "bourse sur chaîne".
Cependant, ce projet Dex, fondé après l'effondrement d'un grand échange, semble rencontrer des difficultés, subissant presque une attaque majeure chaque mois, ce qui met Hyperliquid dans une situation précaire. Revenons sur ces incidents de sécurité :
Décembre 2024 : Menace potentielle (attaque manquée)
Déroulement de l'événement : Des chercheurs en sécurité ont découvert plusieurs adresses suspectes effectuant des tests de trading sur Hyperliquid, avec des pertes cumulées dépassant 700 000 dollars. Ces adresses ont testé les failles du système par des transactions répétées, ce qui pourrait préparer le terrain pour des attaques ultérieures.
Risques : code source fermé, mécanisme de multi-signature non transparent, manque de publication et d'audit.
Janvier 2025 : Attaque à fort effet de levier sur l'ETH
Détails de l'événement : un utilisateur a ouvert une position longue sur l'ETH d'une valeur de 300 millions de dollars avec un effet de levier de 50 fois, réalisant un bénéfice flottant de 8 millions de dollars, puis a soudainement retiré la majeure partie de la marge, entraînant une hausse du prix de liquidation. Finalement, HLP a été contraint de reprendre la position, subissant une perte d'environ 4 millions de dollars.
Risques : problèmes de mécanisme de marge, problèmes de mécanisme HLP.
12 mars 2025 : deuxième attaque sur l'ETH
Développement de l'événement : Les attaquants ont de nouveau exploité des opérations à fort effet de levier sur le contrat ETH, entraînant des pertes supplémentaires pour le trésor HLP.
Mesures à prendre : mise à niveau d'urgence du réseau le 15 mars, ajustement des règles de transfert de marge (taux de marge fixé à 20%).
26 mars 2025 : Événement JELLY
Développement de l'événement : Comme mentionné ci-dessus.
Risques : Les problèmes de centralisation dus au nombre limité de validateurs et les problèmes du mécanisme HLP sont amplifiés sous plusieurs attaques.
Dans un article de l'année dernière, j'avais résumé les insuffisances d'un projet Dex bien connu. Il est difficile pour l'humanité de posséder un projet Dex complètement décentralisé, pour les raisons suivantes :
Un projet Dex réussi doit dépendre d'une équipe concrète, les décisions importantes étant souvent dominées par eux, et non par la communauté.
Les votes de gouvernance sont difficilement totalement décentralisés, les projets financés peuvent être influencés par les investisseurs, tandis que les projets réussis sans financement sont alors plus centralisés en termes de décision et de bénéfices.
Personne ne souhaite renoncer à son pouvoir de parole et à ses intérêts, il est également difficile pour les personnalités connues du monde de la blockchain de devenir le prochain Satoshi Nakamoto.
Les projets Dex doivent améliorer l'efficacité du capital, ce qui signifie qu'ils doivent assumer les risques liés à la complexité et à une plus grande centralisation.
En tenant compte des événements de sécurité mentionnés ci-dessus, nous pouvons réfléchir aux problèmes qui subsistent avec des Dex de contrats perpétuels comme Hyperliquid :
Pour ce type de projet, les utilisateurs attachent plus d'importance à l'efficacité du capital et au contexte du projet, plutôt qu'au degré de décentralisation.
Le Dex des contrats perpétuels n'est pas une boîte noire, mais un casino où tout le monde a des lunettes de vision. Dans un environnement où les fonds peuvent utiliser un effet de levier de 50 fois, comment les algorithmes et les mécanismes peuvent-ils triompher des parieurs équipés de lunettes de vision ?
L'absence de financement et la haute performance peuvent sembler de bons arguments de vente, mais en réalité, cela peut également signifier que les décisions et les projets sont plus centralisés. Après l'éclatement d'un incident de sécurité, les teneurs de marché automatisés ne peuvent qu'accepter les résultats, tandis qu'Hyperliquid ressemble davantage à une bourse centralisée contrôlée par un petit nombre de personnes, dont l'avantage réside uniquement dans une plus grande transparence et l'absence de KYC.
Dans un contexte où il n'existe pas de mécanisme de gestion des risques dynamique, les actifs à haut risque doivent-ils être traités différemment des actifs mainstream ? Un retrait important de profits non réalisés doit-il déclencher une gestion des risques ?
Hyperliquid deviendra-t-il ce qu'un PDG d'échange a qualifié de "deuxième grand échange" ?
Trois, les problèmes internes de Hyperliquid
Avec la cinquième question mentionnée ci-dessus, continuons à approfondir le sujet. Du point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se soit bien comporté sur les Dex, les dépôts des gros investisseurs peuvent normalement représenter près de 20 % du montant total verrouillé sur la plateforme. Cela signifie que si un événement similaire à plus grande échelle se reproduit, cela pourrait entraîner un retrait massif de la part des gros investisseurs, plaçant Hyperliquid dans un cycle vicieux d'épuisement de liquidité. À ce moment-là, la seule réponse possible pourrait être de suspendre à nouveau le réseau, d'où l'importance de l'épaisseur et de la composition de la liquidité pour les Dex de contrats perpétuels. Actuellement, bien que Hyperliquid puisse concurrencer directement les échanges centralisés de deuxième niveau, son niveau de liquidité on-chain est manifestement insuffisant pour soutenir ce type de levier extrêmement élevé en l'absence de restrictions de levier dynamique.
D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un Dex avec un Layer1 intégré. La structure de toute la chaîne est novatrice mais pas complexe. En termes simples, c'est un EVM associé à un moteur de correspondance. Selon la documentation technique officielle, il est composé de HyperEVM et HyperCore. Hyperliquid L1 n'est pas une chaîne indépendante, mais est protégée par le consensus HyperBFT, identique à celui de HyperCore. Cela permet à l'EVM d'interagir directement avec HyperCore, par exemple pour traiter des transactions au comptant et des contrats perpétuels.
HyperCore est équivalent à un moteur de correspondance pour les échanges centralisés, partageant le même niveau de consensus (HyperBFT) que HyperEVM. Par conséquent, les deux ne sont pas des chaînes indépendantes, mais plutôt différents environnements d'exécution au sein du même réseau blockchain. HyperCore se concentre sur l'exécution de la logique commerciale centrale de l'échange (telle que le matching des livres d'ordres, la liquidation des dérivés, la garde des actifs), et repose sur une machine virtuelle optimisée pour le trading à haute fréquence, avec un design sous permission, ne supportant que les fonctionnalités reconnues par l'officiel. La collaboration avec HyperEVM est réalisée par le biais de contrats précompilés, par exemple : un utilisateur initie une opération de clôture de contrat perpétuel via un contrat sur HyperEVM → l'opération est écrite dans le livre d'ordres de HyperCore par le contrat précompilé → HyperCore exécute la liquidation et le règlement.
Cette conception à deux chaînes sous la même couche de consensus présente également des risques potentiels : 1. Incohérence des états de transaction. 2. Retard de synchronisation. 3. Retards de règlement inter-chaînes et divers risques d'interaction. 4. Ce n'est pas un système sans autorisation. Pour une Layer1, la décentralisation nécessite un certain temps pour se stabiliser, nous ne pouvons pas l'exiger. Cependant, son architecture semble également comporter de nombreux risques potentiels.
Le coffre-fort HyperliquidPool (HLP) est au cœur de l'écosystème Hyperliquid. Sa logique de conception consiste à agréger les actifs tels que l'USDC des utilisateurs de la communauté pour construire un pool de liquidités décentralisé. Ce coffre-fort utilise un système à double voie "livre de commandes en chaîne + pool de stratégies" :
Mode carnet d'ordres : profondeur fournie par les ordres actifs HLP, prenant en charge des fonctionnalités de trading professionnelles telles que les ordres à cours limité et les ordres stop.
Mécanisme de pool stratégique : permet aux utilisateurs ordinaires de créer des stratégies de liquidité personnalisées, exécutées automatiquement par des contrats intelligents, maintenant un écart de 0,3 % toutes les 3 secondes, garantissant la flexibilité de l'approvisionnement en liquidité et la maximisation des bénéfices.
Après que l'utilisateur a déposé des actifs, il recevra un certificat de jeton HLP, les sources de revenus comprennent :
Partage des frais de transaction : Les frais de transaction de 0,02 % à 0,05 % perçus par la plateforme sont répartis proportionnellement entre les fournisseurs de liquidité ;
Arbitrage de taux de financement : Dans le trading de contrats perpétuels, HLP sert de pool de règlement des frais de financement pour les positions longues et courtes, capturant le rendement des écarts.
Revenus de liquidation : lorsque la position d'un utilisateur est liquidée, HLP agit en tant que contrepartie finale pour absorber la marge restante, générant ainsi un flux de revenus supplémentaire.
En résumé, l'essence de HLP est de fournir des rendements aux utilisateurs (similaire à la combinaison d'ordres dans une bourse centralisée avec des stratégies d'arbitrage) et de fournir de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels sur Hyperliquid. Lorsque les utilisateurs prennent une position longue, HLP vend des contrats pour répondre à la demande des utilisateurs. Lorsque les utilisateurs prennent une position courte, HLP achète des contrats. Comme mentionné ci-dessus, lorsque la position d'un utilisateur est liquidée, HLP, en tant que contrepartie finale, absorbera la marge restante, c'est-à-dire prendra le contrôle de la position. À ce moment-là, si un attaquant manipule le prix des jetons à la hausse, HLP devra racheter les jetons à un prix élevé pour clôturer la position. Selon l'évolution de l'incident JELLY, si le réseau n'est pas interrompu, l'effondrement de la trésorerie pourrait devenir une réalité dès le 27 mars.
D'un point de vue populaire, un grand attaquant parie contre un bookmaker dont le comportement est transparent et la logique fixe, et les fonds utilisés par ce bookmaker proviennent de la communauté et de tous les partenaires.
Quatre, le chemin est long et difficile.
L'histoire des Dex de contrats à terme perpétuels est plus ancienne que celle des teneurs de marché automatisés. Son émergence provient d'un mécanisme hybride d'un Dex bien connu, et a prospéré grâce à la simulation complète des échanges centralisés par Hyperliquid. Que ce soit en termes de rendement ou d'efficacité du capital, Hyperliquid a atteint le meilleur niveau sur la chaîne, mais le problème est que pour maintenir cette situation à court terme, cela peut encore dépendre d'une gouvernance centralisée, mais à long terme, comment faire face à l'inefficacité et à la fragilité apportées par la partie décentralisée ?
Dans le texte précédent, nous n'avons pas seulement critiqué Hyperliquid, mais également réfléchi sur les systèmes décentralisés, la fragmentation de la liquidité, les méfaits causés par la transparence sur la chaîne, l'inefficacité et la centralisation de la gouvernance par vote, ainsi que la vulnérabilité sous une logique fixe. L'avenir des Dex basés sur un carnet de commandes est encore semé d'embûches. Au cours de cette guerre qui dure depuis des années contre les échanges centralisés, Hyperliquid est au moins l'un des acteurs qui a conquis le plus de terrain. Alors, sur cette base, quelle devrait être la prochaine étape ?
Cinq, le marché a toujours raison
Si l'on considère uniquement la justesse, je pourrais dire de façon assez décontractée que la combinaison de FHE + Layer x avec l'abstraction de la chaîne est la réponse ultime pour les Dex de contrats perpétuels, mais il est évident que cette affirmation n'a aucun sens. C'est comme il y a quelques années avec ZK + jeux sur chaîne, c'était correct mais il n'y avait pas de demande, ces choses finissent toujours par disparaître lentement sous les roues du temps.
Le succès de la finance décentralisée n'est pas uniquement dû à son degré de décentralisation, mais plutôt à travers ce prisme de décentralisation, il répond à des besoins que la finance centralisée ne peut absolument pas satisfaire.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GovernancePretender
· Il y a 9h
Ce DEX manque de gestion, sinon il est constamment pris pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
TradFiRefugee
· Il y a 9h
Quatre fois assiégé, il n'y a plus d'espoir.
Voir l'originalRépondre0
AirdropF5Bro
· Il y a 9h
C'est vraiment tragique, encore une fois lavé. Ça ne fait que rester là pour être saigné.
Voir l'originalRépondre0
GasOptimizer
· Il y a 9h
Ce jeton ne peut même pas tenir la porte de la maison, et en plus, il joue avec un effet de levier de 50x.
Voir l'originalRépondre0
GasDevourer
· Il y a 9h
Eh, le dex a encore été exploité, comment ça se fait qu'il n'apprenne toujours pas ?
Voir l'originalRépondre0
ValidatorViking
· Il y a 9h
validateur aguerri regardant un autre protocole saignant... 50x de levier était une bombe à retardement fr
Hyperliquid Mercredi Noir Analyse : Crise de sécurité DEX et problèmes de Décentralisation
Retour sur le mercredi noir de Hyperliquid : la demande est le point de départ, la justesse est le point d'arrivée
I. Festin des corbeaux
Le 26 mars, le projet Dex Hyperliquid a de nouveau été attaqué. Il s'agit du quatrième incident de sécurité majeur survenu depuis novembre dernier et de la crise la plus grave à laquelle le projet a été confronté depuis sa création. La méthode d'attaque était similaire à l'opération de 50 fois sur Ethereum, mais plus précise et violente, ressemblant à un festin de corbeaux ciblant le Dex.
Au centre du tourbillon avec Hyperliquid se trouve un jeton Meme à faible liquidité sur Solana, JELLY, dont la capitalisation boursière n'était que de 10 millions de dollars avant l'attaque. En raison d'une profondeur insuffisante et d'un effet de levier de 50 fois proposé par la plateforme, JELLY est devenu le meilleur "explosif" pour percer le coffre-fort d'Hyperliquid. Ce soir-là à 21 heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme, ouvrant une position vendeuse à découvert de 4,08 millions de dollars en JELLY, atteignant le maximum de l'effet de levier de la plateforme. Pendant ce temps, un gros détenteur de 126 millions de JELLY a vendu sur le marché au comptant, entraînant une chute du prix du jeton et permettant de réaliser un profit sur la position vendeuse.
Le tournant clé est survenu lors de l'extraction de la marge : l'attaquant a rapidement retiré 2,76 millions de USDC, entraînant une insuffisance de la marge des positions courtes restantes, ce qui a déclenché le mécanisme de liquidation automatique de Hyperliquid. Le fonds d'assurance de la plateforme HLP a été contraint de prendre en charge cette position courte de 398 millions de JELLY. Par la suite, l'attaquant a commencé des opérations inverses, achetant massivement du JELLY en une heure, faisant exploser le prix de plusieurs fois pour atteindre 0,034 dollar, entraînant une perte flottante de plus de 10,5 millions de dollars pour HLP. Si le prix de JELLY continue d'augmenter au-dessus de 0,16 dollar, HLP fera face à un risque de zéro de 240 millions de dollars.
Lorsque Hyperliquid est en difficulté, certaines bourses centralisées interviennent rapidement. Ces plateformes ont rapidement lancé le contrat perpétuel JELLY dans l'heure suivant l'incident d'attaque, semblant profiter de leur profondeur de liquidité et de leur influence pour continuer à faire grimper le prix du jeton, élargissant ainsi davantage le déficit de HLP. Le marché remet en question les pratiques de ces plateformes.
Le comité des validateurs de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY 26 minutes avant son lancement officiel sur une plateforme d'échange. Le prix de clôture final était identique au prix d'ouverture de l'attaquant (moins d'un tiers du prix du marché à ce moment-là), tandis que HLP a réalisé un bénéfice de 700 000 dollars. Dans une situation délicate, Hyperliquid a choisi de faire un pas en arrière et a décidé de retirer son "cache-misère" décentralisé.
Deux, qu'est-ce qu'une bourse décentralisée ?
Hyperliquid, en tant que protocole de tête dans le domaine des contrats à terme perpétuels sur la chaîne, représente 9 % du volume de contrats négociés globalement sur une grande bourse, le plaçant loin devant dans le Dex. En comparaison, les autres plateformes Dex ne représentent qu'environ 5 % du volume de contrats de cette bourse, c'est pourquoi Hyperliquid est surnommé "bourse sur chaîne".
Cependant, ce projet Dex, fondé après l'effondrement d'un grand échange, semble rencontrer des difficultés, subissant presque une attaque majeure chaque mois, ce qui met Hyperliquid dans une situation précaire. Revenons sur ces incidents de sécurité :
Déroulement de l'événement : Des chercheurs en sécurité ont découvert plusieurs adresses suspectes effectuant des tests de trading sur Hyperliquid, avec des pertes cumulées dépassant 700 000 dollars. Ces adresses ont testé les failles du système par des transactions répétées, ce qui pourrait préparer le terrain pour des attaques ultérieures.
Risques : code source fermé, mécanisme de multi-signature non transparent, manque de publication et d'audit.
Détails de l'événement : un utilisateur a ouvert une position longue sur l'ETH d'une valeur de 300 millions de dollars avec un effet de levier de 50 fois, réalisant un bénéfice flottant de 8 millions de dollars, puis a soudainement retiré la majeure partie de la marge, entraînant une hausse du prix de liquidation. Finalement, HLP a été contraint de reprendre la position, subissant une perte d'environ 4 millions de dollars.
Risques : problèmes de mécanisme de marge, problèmes de mécanisme HLP.
Développement de l'événement : Les attaquants ont de nouveau exploité des opérations à fort effet de levier sur le contrat ETH, entraînant des pertes supplémentaires pour le trésor HLP.
Mesures à prendre : mise à niveau d'urgence du réseau le 15 mars, ajustement des règles de transfert de marge (taux de marge fixé à 20%).
Développement de l'événement : Comme mentionné ci-dessus.
Risques : Les problèmes de centralisation dus au nombre limité de validateurs et les problèmes du mécanisme HLP sont amplifiés sous plusieurs attaques.
Dans un article de l'année dernière, j'avais résumé les insuffisances d'un projet Dex bien connu. Il est difficile pour l'humanité de posséder un projet Dex complètement décentralisé, pour les raisons suivantes :
Un projet Dex réussi doit dépendre d'une équipe concrète, les décisions importantes étant souvent dominées par eux, et non par la communauté.
Les votes de gouvernance sont difficilement totalement décentralisés, les projets financés peuvent être influencés par les investisseurs, tandis que les projets réussis sans financement sont alors plus centralisés en termes de décision et de bénéfices.
Personne ne souhaite renoncer à son pouvoir de parole et à ses intérêts, il est également difficile pour les personnalités connues du monde de la blockchain de devenir le prochain Satoshi Nakamoto.
Les projets Dex doivent améliorer l'efficacité du capital, ce qui signifie qu'ils doivent assumer les risques liés à la complexité et à une plus grande centralisation.
En tenant compte des événements de sécurité mentionnés ci-dessus, nous pouvons réfléchir aux problèmes qui subsistent avec des Dex de contrats perpétuels comme Hyperliquid :
Pour ce type de projet, les utilisateurs attachent plus d'importance à l'efficacité du capital et au contexte du projet, plutôt qu'au degré de décentralisation.
Le Dex des contrats perpétuels n'est pas une boîte noire, mais un casino où tout le monde a des lunettes de vision. Dans un environnement où les fonds peuvent utiliser un effet de levier de 50 fois, comment les algorithmes et les mécanismes peuvent-ils triompher des parieurs équipés de lunettes de vision ?
L'absence de financement et la haute performance peuvent sembler de bons arguments de vente, mais en réalité, cela peut également signifier que les décisions et les projets sont plus centralisés. Après l'éclatement d'un incident de sécurité, les teneurs de marché automatisés ne peuvent qu'accepter les résultats, tandis qu'Hyperliquid ressemble davantage à une bourse centralisée contrôlée par un petit nombre de personnes, dont l'avantage réside uniquement dans une plus grande transparence et l'absence de KYC.
Dans un contexte où il n'existe pas de mécanisme de gestion des risques dynamique, les actifs à haut risque doivent-ils être traités différemment des actifs mainstream ? Un retrait important de profits non réalisés doit-il déclencher une gestion des risques ?
Hyperliquid deviendra-t-il ce qu'un PDG d'échange a qualifié de "deuxième grand échange" ?
Trois, les problèmes internes de Hyperliquid
Avec la cinquième question mentionnée ci-dessus, continuons à approfondir le sujet. Du point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se soit bien comporté sur les Dex, les dépôts des gros investisseurs peuvent normalement représenter près de 20 % du montant total verrouillé sur la plateforme. Cela signifie que si un événement similaire à plus grande échelle se reproduit, cela pourrait entraîner un retrait massif de la part des gros investisseurs, plaçant Hyperliquid dans un cycle vicieux d'épuisement de liquidité. À ce moment-là, la seule réponse possible pourrait être de suspendre à nouveau le réseau, d'où l'importance de l'épaisseur et de la composition de la liquidité pour les Dex de contrats perpétuels. Actuellement, bien que Hyperliquid puisse concurrencer directement les échanges centralisés de deuxième niveau, son niveau de liquidité on-chain est manifestement insuffisant pour soutenir ce type de levier extrêmement élevé en l'absence de restrictions de levier dynamique.
D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un Dex avec un Layer1 intégré. La structure de toute la chaîne est novatrice mais pas complexe. En termes simples, c'est un EVM associé à un moteur de correspondance. Selon la documentation technique officielle, il est composé de HyperEVM et HyperCore. Hyperliquid L1 n'est pas une chaîne indépendante, mais est protégée par le consensus HyperBFT, identique à celui de HyperCore. Cela permet à l'EVM d'interagir directement avec HyperCore, par exemple pour traiter des transactions au comptant et des contrats perpétuels.
HyperCore est équivalent à un moteur de correspondance pour les échanges centralisés, partageant le même niveau de consensus (HyperBFT) que HyperEVM. Par conséquent, les deux ne sont pas des chaînes indépendantes, mais plutôt différents environnements d'exécution au sein du même réseau blockchain. HyperCore se concentre sur l'exécution de la logique commerciale centrale de l'échange (telle que le matching des livres d'ordres, la liquidation des dérivés, la garde des actifs), et repose sur une machine virtuelle optimisée pour le trading à haute fréquence, avec un design sous permission, ne supportant que les fonctionnalités reconnues par l'officiel. La collaboration avec HyperEVM est réalisée par le biais de contrats précompilés, par exemple : un utilisateur initie une opération de clôture de contrat perpétuel via un contrat sur HyperEVM → l'opération est écrite dans le livre d'ordres de HyperCore par le contrat précompilé → HyperCore exécute la liquidation et le règlement.
Cette conception à deux chaînes sous la même couche de consensus présente également des risques potentiels : 1. Incohérence des états de transaction. 2. Retard de synchronisation. 3. Retards de règlement inter-chaînes et divers risques d'interaction. 4. Ce n'est pas un système sans autorisation. Pour une Layer1, la décentralisation nécessite un certain temps pour se stabiliser, nous ne pouvons pas l'exiger. Cependant, son architecture semble également comporter de nombreux risques potentiels.
Le coffre-fort HyperliquidPool (HLP) est au cœur de l'écosystème Hyperliquid. Sa logique de conception consiste à agréger les actifs tels que l'USDC des utilisateurs de la communauté pour construire un pool de liquidités décentralisé. Ce coffre-fort utilise un système à double voie "livre de commandes en chaîne + pool de stratégies" :
Mode carnet d'ordres : profondeur fournie par les ordres actifs HLP, prenant en charge des fonctionnalités de trading professionnelles telles que les ordres à cours limité et les ordres stop.
Mécanisme de pool stratégique : permet aux utilisateurs ordinaires de créer des stratégies de liquidité personnalisées, exécutées automatiquement par des contrats intelligents, maintenant un écart de 0,3 % toutes les 3 secondes, garantissant la flexibilité de l'approvisionnement en liquidité et la maximisation des bénéfices.
Après que l'utilisateur a déposé des actifs, il recevra un certificat de jeton HLP, les sources de revenus comprennent :
Partage des frais de transaction : Les frais de transaction de 0,02 % à 0,05 % perçus par la plateforme sont répartis proportionnellement entre les fournisseurs de liquidité ;
Arbitrage de taux de financement : Dans le trading de contrats perpétuels, HLP sert de pool de règlement des frais de financement pour les positions longues et courtes, capturant le rendement des écarts.
Revenus de liquidation : lorsque la position d'un utilisateur est liquidée, HLP agit en tant que contrepartie finale pour absorber la marge restante, générant ainsi un flux de revenus supplémentaire.
En résumé, l'essence de HLP est de fournir des rendements aux utilisateurs (similaire à la combinaison d'ordres dans une bourse centralisée avec des stratégies d'arbitrage) et de fournir de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels sur Hyperliquid. Lorsque les utilisateurs prennent une position longue, HLP vend des contrats pour répondre à la demande des utilisateurs. Lorsque les utilisateurs prennent une position courte, HLP achète des contrats. Comme mentionné ci-dessus, lorsque la position d'un utilisateur est liquidée, HLP, en tant que contrepartie finale, absorbera la marge restante, c'est-à-dire prendra le contrôle de la position. À ce moment-là, si un attaquant manipule le prix des jetons à la hausse, HLP devra racheter les jetons à un prix élevé pour clôturer la position. Selon l'évolution de l'incident JELLY, si le réseau n'est pas interrompu, l'effondrement de la trésorerie pourrait devenir une réalité dès le 27 mars.
D'un point de vue populaire, un grand attaquant parie contre un bookmaker dont le comportement est transparent et la logique fixe, et les fonds utilisés par ce bookmaker proviennent de la communauté et de tous les partenaires.
Quatre, le chemin est long et difficile.
L'histoire des Dex de contrats à terme perpétuels est plus ancienne que celle des teneurs de marché automatisés. Son émergence provient d'un mécanisme hybride d'un Dex bien connu, et a prospéré grâce à la simulation complète des échanges centralisés par Hyperliquid. Que ce soit en termes de rendement ou d'efficacité du capital, Hyperliquid a atteint le meilleur niveau sur la chaîne, mais le problème est que pour maintenir cette situation à court terme, cela peut encore dépendre d'une gouvernance centralisée, mais à long terme, comment faire face à l'inefficacité et à la fragilité apportées par la partie décentralisée ?
Dans le texte précédent, nous n'avons pas seulement critiqué Hyperliquid, mais également réfléchi sur les systèmes décentralisés, la fragmentation de la liquidité, les méfaits causés par la transparence sur la chaîne, l'inefficacité et la centralisation de la gouvernance par vote, ainsi que la vulnérabilité sous une logique fixe. L'avenir des Dex basés sur un carnet de commandes est encore semé d'embûches. Au cours de cette guerre qui dure depuis des années contre les échanges centralisés, Hyperliquid est au moins l'un des acteurs qui a conquis le plus de terrain. Alors, sur cette base, quelle devrait être la prochaine étape ?
Cinq, le marché a toujours raison
Si l'on considère uniquement la justesse, je pourrais dire de façon assez décontractée que la combinaison de FHE + Layer x avec l'abstraction de la chaîne est la réponse ultime pour les Dex de contrats perpétuels, mais il est évident que cette affirmation n'a aucun sens. C'est comme il y a quelques années avec ZK + jeux sur chaîne, c'était correct mais il n'y avait pas de demande, ces choses finissent toujours par disparaître lentement sous les roues du temps.
Le succès de la finance décentralisée n'est pas uniquement dû à son degré de décentralisation, mais plutôt à travers ce prisme de décentralisation, il répond à des besoins que la finance centralisée ne peut absolument pas satisfaire.