比特币抢劫案：虚拟资产的法律定性与司法实践

引言

近年来，随着区块链技术的发展，比特币、以太币、泰达币等加密货币逐渐进入大众视野。这些数字资产虽然以代码和数据的形式存在，但由于其具有价值、可转让性和独占性，本质上属于财产的范畴。在中国，相关法规明确禁止将虚拟货币作为法定货币使用或进行炒作。然而，在司法实践中，虚拟货币作为"特定虚拟商品"或"数据型财产"已获得广泛认可。

刑事司法领域中，涉及虚拟货币的案件逐年增多，主要集中在诈骗、盗窃和计算机犯罪等类型。相比之下，直接以暴力或胁迫手段获取虚拟货币的抢劫案件较为罕见。2021年江西宜春发生的一起比特币抢劫案（（2022）赣 09 刑终 9 号）因其独特性和争议性，成为司法实践中的典型案例，为加密资产在刑事案件中的定性和量刑提供了重要参考。

一、案情回顾：一场未遂的比特币抢劫计划

2021年5月，因炒币亏损的赖某得知彭某持有至少5个比特币（当时每枚约值25.5万元人民币），萌生了抢劫的念头。赖某在网上发布信息寻找同伙，向某主动联系并参与其中。两人在宜春会面，入住酒店并制定详细计划。

他们准备召集至少4人，以投资为由将彭某引至偏僻地点，用尼龙扎带控制其人身自由，然后索要比特币账户和密码。赖某甚至准备了7根尼龙扎带，并持续联系其他潜在参与者。然而，警方根据线索及时介入，于5月11日下午将两人当场抓获，犯罪计划未能实施。

一审法院认定两人构成抢劫罪，分别判处赖某三年、向某一年有期徒刑。二审法院认为案件属于抢劫预备阶段，未造成实际损失，也未对比特币价值作出合理认定，因此改判赖某一年六个月，向某九个月，显著减轻了刑期。

二、抢劫比特币构成抢劫罪的法律依据

本案的核心争议在于：抢劫比特币是否构成《刑法》意义上的抢劫罪？法院的生效判决给出了肯定答复。

《刑法》规定，抢劫罪是指以暴力、胁迫等手段抢夺公私财物的行为。虽然比特币本质上是一串加密数据，但它具备交换性、可转让性及现实市场价值，符合"广义财物"的三大特征：管理可能性、转移可能性、价值性。

二审法院引用了2013年相关部门的规定，认为比特币属于"特定的虚拟商品"，虽不具备货币地位，但仍属于应受法律保护的"数据型财产"。因此，抢劫比特币与传统抢劫现金或实物在本质上并无区别，同样侵害了他人的财产利益。

尽管赖某等人未能实施抢劫行为，但其准备工具、制定详细计划的行为已构成抢劫罪的预备犯。根据相关司法解释，法院最终认定其行为构成抢劫罪，但予以减轻处罚。

三、涉虚拟货币犯罪的量刑考量

在涉及虚拟货币的抢劫案件中，除了行为方式，"抢劫数额"的认定也是量刑的重要依据。然而，如何对加密资产进行估值，成为司法实务中的难点。

一审法院以案发时比特币的市场价格为依据，认定属"数额特别巨大"而从重处罚。但二审法院提出了不同观点：首先，案件未进入实施阶段，无实际财产损失；其次，国内缺乏合法交易市场，价格认定标准不明确；最后，抢劫罪定罪应以实际获取的财物数额为准。

二审法院指出，对加密资产的价值认定应遵循"损失填平"原则，以被害人实际损失为核心，主要考虑以下因素：

1. 被害人购买价格：最能反映实际损失，优先适用。
2. 案发时交易平台价格：若无购买记录，可参考国外平台即时价格。
3. 销赃价格：如有，可作为辅助依据。

法院强调，虽然我国不承认比特币的货币地位，但并未禁止个人持有和转让。因此，被害人对虚拟资产的合法持有应受到法律保护。

最终，二审法院未采纳"数额巨大"的加重处罚，而是综合考虑抢劫预备阶段的危害性、手段和现实风险，作出了相对从轻的判决，体现了司法机关在处理新型财产犯罪案件时的理性与审慎态度。

四、结语：加密资产法律保护的未来展望

本案的裁判不仅为涉虚拟货币抢劫案件提供了重要参考，更表明虚拟货币的财产属性已在中国刑法实务中得到广泛认可。

在现行法律框架下，尽管比特币等加密资产不具备货币属性，但其财产价值已获得明确认同。无论是通过诈骗、盗窃、非法控制计算机系统，还是敲诈勒索、暴力抢劫，只要行为人以非法占有为目的实施侵害行为，都将以财产类犯罪论处。

随着数字经济的深入发展，涉及加密资产的刑事案件将日益复杂多样，司法机关将面临更多新型挑战。未来的法律体系需要进一步明确虚拟货币的法律属性、市场估值标准以及数据与财产的界限，建立更加统一、稳定的司法裁判规则。同时，法律从业者也需要不断提升专业知识，以更好地应对这一领域的法律实践。

可以预见，加密资产将逐步获得更多法律认可和保护，任何侵犯其持有人合法权益的行为都将受到法律的严厉制裁。这不仅体现了法律对新兴财产形式的适应性，也为数字经济时代的财产权保护提供了重要保障。