涉案虚拟货币司法处置：是否需要国内中介机构参与？

近期，涉案虚拟货币司法处置领域出现了一些新动向。特别是在某市公安局法治总队公布一种新模式后，引发了广泛关注。许多司法机关和处置公司都在询问这种新模式的具体细节，以及国内司法处置是否必须通过类似的中介机构进行。本文将就这些问题进行深入分析。

某产权交易所模式剖析

某产权交易所是一家国有控股企业，其被授权为全国各级法院网络司法拍卖平台和刑事诉讼涉案上缴国库财物处置平台。然而，在其官网公布的拍卖公告中，主要还是以传统涉案财物的处置为主，尚未见到虚拟货币的处置项目。

根据公开信息，该产权交易所与某市公安局签订了委托处置协议，随后再由其转委托给国内第三方处置公司，由后者在境外进行处置变现和资金结汇等工作。这种模式实际上并无实质性创新，仍然延续了"处置3.0时代"中的境内外联合处置模式。

中介机构参与的必要性分析

从当前我国对虚拟货币的监管规定来看，境内第三方处置公司已经是一种司法活动的"临时性妥协"存在，实际上并不需要再引入额外的中介结构。

之所以在国内涉案虚拟货币司法处置业务上存在不同观点，主要是因为相关监管规定明确禁止开展法定货币与虚拟货币的兑换业务。这项规定没有任何例外情况，意味着在中国内地，任何主体（包括司法机关）都不得进行虚拟货币和法币的兑换业务。

然而，涉案虚拟货币的处置变现不可避免地涉及将虚拟货币兑换成人民币。因此，从2018年至今，涉案虚拟货币的处置变现经历了从公安机关直接委托第三方在境内变现，到委托第三方在境外变现的演变过程。

目前的"境内+境外联合处置"模式在业务层面上基本符合监管要求。在这种情况下，引入类似某产权交易所的中介结构并未对现有司法处置模式带来实质性优化。因此，应当尽可能简化处置流程，避免增加非必要的参与主体。

未来发展趋势展望

目前，全国不同地区的司法机关对涉案虚拟货币的处置模式仍存在差异。有些地方仍在使用"处置1.0"的原始模式，即内地司法机关委托境内主体直接在境内变现虚拟货币。这种做法不仅违反了相关监管规定，还可能带来法律、政治和舆论风险。

即便现在已有相对合规的"处置3.0"模式，许多司法机关或处置公司可能并不了解或在实际操作中未能充分考虑合规性因素。然而，不合规的处置方式无异于在司法活动中埋下隐患，迟早会引发问题。

2024年上半年，最高院启动了包括"涉案虚拟货币司法处置"在内的多项课题研究，表明司法系统已意识到这一领域的复杂性及统一实务操作的必要性。

对于涉案虚拟货币司法处置的未来发展，可能有以下几种方向：

1. 在现有监管规定不变的情况下，继续维持当前以合规"处置3.0模式"为主的处置方式，同时不可避免地会有少量不合规处置存在。

2. 修改相关监管规定，允许司法机关直接在境外进行处置变现。

3. 修改监管规定，在国内建立统一的处置平台（可能是中央或省级层面），由银行、传统司法拍卖平台或各地产权交易所等机构为司法机关提供处置服务。

无论未来采取何种方式，确保处置过程的合规性和透明度都将是关键所在。