Solana对订单薄的执念:链上永续合约AMM的挑战与未来

研究Drift Protocol后,我深刻理解了Solana对订单薄(CLOB)的执着。在链上实现永续合约AMM确实异常困难,以至于不得不转向拥抱中心化做市商。

尽管Perpetual Protocol创立的vAMM(virtual AMM)解决了在现货AMM X * Y = K基础上加杠杆的问题,但缺乏中心化做市商使得永续合约AMM必须通过预设规则来解决对手盘、深度、价格偏离等问题。这导致Drift v1在可调参数和公式表达上显得极其复杂。

例如,Drift v1需要根据合约价格偏离状态定义多种市场情况(如最健康市场、亚健康市场等),评估多空失衡状态,并规定相应的清算和调整方案。相比之下,订单薄似乎更为直观简洁。

后来,Drift推出了限价单功能,但体验上仍与传统订单薄有所不同。目前,Drift上的交易由三种机制支持:JIT拍卖、限价订单簿(均由做市商提供流动性)以及AMM(在无做市商介入时由Drift提供)。然而,从8月7日起,Drift将彻底放弃AMM模式,转而完全依赖中心化做市商。

vAMM面临的核心问题包括:

1. 资金费率持续流失,协议保险基金实际上在做空波动率。
2. 难以维持价格锚定,需持续补贴以保持期货与现货价格一致。
3. 路径依赖性问题,价格偏离越远,维持成本越高。

即便是vAMM的创始者Perpetual Protocol也在寻求新方向,考虑采用更主动的做市策略并整合Uniswap V3功能,认为去中心化永续合约的解决方案在于CLOB和AMM模式的有机结合。

这种转变实质上是将原本依赖数学公式定价的vAMM转变为由做市商主动报价,风险从协议转移到了市场。目前看来,AMM模式可能仅适用于现货交易,而链上合约交易仍需在去中心化和中心化之间寻求平衡。

vAMM(virtual AMM)深入解析

Perpetual Protocol的vAMM采用了与Uniswap相同的X * Y = K恒定乘积公式。然而,与现货AMM不同,vAMM是一个两层结构:LP作为抵押品,实际资产存储在智能合约保险库中。vAMM本质上是用户开杠杆后的价格发现机制。

例如,假设ETH当前价格为4000 USDT,vAMM池子初始为100 ETH和400,000 USDT。当Alice用100 U作为保证金,10倍杠杆做多ETH时,她向智能合约存入1000 U作为保证金。Perpetual Protocol将10,000 U记入vAMM,vAMM根据恒定乘积公式计算Alice应得约2.44 ETH。

vAMM采用类似CEX永续合约的资金费率机制。然而,与CEX不同,vAMM中并非每个多头都有对应的空头。vAMM本质上是依据价格曲线交易,而非真实对手方。这导致在面临多空失衡时,协议需通过补贴来吸引真实对手盘,使得补贴来源的稳定性和资金池至关重要。

Drift在vAMM基础上创新推出了dAMM(动态AMM),引入了可配置参数以应对价格偏离、多空不对称、深度等问题。主要可配置参数包括:

1. Peg(价格乘数):控制合约价格与现货价格偏离度。
2. K:控制流动性深度,影响滑点大小。
3. 费用池:主要用于调整Peg和K,补充用户仓位盈利。

然而,这种模式仍然存在长期问题:收入增长是线性的,而在极端行情下支出可能呈指数级增长,导致协议对失衡仓位净补贴。

结语

目前看来,单纯通过数学公式控制链上AMM的路径难以成功。永续合约的本质仍需依赖中心化做市商来平衡对手方。未来的发展方向可能在于CLOB和AMM模式的有机结合,以在去中心化和中心化之间寻求平衡。