虚拟货币案件中帮信罪与掩隐罪的区分

随着虚拟货币的全球化发展，相关法律问题日益复杂，尤其在刑事司法实践中。帮助信息网络犯罪活动罪（帮信罪）和掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（掩隐罪）作为虚拟货币犯罪中常见的两大罪名，在实际应用中经常出现交叉和混淆。这不仅影响案件的准确认定，还直接关系到量刑的轻重。

本文将通过案例分析、法理探讨及实务经验，深入探讨如何在虚拟货币犯罪中准确区分这两种罪名，为相关从业人员提供参考。

一、案例分析

以河南省焦作市中级法院判决的陈思等人掩隐案为例，案情概要如下：

2020年12月，陈思等人在明知他人利用银行卡转移违法所得的情况下，提供自己的银行卡参与转账，部分通过购买虚拟货币完成。涉案金额约14.7万元。

2021年2月，主要犯罪分子被抓获后，陈思等人仍继续组织他人使用银行卡或虚拟货币转移犯罪所得，涉案金额达44.1万余元。

一审法院认定陈思构成掩隐罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2万元。二审法院驳回上诉，维持原判。

这个案例体现了虚拟货币转移违法所得时，控辩审三方对帮信罪和掩隐罪适用的争议焦点。

二、两罪在虚拟货币案件中的适用范围

帮信罪和掩隐罪的适用边界与行为人的角色、主观认识及行为后果密切相关：

帮信罪的典型场景

帮信罪指明知他人利用信息网络犯罪，为其提供技术支持、推广引流、支付结算等帮助的行为。在虚拟货币领域，常见表现包括：

1. 协助诈骗团伙收币、转币
2. 明知是非法资金仍提供地址转账服务
3. 提供虚拟币钱包地址用于中转

关键在于"帮助"行为直接为网络犯罪提供便利，不以获取收益为必要目的。

掩隐罪的典型场景

掩隐罪侧重于帮助处理"赃款"，表现为明知是犯罪所得或收益，仍协助转移、收购、代持、兑换等。常见行为包括：

1. 收购他人通过电诈获得的虚拟货币
2. 明知为非法资金仍进行"洗币"或兑换成法币
3. 代为保管、提现等

掩隐罪强调帮助"消化赃物"，更接近传统洗钱概念，前提是对犯罪所得的明确认识。

两罪的适用边界在于行为发生的阶段、主观明知的对象及行为是否直接促成犯罪得逞，或是事后处理犯罪成果。

三、准确区分帮信罪和掩隐罪的方法

要准确区分这两个罪名，需要综合考虑主观心态、客观行为及案件证据，不能简单套用罪名。以下三个方面尤为重要：

主观明知的对象不同

帮信罪要求行为人明知他人利用网络实施犯罪本身；掩隐罪要求行为人明知所处理的财物是犯罪所得。

换言之，帮信罪的"知"是对犯罪行为的知晓，掩隐罪的"知"是对犯罪所得的知晓。

行为发生的时间节点不同

帮信罪多发生在犯罪进行中或之前，起"助攻"作用；掩隐罪通常发生在犯罪既遂之后，起"清洗赃物"作用。

例如，帮助开设虚拟币钱包并参与资金转移可能构成帮信罪；而在诈骗完成后代持或出售虚拟币则可能构成掩隐罪。

是否促成犯罪既遂

掩隐行为往往与犯罪结果有较强因果关系，如没有转账，诈骗团伙资金无法脱手。帮信罪虽也可能帮助"收益变现"，但不决定上游犯罪能否成立。

四、司法实践建议

对于辩护律师，可从以下两个层面着手：

1. 证据层面：分析获取虚拟货币的方式、沟通记录是否提及上游犯罪、资金流向是否有"洗白"意图。

2. 主观层面：若被告人确实不知上游行为为犯罪，仅知"币不干净"，应考虑适用帮信罪，主张从轻处理。

结语

虚拟货币的技术特性增加了刑法适用难度，使帮信罪与掩隐罪的界限更加模糊。在这种情况下，专业律师应发挥"法律翻译者"的作用，既要掌握传统刑事辩护技巧，又要深入理解虚拟货币的运作逻辑。

从刑事政策角度，准确适用罪名关系法律的谦抑性与公平正义。从个人权利保障来看，能否准确区分这两种罪名直接影响涉案人员的命运。

未来，随着司法实践的规范化和虚拟货币法律制度的完善，相关法律适用将更加明确。在此之前，每一次罪名区分都是对律师专业能力和职业道德的考验。