從利率博弈到財政壓力，联准会獨立性面臨挑戰

曾幾何時，联准会主席們可以自由地批評政客們不負責任的支出習慣，那是一個令人懷念的時代。

例如，1990年，艾倫·格林斯潘告訴國會，他會降低利率，但前提是國會必須削減赤字。1985年，保羅·沃爾克甚至給出了具體數字，他表示联准会"穩定"的貨幣政策取決於國會從聯邦預算赤字中削減約500億美元。在這兩個案例中，联准会主席們都在隱晦地威脅國會和白宮衰退風險：你們現在擁有一個不錯的經濟，如果出了什麼事就太可惜了。

然而，現在情況卻反過來了，美國總統川普正在批評联准会有關利率的問題。就在最近幾周，川普發表看法稱，聯邦基金利率"至少高了3個百分點"，堅稱"沒有通脹"，並嘲諷联准会主席傑羅姆·鲍尔爲"太遲·鲍尔"。這同樣是一種施壓：你們擁有不錯的央行獨立性......

川普在他第一個任期內也曾遊說要求降低利率。像幾乎所有現代美國總統一樣，他希望联准会刺激經濟。然而，這一次，這遠不止於此：川普希望联准会爲赤字融資。

川普與鲍尔的對決表面上是關於當前利率水平（聯邦公開市場委員會今天維持利率不變，這大概會讓總統不悅）。但總統一直在威脅的，是"財政主導"——即貨幣政策從屬於政府支出需求的狀態。

"我們的利率應該比現在低三個百分點，每年爲國家節省1萬億美元，"總統最近在社交平台上以其標志性的隨意大寫風格寫道。

通過反復發表此類言論，川普先生創造了歷史，成爲第一位明確呼籲財政主導的美國總統。但他絕不是第一個承認這種可能性的人。

當沃爾克和格林斯潘以加息威脅國會時，這使得貨幣政策和財政政策之間通常隱藏的聯繫浮出水面。這對他們奏效了：兩位联准会主席都成功地利用經濟衰退的威脅，促使國會解決了赤字支出問題，這是一個充滿希望的先例。

但這種策略這次似乎不太可能奏效。鲍尔主席經常警告赤字不斷增長的風險，甚至解釋說更高的赤字可能意味着更高的長期利率。但很難想象他會像沃爾克和格林斯潘那樣發出明確的威脅——也許是因爲他知道自己處於一個明顯弱勢的議價地位。

在1980年代，加息最令人擔憂的影響是衰退，联准会願意冒這個風險，以促使國會改變其大手大腳的開支習慣。那時，立法者面臨着不斷膨脹的國防預算和停滯不前的經濟，這兩者似乎都可控。聯邦債務佔GDP的比例僅爲35%，看起來也易於管理。

現在，聯邦債務佔GDP的120%，美國在利息支付上的支出甚至超過了國防開支。這讓联准会陷入進退兩難的境地：它想用加息這個工具來"治愈"政府的財政問題，但政府的債務規模已經如此之大，以至於加息反而會成爲"毒藥"，讓財政問題變得更糟。

當然，联准会可以冒險一試。但如果加息導致赤字進一步上升，誰會先眨眼：是联准会還是白宮？

在回答之前，請考慮一下，現在73%的聯邦支出是非自由裁量支出，而1980年代只有45%。如果相信联准会能在一場關於赤字問題的對決中勝出，那就等於相信國會願意對社保和醫保這類非自由裁量支出進行大幅削減。這似乎，嗯，令人難以置信。

尤其現在，有這樣一位總統，他對國家日益增長的負債狀況似乎完全不爲所動。這可能源於他1990年代作爲一名過度負債的房地產開發商的經歷。

"我想這是銀行的問題，不是我的問題，"川普後來在談到無力償還債務時寫道，"我在乎什麼？我甚至告訴一家銀行，我告訴過你，你不應該借錢給我，我告訴過你那該死的交易根本不行。"

現在，作爲總統，當川普告訴鲍尔利率應該更低時，他真正想說的是，國債是联准会的問題，而不是他的問題。他沒說錯。

"當債務利息支付上升，而財政盈餘在政治上不可行時，"前美國財政部經濟學家大衛·貝克沃斯寫道，"就必須有所犧牲。這種犧牲就是更多的債務、更多的貨幣創造，或兩者兼而有之。"

是的，联准会可以重施沃爾克/格林斯潘的故技，以更高的利率威脅國會。但鲍尔大概知道，如果真的這麼做，只會加劇一個最終可能需要联准会來解決的問題——並加速它被迫解決問題的時間點。

"如果債務水平過高且持續增長，"貝克沃斯解釋說，"联准会的職責就變成了迎合——通過壓低利率或債務貨幣化。"他警告說，那才是联准会真正的生存威脅，而非川普："當中央銀行被迫迎合財政需求時，它就失去了經濟獨立性。"

貝克沃斯仍抱有希望，認爲可能不會走到那一步。也許真的不會。我們看到了通脹是多麼不受歡迎，所以如果再來一輪通脹，選民可能會迫使立法者解決赤字問題。

但他感到絕望的是，將焦點放在川普要求降低利率上是一種轉移視線："我們正在目睹的，與其說是關於川普本人，不如說是關於日益增長且無法避免的財政需求正施加在联准会身上。"

川普是第一個明確提出這些要求的人，大概是因爲，他知道美國政府當前的財政政策是不可持續的。但每個人都知道這一點，甚至政府本身也知道。

現在唯一的問題是：誰來處理它？