Solana對訂單薄的執念:鏈上永續合約AMM的挑戰與未來

研究Drift Protocol後,我深刻理解了Solana對訂單薄(CLOB)的執着。在鏈上實現永續合約AMM確實異常困難,以至於不得不轉向擁抱中心化做市商。

盡管Perpetual Protocol創立的vAMM(virtual AMM)解決了在現貨AMM X * Y = K基礎上加槓杆的問題,但缺乏中心化做市商使得永續合約AMM必須通過預設規則來解決對手盤、深度、價格偏離等問題。這導致Drift v1在可調參數和公式表達上顯得極其復雜。

例如,Drift v1需要根據合約價格偏離狀態定義多種市場情況(如最健康市場、亞健康市場等),評估多空失衡狀態,並規定相應的清算和調整方案。相比之下,訂單薄似乎更爲直觀簡潔。

後來,Drift推出了限價單功能,但體驗上仍與傳統訂單薄有所不同。目前,Drift上的交易由三種機制支持:JIT拍賣、限價訂單簿(均由做市商提供流動性)以及AMM(在無做市商介入時由Drift提供)。然而,從8月7日起,Drift將徹底放棄AMM模式,轉而完全依賴中心化做市商。

vAMM面臨的核心問題包括:

1. 資金費率持續流失,協議保險基金實際上在做空波動率。
2. 難以維持價格錨定,需持續補貼以保持期貨與現貨價格一致。
3. 路徑依賴性問題,價格偏離越遠,維持成本越高。

即便是vAMM的創始者Perpetual Protocol也在尋求新方向,考慮採用更主動的做市策略並整合Uniswap V3功能,認爲去中心化永續合約的解決方案在於CLOB和AMM模式的有機結合。

這種轉變實質上是將原本依賴數學公式定價的vAMM轉變爲由做市商主動報價,風險從協議轉移到了市場。目前看來,AMM模式可能僅適用於現貨交易,而鏈上合約交易仍需在去中心化和中心化之間尋求平衡。

vAMM(virtual AMM)深入解析

Perpetual Protocol的vAMM採用了與Uniswap相同的X * Y = K恆定乘積公式。然而,與現貨AMM不同,vAMM是一個兩層結構:LP作爲抵押品,實際資產存儲在智能合約保險庫中。vAMM本質上是用戶開槓杆後的價格發現機制。

例如,假設ETH當前價格爲4000 USDT,vAMM池子初始爲100 ETH和400,000 USDT。當Alice用100 U作爲保證金,10倍槓杆做多ETH時,她向智能合約存入1000 U作爲保證金。Perpetual Protocol將10,000 U記入vAMM,vAMM根據恆定乘積公式計算Alice應得約2.44 ETH。

vAMM採用類似CEX永續合約的資金費率機制。然而,與CEX不同,vAMM中並非每個多頭都有對應的空頭。vAMM本質上是依據價格曲線交易,而非真實對手方。這導致在面臨多空失衡時,協議需通過補貼來吸引真實對手盤,使得補貼來源的穩定性和資金池至關重要。

Drift在vAMM基礎上創新推出了dAMM(動態AMM),引入了可配置參數以應對價格偏離、多空不對稱、深度等問題。主要可配置參數包括:

1. Peg(價格乘數):控制合約價格與現貨價格偏離度。
2. K:控制流動性深度,影響滑點大小。
3. 費用池:主要用於調整Peg和K,補充用戶倉位盈利。

然而,這種模式仍然存在長期問題:收入增長是線性的,而在極端行情下支出可能呈指數級增長,導致協議對失衡倉位淨補貼。

結語

目前看來,單純通過數學公式控制鏈上AMM的路徑難以成功。永續合約的本質仍需依賴中心化做市商來平衡對手方。未來的發展方向可能在於CLOB和AMM模式的有機結合,以在去中心化和中心化之間尋求平衡。