Từ cuộc chơi lãi suất đến áp lực tài chính, sự độc lập của Cục Dự trữ Liên bang (FED) đang đối mặt với thách thức
Đã có một thời, các chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể thoải mái chỉ trích thói quen chi tiêu vô trách nhiệm của các chính trị gia, đó là một thời kỳ đáng nhớ.
Ví dụ, vào năm 1990, Alan Greenspan nói với Quốc hội rằng ông sẽ giảm Lãi suất, nhưng với điều kiện Quốc hội phải cắt giảm thâm hụt. Năm 1985, Paul Volcker thậm chí đã đưa ra con số cụ thể, ông cho biết chính sách tiền tệ "ổn định" của Cục Dự trữ Liên bang (FED) phụ thuộc vào việc Quốc hội cắt giảm khoảng 50 tỷ đô la từ thâm hụt ngân sách liên bang. Trong cả hai trường hợp này, các chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang đều đang ngầm đe dọa Quốc hội và Nhà Trắng về rủi ro suy thoái: các bạn hiện đang có một nền kinh tế khá tốt, nếu có chuyện gì xảy ra thì thật đáng tiếc.
Tuy nhiên, tình hình hiện tại đã đảo ngược, Tổng thống Mỹ Donald Trump đang chỉ trích Cục Dự trữ Liên bang (FED) về vấn đề lãi suất. Chỉ trong vài tuần qua, Trump đã phát biểu rằng lãi suất quỹ liên bang "cao hơn ít nhất 3 điểm phần trăm" và khẳng định "không có lạm phát", đồng thời chế nhạo Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Jerome Powell là "Powell quá muộn". Đây cũng là một hình thức gây áp lực: các bạn có một sự độc lập khá tốt của ngân hàng trung ương...
Trump cũng đã vận động yêu cầu giảm Lãi suất trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông. Giống như hầu hết các tổng thống hiện đại của Mỹ, ông hy vọng Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẽ kích thích nền kinh tế. Tuy nhiên, lần này, điều đó không chỉ dừng lại ở đó: Trump mong muốn Cục Dự trữ Liên bang (FED) tài trợ cho thâm hụt.
Cuộc đối đầu giữa Trump và Powell về bề mặt là về mức lãi suất hiện tại (Ủy ban Thị trường Mở Liên bang hôm nay giữ lãi suất không đổi, điều này có thể khiến tổng thống không hài lòng). Nhưng tổng thống luôn đe dọa về "sự dẫn dắt tài chính" - tức là trạng thái mà chính sách tiền tệ phụ thuộc vào nhu cầu chi tiêu của chính phủ.
"Lãi suất của chúng tôi nên thấp hơn hiện tại ba điểm phần trăm, tiết kiệm cho quốc gia 1 nghìn tỷ đô la mỗi năm," Tổng thống gần đây đã viết trên mạng xã hội với phong cách viết hoa đặc trưng của mình.
Thông qua việc lặp đi lặp lại những phát biểu như vậy, ông Trump đã tạo ra lịch sử, trở thành Tổng thống Hoa Kỳ đầu tiên công khai kêu gọi tài chính chủ đạo. Nhưng ông không phải là người đầu tiên thừa nhận khả năng này.
Khi Volcker và Greenspan đe dọa Quốc hội bằng việc tăng lãi suất, điều này đã làm nổi bật mối liên hệ thường bị ẩn giấu giữa chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa. Điều này đã có hiệu quả với họ: cả hai Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang đều đã thành công trong việc tận dụng mối đe dọa suy thoái kinh tế, thúc đẩy Quốc hội giải quyết vấn đề chi tiêu thâm hụt, đây là một tiền lệ đầy hy vọng.
Nhưng dường như chiến lược này lần này không có khả năng hiệu quả. Chủ tịch Powell thường cảnh báo về nguy cơ gia tăng thâm hụt, thậm chí giải thích rằng thâm hụt cao hơn có thể có nghĩa là lãi suất dài hạn cao hơn. Nhưng thật khó để tưởng tượng ông sẽ đưa ra những lời đe dọa rõ ràng như Volcker và Greenspan - có lẽ vì ông biết mình đang ở một vị thế thương lượng rõ ràng yếu thế.
Vào những năm 1980, tác động đáng lo ngại nhất của việc tăng lãi suất là suy thoái, Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẵn sàng chấp nhận rủi ro này để thúc đẩy Quốc hội thay đổi thói quen chi tiêu phung phí của mình. Lúc đó, các nhà lập pháp phải đối mặt với ngân sách quốc phòng ngày càng tăng và nền kinh tế trì trệ, cả hai đều có vẻ nằm trong tầm kiểm soát. Tỷ lệ nợ liên bang so với GDP chỉ là 35%, cũng có vẻ dễ quản lý.
Hiện tại, nợ liên bang chiếm 120% GDP, chi tiêu của Mỹ cho việc trả lãi thậm chí còn vượt quá chi tiêu cho quốc phòng. Điều này khiến Cục Dự trữ Liên bang (FED) rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan: họ muốn sử dụng công cụ tăng lãi suất để "chữa lành" vấn đề tài chính của chính phủ, nhưng quy mô nợ của chính phủ đã lớn đến mức tăng lãi suất lại trở thành "độc dược", khiến vấn đề tài chính trở nên tồi tệ hơn.
Tất nhiên, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể mạo hiểm một lần. Nhưng nếu việc tăng lãi suất dẫn đến thâm hụt gia tăng hơn nữa, ai sẽ là người chớp mắt trước: là Cục Dự trữ Liên bang (FED) hay Nhà Trắng?
Trong khi trả lời, hãy cân nhắc rằng hiện nay 73% chi tiêu liên bang là chi tiêu không tùy ý, trong khi vào những năm 1980 chỉ có 45%. Nếu tin rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể giành chiến thắng trong một cuộc đối đầu về vấn đề thâm hụt, thì điều đó có nghĩa là tin rằng Quốc hội sẵn sàng cắt giảm mạnh mẽ các khoản chi tiêu không tùy ý như an sinh xã hội và chăm sóc sức khỏe. Điều này dường như, ừm, khó có thể tin được.
Đặc biệt là bây giờ, có một vị tổng thống như vậy, người dường như hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi tình trạng nợ nần ngày càng tăng của đất nước. Điều này có thể bắt nguồn từ kinh nghiệm của ông trong những năm 1990 khi ông là một nhà phát triển bất động sản mắc nợ quá nhiều.
"Tôi nghĩ đây là vấn đề của ngân hàng, không phải vấn đề của tôi," Trump sau đó đã viết khi nói về việc không thể trả nợ, "Tôi quan tâm cái gì? Tôi thậm chí đã nói với một ngân hàng, tôi đã nói với bạn, bạn không nên cho tôi vay tiền, tôi đã nói với bạn rằng giao dịch chết tiệt đó hoàn toàn không ổn."
Bây giờ, với tư cách là tổng thống, khi Trump nói với Powell rằng lãi suất nên thấp hơn, điều ông thực sự muốn nói là nợ chính phủ là vấn đề của Cục Dự trữ Liên bang (FED), chứ không phải là vấn đề của ông. Ông không nói sai.
"Khi việc thanh toán lãi suất nợ tăng lên, trong khi thặng dư tài chính về mặt chính trị không khả thi," cựu kinh tế gia Bộ Tài chính Mỹ David Beckworth viết, "thì phải có sự hy sinh. Sự hy sinh này chính là nhiều nợ hơn, nhiều tiền tệ hơn, hoặc cả hai điều đó."
Đúng vậy, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể áp dụng lại chiêu trò của Volcker/Greenspan bằng cách đe dọa Quốc hội với lãi suất cao hơn. Nhưng Powell có lẽ biết rằng nếu thực sự làm như vậy, chỉ làm trầm trọng thêm một vấn đề mà cuối cùng có thể cần Cục Dự trữ Liên bang (FED) để giải quyết - và làm tăng tốc độ thời điểm mà nó bị buộc phải giải quyết vấn đề.
"Nếu mức nợ quá cao và tiếp tục tăng," Beckworth giải thích, "trách nhiệm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) trở thành việc đáp ứng - bằng cách hạ lãi suất hoặc tiền hóa nợ." Ông cảnh báo rằng đó mới thực sự là mối đe dọa sinh tồn của Cục Dự trữ Liên bang (FED), chứ không phải Trump: "Khi ngân hàng trung ương buộc phải đáp ứng nhu cầu tài chính, nó sẽ mất đi tính độc lập kinh tế."
Beckworth vẫn hy vọng rằng có thể sẽ không đi đến mức đó. Có thể thực sự sẽ không. Chúng ta đã thấy lạm phát không được ưa chuộng như thế nào, vì vậy nếu có một đợt lạm phát nữa, cử tri có thể sẽ buộc các nhà lập pháp phải giải quyết vấn đề thâm hụt.
Nhưng điều khiến ông cảm thấy tuyệt vọng là việc tập trung vào yêu cầu của Trump về việc giảm lãi suất là một sự chuyển hướng: "Những gì chúng ta đang chứng kiến, thay vì nói về chính Trump, thì nên nói về nhu cầu tài chính ngày càng tăng và không thể tránh khỏi đang gây áp lực lên Cục Dự trữ Liên bang (FED)."
Trump là người đầu tiên rõ ràng đưa ra những yêu cầu này, có lẽ vì ông biết rằng chính sách tài chính hiện tại của chính phủ Mỹ là không bền vững. Nhưng ai cũng biết điều này, thậm chí chính phủ cũng biết.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
9 thích
Phần thưởng
9
7
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
BoredApeResistance
· 4giờ trước
Còn không bằng để ai đó làm Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) luôn.
Xem bản gốcTrả lời0
down_only_larry
· 15giờ trước
Cục Dự trữ Liên bang (FED) thật sự đã trở thành con rối của Trump.
Xem bản gốcTrả lời0
WenMoon
· 08-13 20:37
Ai quan tâm hắn hiện giờ cao hay không
Xem bản gốcTrả lời0
DuskSurfer
· 08-13 20:36
Đây là sự độc lập mà bạn nói đến?
Xem bản gốcTrả lời0
MainnetDelayedAgain
· 08-13 20:35
Theo thống kê hồ sơ, bốn mươi năm trước Cục Dự trữ Liên bang (FED) vẫn là nhân vật chính, giờ đây trở thành nhân vật phụ cũng là nghệ thuật của thời gian.
Xem bản gốcTrả lời0
CryptoComedian
· 08-13 20:33
Một cuộc lật ngược sử thi thật sự. Từ thợ săn thành con mồi rồi!
Xem bản gốcTrả lời0
ShitcoinConnoisseur
· 08-13 20:30
Thật sự là từ tài chính cha đã trở thành tài chính con.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) độc lập bị thách thức: từ trò chơi lãi suất đến áp lực tài chính
Từ cuộc chơi lãi suất đến áp lực tài chính, sự độc lập của Cục Dự trữ Liên bang (FED) đang đối mặt với thách thức
Đã có một thời, các chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể thoải mái chỉ trích thói quen chi tiêu vô trách nhiệm của các chính trị gia, đó là một thời kỳ đáng nhớ.
Ví dụ, vào năm 1990, Alan Greenspan nói với Quốc hội rằng ông sẽ giảm Lãi suất, nhưng với điều kiện Quốc hội phải cắt giảm thâm hụt. Năm 1985, Paul Volcker thậm chí đã đưa ra con số cụ thể, ông cho biết chính sách tiền tệ "ổn định" của Cục Dự trữ Liên bang (FED) phụ thuộc vào việc Quốc hội cắt giảm khoảng 50 tỷ đô la từ thâm hụt ngân sách liên bang. Trong cả hai trường hợp này, các chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang đều đang ngầm đe dọa Quốc hội và Nhà Trắng về rủi ro suy thoái: các bạn hiện đang có một nền kinh tế khá tốt, nếu có chuyện gì xảy ra thì thật đáng tiếc.
Tuy nhiên, tình hình hiện tại đã đảo ngược, Tổng thống Mỹ Donald Trump đang chỉ trích Cục Dự trữ Liên bang (FED) về vấn đề lãi suất. Chỉ trong vài tuần qua, Trump đã phát biểu rằng lãi suất quỹ liên bang "cao hơn ít nhất 3 điểm phần trăm" và khẳng định "không có lạm phát", đồng thời chế nhạo Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Jerome Powell là "Powell quá muộn". Đây cũng là một hình thức gây áp lực: các bạn có một sự độc lập khá tốt của ngân hàng trung ương...
Trump cũng đã vận động yêu cầu giảm Lãi suất trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông. Giống như hầu hết các tổng thống hiện đại của Mỹ, ông hy vọng Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẽ kích thích nền kinh tế. Tuy nhiên, lần này, điều đó không chỉ dừng lại ở đó: Trump mong muốn Cục Dự trữ Liên bang (FED) tài trợ cho thâm hụt.
Cuộc đối đầu giữa Trump và Powell về bề mặt là về mức lãi suất hiện tại (Ủy ban Thị trường Mở Liên bang hôm nay giữ lãi suất không đổi, điều này có thể khiến tổng thống không hài lòng). Nhưng tổng thống luôn đe dọa về "sự dẫn dắt tài chính" - tức là trạng thái mà chính sách tiền tệ phụ thuộc vào nhu cầu chi tiêu của chính phủ.
"Lãi suất của chúng tôi nên thấp hơn hiện tại ba điểm phần trăm, tiết kiệm cho quốc gia 1 nghìn tỷ đô la mỗi năm," Tổng thống gần đây đã viết trên mạng xã hội với phong cách viết hoa đặc trưng của mình.
Thông qua việc lặp đi lặp lại những phát biểu như vậy, ông Trump đã tạo ra lịch sử, trở thành Tổng thống Hoa Kỳ đầu tiên công khai kêu gọi tài chính chủ đạo. Nhưng ông không phải là người đầu tiên thừa nhận khả năng này.
Khi Volcker và Greenspan đe dọa Quốc hội bằng việc tăng lãi suất, điều này đã làm nổi bật mối liên hệ thường bị ẩn giấu giữa chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa. Điều này đã có hiệu quả với họ: cả hai Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang đều đã thành công trong việc tận dụng mối đe dọa suy thoái kinh tế, thúc đẩy Quốc hội giải quyết vấn đề chi tiêu thâm hụt, đây là một tiền lệ đầy hy vọng.
Nhưng dường như chiến lược này lần này không có khả năng hiệu quả. Chủ tịch Powell thường cảnh báo về nguy cơ gia tăng thâm hụt, thậm chí giải thích rằng thâm hụt cao hơn có thể có nghĩa là lãi suất dài hạn cao hơn. Nhưng thật khó để tưởng tượng ông sẽ đưa ra những lời đe dọa rõ ràng như Volcker và Greenspan - có lẽ vì ông biết mình đang ở một vị thế thương lượng rõ ràng yếu thế.
Vào những năm 1980, tác động đáng lo ngại nhất của việc tăng lãi suất là suy thoái, Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẵn sàng chấp nhận rủi ro này để thúc đẩy Quốc hội thay đổi thói quen chi tiêu phung phí của mình. Lúc đó, các nhà lập pháp phải đối mặt với ngân sách quốc phòng ngày càng tăng và nền kinh tế trì trệ, cả hai đều có vẻ nằm trong tầm kiểm soát. Tỷ lệ nợ liên bang so với GDP chỉ là 35%, cũng có vẻ dễ quản lý.
Hiện tại, nợ liên bang chiếm 120% GDP, chi tiêu của Mỹ cho việc trả lãi thậm chí còn vượt quá chi tiêu cho quốc phòng. Điều này khiến Cục Dự trữ Liên bang (FED) rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan: họ muốn sử dụng công cụ tăng lãi suất để "chữa lành" vấn đề tài chính của chính phủ, nhưng quy mô nợ của chính phủ đã lớn đến mức tăng lãi suất lại trở thành "độc dược", khiến vấn đề tài chính trở nên tồi tệ hơn.
Tất nhiên, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể mạo hiểm một lần. Nhưng nếu việc tăng lãi suất dẫn đến thâm hụt gia tăng hơn nữa, ai sẽ là người chớp mắt trước: là Cục Dự trữ Liên bang (FED) hay Nhà Trắng?
Trong khi trả lời, hãy cân nhắc rằng hiện nay 73% chi tiêu liên bang là chi tiêu không tùy ý, trong khi vào những năm 1980 chỉ có 45%. Nếu tin rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể giành chiến thắng trong một cuộc đối đầu về vấn đề thâm hụt, thì điều đó có nghĩa là tin rằng Quốc hội sẵn sàng cắt giảm mạnh mẽ các khoản chi tiêu không tùy ý như an sinh xã hội và chăm sóc sức khỏe. Điều này dường như, ừm, khó có thể tin được.
Đặc biệt là bây giờ, có một vị tổng thống như vậy, người dường như hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi tình trạng nợ nần ngày càng tăng của đất nước. Điều này có thể bắt nguồn từ kinh nghiệm của ông trong những năm 1990 khi ông là một nhà phát triển bất động sản mắc nợ quá nhiều.
"Tôi nghĩ đây là vấn đề của ngân hàng, không phải vấn đề của tôi," Trump sau đó đã viết khi nói về việc không thể trả nợ, "Tôi quan tâm cái gì? Tôi thậm chí đã nói với một ngân hàng, tôi đã nói với bạn, bạn không nên cho tôi vay tiền, tôi đã nói với bạn rằng giao dịch chết tiệt đó hoàn toàn không ổn."
Bây giờ, với tư cách là tổng thống, khi Trump nói với Powell rằng lãi suất nên thấp hơn, điều ông thực sự muốn nói là nợ chính phủ là vấn đề của Cục Dự trữ Liên bang (FED), chứ không phải là vấn đề của ông. Ông không nói sai.
"Khi việc thanh toán lãi suất nợ tăng lên, trong khi thặng dư tài chính về mặt chính trị không khả thi," cựu kinh tế gia Bộ Tài chính Mỹ David Beckworth viết, "thì phải có sự hy sinh. Sự hy sinh này chính là nhiều nợ hơn, nhiều tiền tệ hơn, hoặc cả hai điều đó."
Đúng vậy, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể áp dụng lại chiêu trò của Volcker/Greenspan bằng cách đe dọa Quốc hội với lãi suất cao hơn. Nhưng Powell có lẽ biết rằng nếu thực sự làm như vậy, chỉ làm trầm trọng thêm một vấn đề mà cuối cùng có thể cần Cục Dự trữ Liên bang (FED) để giải quyết - và làm tăng tốc độ thời điểm mà nó bị buộc phải giải quyết vấn đề.
"Nếu mức nợ quá cao và tiếp tục tăng," Beckworth giải thích, "trách nhiệm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) trở thành việc đáp ứng - bằng cách hạ lãi suất hoặc tiền hóa nợ." Ông cảnh báo rằng đó mới thực sự là mối đe dọa sinh tồn của Cục Dự trữ Liên bang (FED), chứ không phải Trump: "Khi ngân hàng trung ương buộc phải đáp ứng nhu cầu tài chính, nó sẽ mất đi tính độc lập kinh tế."
Beckworth vẫn hy vọng rằng có thể sẽ không đi đến mức đó. Có thể thực sự sẽ không. Chúng ta đã thấy lạm phát không được ưa chuộng như thế nào, vì vậy nếu có một đợt lạm phát nữa, cử tri có thể sẽ buộc các nhà lập pháp phải giải quyết vấn đề thâm hụt.
Nhưng điều khiến ông cảm thấy tuyệt vọng là việc tập trung vào yêu cầu của Trump về việc giảm lãi suất là một sự chuyển hướng: "Những gì chúng ta đang chứng kiến, thay vì nói về chính Trump, thì nên nói về nhu cầu tài chính ngày càng tăng và không thể tránh khỏi đang gây áp lực lên Cục Dự trữ Liên bang (FED)."
Trump là người đầu tiên rõ ràng đưa ra những yêu cầu này, có lẽ vì ông biết rằng chính sách tài chính hiện tại của chính phủ Mỹ là không bền vững. Nhưng ai cũng biết điều này, thậm chí chính phủ cũng biết.
Bây giờ vấn đề duy nhất là: Ai sẽ xử lý nó?