Revisão do Hyperliquid na Quarta-feira Negra: A demanda é o ponto de partida, a correção é o ponto final

I. Banquete das Corvinas

No dia 26 de março, o projeto Dex Hyperliquid foi novamente atacado. Este é o quarto grande incidente de segurança que ocorreu desde novembro do ano passado, e é a crise mais grave que o projeto enfrentou desde a sua criação. A técnica de ataque é semelhante à operação de alavancagem de 50 vezes em ETH anterior, mas é mais precisa e intensa, como um banquete de gaivotas direcionado ao Dex.

No centro do turbilhão junto com a Hyperliquid está o token Meme de baixa liquidez JELLY na Solana, cuja capitalização de mercado era de apenas 10 milhões de dólares antes do ataque. Devido à falta de profundidade e à plataforma oferecendo alavancagem de 50x, JELLY tornou-se o "explosivo" perfeito para romper o cofre da Hyperliquid. Naquela noite, às 21 horas, o atacante depositou 3,5 milhões de USDC como margem na plataforma, abrindo uma posição vendida em JELLY no valor de 4,08 milhões de dólares, atingindo o limite de alavancagem da plataforma. Ao mesmo tempo, um grande detentor que possuía 126 milhões de JELLY vendeu no mercado à vista, levando ao colapso do preço do token e garantindo lucros na posição vendida.

A virada crucial ocorreu na fase de retirada de margem: o atacante rapidamente retirou 2,76 milhões de USDC, levando a uma margem de manutenção insuficiente para as posições vendidas restantes, acionando o mecanismo de liquidação automática da Hyperliquid. O fundo de seguro da plataforma HLP foi forçado a assumir a posição vendida de 398 milhões de JELLY. Em seguida, o atacante começou a operar de forma inversa, comprando em grande quantidade JELLY em uma hora, fazendo o preço disparar várias vezes para 0,034 dólares, resultando em uma perda flutuante de mais de 10,5 milhões de dólares para a HLP. Se o preço do JELLY continuar a subir acima de 0,16 dólares, a HLP enfrentará um risco de zero de 240 milhões de dólares.

Quando a Hyperliquid enfrentou dificuldades, algumas exchanges centralizadas intervieram rapidamente. Essas plataformas lançaram rapidamente os contratos perpétuos de JELLY dentro de uma hora após o evento de ataque, suspeitando-se que estavam utilizando sua profundidade de liquidez e influência para continuar a elevar o preço do token, ampliando ainda mais o buraco de perdas do HLP. O mercado questionou a abordagem dessas plataformas.

O comitê de validadores da Hyperliquid aprovou, 26 minutos antes do lançamento oficial do contrato perpétuo em uma troca, a votação para deslistar o contrato perpétuo JELLY, com o preço de fechamento final sendo o mesmo que o preço de abertura do atacante (menos de um terço do preço de mercado na época), enquanto o HLP acabou lucrando 700.000 dólares. Em uma situação difícil, a Hyperliquid decidiu dar um passo atrás e removeu por conta própria a "capa de vergonha" descentralizada.

Dois, o que é uma exchange descentralizada?

Hyperliquid, como o protocolo líder no setor de contratos perpétuos em cadeia, representa 9% do volume de negociação global de contratos de uma grande bolsa, liderando amplamente no Dex. Em comparação, outras plataformas Dex juntas representam apenas cerca de 5% do volume de negociação de contratos dessa bolsa, levando à designação do Hyperliquid como "bolsa de negociação em cadeia".

No entanto, este projeto Dex, que foi criado após o colapso de uma grande bolsa, parece não estar indo bem, sofrendo praticamente um ataque significativo a cada mês, colocando a Hyperliquid frequentemente em uma situação de perigo. Vamos rever alguns desses eventos de segurança:

1. Dezembro de 2024: Ameaças potenciais (ataques frustrados)

Eventos: Pesquisadores de segurança descobriram vários endereços suspeitos realizando testes de negociação na Hyperliquid, acumulando perdas superiores a 700 mil dólares. Esses endereços estão testando repetidamente as vulnerabilidades do sistema, possivelmente se preparando para ataques futuros.

Risco: código fonte fechado, mecanismo de múltiplas assinaturas não transparente, falta de publicidade e auditoria.

2. Janeiro de 2025: Ataque de alta alavancagem ao ETH

Desenvolvimento do evento: um usuário abriu uma posição longa em ETH no valor de 300 milhões de dólares com uma alavancagem de 50x, alcançando um lucro flutuante de 8 milhões de dólares, antes de retirar subitamente a maior parte da margem, o que levou ao aumento do preço de liquidação. No final, o HLP foi forçado a assumir a posição, resultando em uma perda de cerca de 4 milhões de dólares.

Risco: problemas com o mecanismo de margem, problemas com o mecanismo HLP.

3. 12 de março de 2025: Segundo ataque ao ETH

Decurso do evento: O atacante voltou a utilizar operações de alta alavancagem no contrato ETH, resultando em mais perdas para o tesouro HLP.

Medidas de resposta: Atualização de emergência da rede a 15 de março, ajustando as regras de transferência de margem (a taxa de margem é fixada em 20%).

4. 26 de março de 2025: Evento JELLY

Desenvolvimento do evento: como mencionado acima.

Risco: O problema de centralização causado pelo número limitado de validadores e o problema do mecanismo HLP são amplificados sob o cerco de várias partes.

No artigo do ano passado, fiz um resumo das deficiências de um conhecido projeto Dex. É difícil para a humanidade ter um projeto Dex totalmente descentralizado, pelas seguintes razões:

1. Um projeto Dex de sucesso deve depender de uma equipe sólida, com as decisões importantes frequentemente lideradas por eles, e não pela comunidade.

2. A votação de governança é difícil de ser completamente descentralizada, projetos com financiamento podem ser influenciados pelos investidores, enquanto projetos de sucesso sem financiamento tendem a ser mais centralizados em suas decisões e benefícios.

3. Ninguém está disposto a abdicar do seu poder de fala e interesses, e é difícil para as figuras conhecidas do mundo da blockchain se tornarem o próximo Satoshi Nakamoto.

4. Os projetos Dex precisam aumentar a eficiência do capital, o que significa assumir os riscos associados à complexidade e maior centralização.

Além de considerar os eventos de segurança mencionados, podemos refletir sobre quais problemas ainda existem em Dexs de contratos perpétuos em toda a cadeia, como o Hyperliquid:

1. Para este tipo de projetos, os usuários valorizam mais a eficiência de capital e o histórico do projeto do que o grau de descentralização.

2. O Dex de contratos perpétuos não é uma caixa preta, mas sim um cassino onde todos têm um óculos de aumento. Com a possibilidade de usar uma alavancagem de 50 vezes, como é que o algoritmo e o mecanismo conseguem vencer os apostadores que estão equipados com óculos de aumento?

3. A ausência de financiamento e o alto desempenho, embora sejam bons pontos de venda, na verdade podem significar que as decisões e os projetos são mais centralizados. Após a eclosão de um evento de segurança, os market makers automáticos só podem aceitar os resultados, enquanto a Hyperliquid se assemelha mais a uma exchange centralizada controlada por poucos, com a vantagem de ser mais transparente e não exigir KYC.

4. Na ausência de um mecanismo dinâmico de gestão de risco, os ativos de alto risco devem ser tratados de forma diferente dos ativos mainstream? A retirada substancial de lucros não realizados deve acionar a gestão de risco?

5. A Hyperliquid acabará por se tornar o "segundo某大型交易所" dito pelo CEO de uma exchange?

Três, os problemas internos da Hyperliquid

Levando em conta a quinta questão mencionada acima, continuamos a explorar mais a fundo. Do ponto de vista da liquidez, embora a Hyperliquid apresente um desempenho excelente na Dex, os depósitos de grandes investidores podem normalmente representar quase 20% do total de ativos bloqueados na plataforma. Isso significa que, se ocorrer um evento semelhante em maior escala, pode desencadear uma retirada massiva por parte desses grandes investidores, levando a Hyperliquid a um ciclo vicioso de exaustão de liquidez. Nesse momento, a única resposta possível pode ser interromper a rede novamente, portanto, a espessura e a composição da liquidez são cruciais para a Dex de contratos perpétuos. Embora a Hyperliquid consiga competir diretamente com exchanges centralizadas de segunda linha atualmente, na ausência de restrições dinâmicas de alavancagem, sua liquidez em cadeia é claramente insuficiente para sustentar essa alavancagem fixa e extremamente alta.

Do ponto de vista da arquitetura, o Hyperliquid é um DEX com Layer1 próprio. A estrutura da cadeia é inovadora, mas não complexa; em resumo, é um EVM combinado com um motor de correspondência. De acordo com a descrição da documentação técnica oficial, é composto pelo HyperEVM e pelo HyperCore, e o Hyperliquid L1 não é uma cadeia independente, mas sim protegida pelo consenso HyperBFT, que é o mesmo do HyperCore. Isso permite que o EVM interaja diretamente com o HyperCore, por exemplo, ao processar transações de spot e contratos perpétuos.

HyperCore equivale ao motor de correspondência de uma bolsa de valores centralizada e compartilha a mesma camada de consenso (HyperBFT) com o HyperEVM, portanto, ambos não são cadeias independentes, mas diferentes ambientes de execução dentro da mesma rede blockchain. HyperCore foca na execução da lógica central dos negócios da bolsa (como correspondência de livro de ordens, liquidação de derivativos e custódia de ativos), seu fundamento é baseado numa máquina virtual otimizada para negociações de alta frequência e adota um design de permissão, suportando apenas funções reconhecidas oficialmente. Através de contratos pré-compilados, é possível realizar a colaboração com o HyperEVM, por exemplo: o usuário inicia a operação de fechamento de contrato perpétuo através de um contrato no HyperEVM → a operação é registrada no livro de ordens do HyperCore através de um contrato pré-compilado → o HyperCore executa a liquidação e a compensação.

Este design de cadeia dupla sob a mesma camada de consenso também apresenta riscos potenciais: 1. Inconsistência no estado das transações. 2. Atraso na sincronização. 3. Vários riscos de interação, como atrasos na liquidação entre cadeias. 4. Não é um sistema sem permissão. Para uma Layer1, a descentralização requer um tempo de maturação, não podemos forçar. Mas sua arquitetura parece também apresentar uma quantidade significativa de riscos potenciais.

O cofre HyperliquidPool (HLP) é o núcleo do ecossistema Hyperliquid, e sua lógica de design é agregar os ativos dos usuários da comunidade, como USDC, para construir um fundo de market maker descentralizado. A base deste cofre adota um sistema de "livro de ordens em cadeia + pool de estratégias" em dupla via:

• Modo de livro de ordens: profundidade fornecida por ordens ativas HLP, suporta ordens a preço limitado, ordens de stop loss e outras funcionalidades de negociação profissional;

• Mecanismo de Pool de Estratégia: permite que usuários comuns criem estratégias de liquidez personalizadas, executadas automaticamente por contratos inteligentes, mantendo uma diferença de preço de 0,3% a cada 3 segundos, garantindo flexibilidade no fornecimento de liquidez e maximização de lucros.

Após o usuário depositar ativos, receberá um certificado de token HLP, com fontes de rendimento incluindo:

• Distribuição de taxas de transação: A taxa de transação de 0,02%-0,05% cobrada pela plataforma é distribuída proporcionalmente aos provedores de liquidez;

• Arbitragem de taxa de financiamento: No trading de contratos perpétuos, o HLP atua como um pool de liquidação de taxas de financiamento para ambas as partes, capturando receitas de arbitragem.

• Lucros de liquidação: Quando a posição do usuário é liquidada, o HLP atua como a contraparte final, absorvendo a margem restante e formando um fluxo de receita adicional.

Em suma, a essência do HLP é fornecer rendimento aos usuários (semelhante à combinação de ordens de bolsas centralizadas com estratégias de arbitragem) e oferecer liquidez para a negociação de contratos perpétuos na Hyperliquid. Quando os usuários compram, o HLP vende contratos para atender à demanda dos usuários. Quando os usuários vendem a descoberto, o HLP compra contratos. E como mencionado acima, quando a posição dos usuários é forçada a ser liquidada, o HLP, como contraparte final, absorverá a margem restante, ou seja, assumirá a posição. Neste momento, se um atacante manipular o preço do token para subir, o HLP terá que recomprar o token a um preço elevado para fechar a posição. De acordo com a tendência de desenvolvimento do evento JELLY, se não houver escolha de interromper a rede, o colapso do cofre pode se tornar uma realidade no dia 27 de março.

De uma perspectiva simplista, um grande atacante está apostando contra um dealer cuja conduta é transparente e lógica, e os fundos utilizados por esse dealer vêm da comunidade e de todos os parceiros.

Quatro, o caminho é difícil e longo

A história dos contratos perpétuos Dex é mais antiga do que a dos market makers automáticos. O seu surgimento advém de um mecanismo híbrido de um Dex conhecido, e ganhou força com a simulação abrangente das bolsas centralizadas pela Hyperliquid. Seja em termos de rendimento ou eficiência de capital, a Hyperliquid alcançou o melhor no blockchain, mas a questão é como manter esse sucesso a curto prazo ainda dependendo da governança centralizada, enquanto a longo prazo, como combater a ineficiência e a vulnerabilidade trazidas pela parte descentralizada?

Na verdade, no texto acima, não estamos apenas criticando a Hyperliquid, mas também refletindo sobre sistemas descentralizados, a fragmentação da liquidez, as malfeitorias causadas pela transparência on-chain, a ineficiência e centralização da governança por votação, e a fragilidade sob lógicas fixas. O caminho à frente para as Dexs de livro de ordens ainda está repleto de espinhos; nesta guerra de vários anos contra as exchanges centralizadas, a Hyperliquid é pelo menos uma das que mais conquistou. Então, com base nisso, qual deve ser o próximo passo?

Cinco, o mercado está sempre certo

Se considerarmos apenas a correção, talvez eu pudesse dizer de forma muito casual que FHE+Layer x combinado com abstração de cadeia é a resposta definitiva para o Dex de contratos perpétuos, mas é claro que essa afirmação não tem sentido. É como os jogos em cadeia ZK de alguns anos atrás, eram corretos, mas não havia demanda, essas coisas sempre desaparecem gradualmente sob as rodas do tempo.

O sucesso das finanças descentralizadas não se deve apenas ao quão descentralizadas são, mas sim ao fato de que, através deste prisma da descentralização, satisfaz as necessidades dos usuários que não podem ser atendidas nas finanças centralizadas.