La tokenisation des actifs réels (RWA) vise à améliorer la liquidité, la transparence et l'accessibilité, permettant à un plus grand nombre de personnes d'accéder à des actifs de grande valeur. Bien que cette explication soit courante, elle n'est pas entièrement précise. Cet article tentera d'interpréter les RWA dans le contexte actuel à partir d'une perspective personnelle.
Une prisme brisé
La combinaison de la blockchain et des actifs réels remonte aux Colored Coins sur Bitcoin. En ajoutant des métadonnées aux UTXO de Bitcoin pour réaliser le "coloriage", des attributs représentant des actifs externes sont conférés à des Satoshi spécifiques, permettant ainsi de marquer et de gérer des actifs réels sur la chaîne Bitcoin. Ce protocole similaire au BRC20 représente une tentative systématique de la blockchain d'implémenter des fonctions non monétaires pour la première fois, et marque le début de l'intelligence de la blockchain. Cependant, en raison des limitations des opcodes de script Bitcoin, les règles d'actifs des Colored Coins nécessitent une interprétation par des portefeuilles tiers, et les utilisateurs doivent faire confiance à ces outils pour la logique de définition de la "couleur" des UTXO. Des facteurs tels que la confiance centralisée et le manque de liquidité ont conduit à l'échec de la première validation conceptuelle des RWA.
Ensuite, la blockchain Ethereum a marqué le début de l'ère de la complétude de Turing. Divers récits ont connu des moments de folie, mais les RWA, en dehors des stablecoins adossés à des actifs légaux, ont toujours été beaucoup de bruit pour peu de résultats. Pourquoi cela ?
Il n'y a jamais eu de véritable dollar sur la blockchain. Certaines stablecoins sont essentiellement des "obligations numériques" émises par des entreprises privées, théoriquement plus fragiles que le dollar. Leur succès découle d'un besoin urgent dans le monde de la blockchain pour un moyen de valeur stable.
Il n'existe pas de véritable décentralisation dans le monde RWA, l'hypothèse de confiance doit être basée sur des entités centralisées, et le contrôle des risques dépend de la réglementation. L'anarchisme inhérent aux gènes Crypto est essentiellement en contradiction avec cette idée, l'architecture sous-jacente de toute blockchain publique est conçue pour résister à la réglementation. Il est difficile pour la réglementation d'exister au-dessus des blockchains publiques, ce qui est le principal facteur du fait que le RWA ne peut jamais réussir.
Le deuxième point est la complexité des actifs. Bien que les RWA incluent la tokenisation de tous les actifs réels, ils peuvent être grossièrement divisés en actifs financiers et non financiers. Les actifs financiers en eux-mêmes ont des caractéristiques d'homogénéité, et le lien entre l'actif sous-jacent et le token peut être établi sous la garde d'institutions réglementées. Les actifs non financiers, en revanche, sont beaucoup plus complexes ; les solutions dépendent principalement des systèmes IoT, mais ne peuvent toujours pas faire face à des facteurs imprévus tels que la malveillance humaine et les catastrophes naturelles. Ainsi, les RWA, en tant que prisme des actifs réels, ne peuvent pas réfracter une lumière infinie ; pour que les actifs non financiers puissent perdurer sur la chaîne à l'avenir, ils doivent satisfaire à ces deux conditions : être homogènes et facilement évaluables.
Troisièmement, par rapport aux actifs numériques à forte volatilité, il est presque impossible de trouver une volatilité correspondante dans les actifs du monde réel. Les APY qui atteignent régulièrement des dizaines voire des centaines dans le DeFi rendent la finance traditionnelle insignifiante ; des rendements faibles et un manque de motivation à participer constituent un autre point douloureux des RWA.
Alors, pourquoi l'industrie se concentre-t-elle à nouveau sur ce récit ?
Deux, il y a des politiques en haut
L'avancement de la réglementation par la finance traditionnelle est un facteur clé de l'existence des RWA, et ce concept ne peut progresser que si l'hypothèse de confiance est établie. Actuellement, les régions favorables au développement de Web3, telles que Hong Kong, Dubaï et Singapour, ont principalement mis en place des cadres réglementaires liés aux RWA récemment. Ainsi, le voyage des RWA vient à peine de commencer, mais la fragmentation de la réglementation et la vigilance accrue de la finance traditionnelle face aux risques continuent d'assombrir ce domaine.
Voici un aperçu des cadres réglementaires concernant les RWA dans les principales juridictions mondiales à compter d'avril 2025 :
Les États-Unis sont réglementés par la SEC et la CFTC, les réglementations clés incluent la distinction entre les jetons de type titre et les jetons de type marchandise. Les mesures clés comprennent les exigences KYC/AML et l'élargissement du champ de définition des titres.
Hong Kong est régulé par la Banque de Hong Kong et la Commission des valeurs mobilières, le cadre principal comprend l'« Ordonnance sur les valeurs mobilières et les contrats à terme » et l'« Ordonnance sur la lutte contre le blanchiment d'argent ». Les mesures clés incluent le programme de sandbox Ensemble et la politique de porte des stablecoins.
L'Union européenne est régulée par l'ESMA, la réglementation clé étant le MiCA. Les mesures clés comprennent des restrictions de liquidité et des raccourcis de conformité (comme la structure de fonds luxembourgeoise).
Dubaï est régulé par la DFSA, le cadre principal étant le sandbox de tokenisation. Le chemin de conformité inclut des exemptions pour une partie des exigences en capital et en gestion des risques, et une licence officielle peut être demandée après la période de test.
Singapour inclut les jetons de sécurité dans la Loi sur les valeurs mobilières et les contrats à terme, les jetons utilitaires doivent se conformer aux réglementations anti-blanchiment.
L'Australie, régie par l'ASIC, classera les jetons RWA donnant droit à des revenus comme des produits financiers, nécessitant un permis de services financiers et la divulgation des risques.
En résumé, les pays d'Europe et d'Amérique se concentrent sur les seuils de conformité, tandis que les régions d'Asie et du Moyen-Orient attirent des projets grâce à des politiques expérimentales, mais les seuils de conformité restent élevés. Actuellement, les protocoles RWA peuvent exister sur des chaînes publiques, mais doivent être accompagnés de divers modules de conformité pour s'adapter aux cadres réglementaires. Ces protocoles de conformité ne peuvent pas interagir directement avec les protocoles DeFi traditionnels, et en raison des différentes juridictions, un protocole conforme à un cadre réglementaire local ne peut pas interagir avec d'autres protocoles de conformité dans d'autres régions. Les protocoles RWA manquent actuellement d'accessibilité et d'interopérabilité suffisantes, ressemblant à des "îles", allant à l'encontre de la forme idéale.
Y a-t-il un chemin pour retrouver la décentralisation dans ces cadres ? Prenons l'exemple d'Ondo, où l'équipe a construit le protocole de prêt Flux Finance, permettant aux utilisateurs d'utiliser des jetons ouverts et des jetons restreints comme garantie pour des prêts. Les jetons USDY empruntés sont conçus avec une période de blocage pour éviter d'être classés comme des titres. Ondo simplifie la circulation de l'USDY sur les blockchains publiques grâce à un pont inter-chaînes, réalisant ainsi un chemin d'interaction avec le monde DeFi.
Cependant, une approche aussi complexe et qui ne peut pas être inversée n'est peut-être pas celle que nous envisageons pour les RWA. Un autre élément clé du succès des stablecoins adossés à des actifs réels réside dans une excellente accessibilité ; ce n'est que dans le monde réel que l'on peut réaliser une finance inclusive à faible seuil. Les RWA doivent encore explorer le problème des îlots avec les institutions financières traditionnelles et les porteurs de projets, comment d'abord réaliser l'interconnexion au sein de différentes juridictions, et interagir avec le monde sur la chaîne dans la mesure du possible, afin de correspondre finalement à l'interprétation générale des RWA.
Trois, actifs et revenus
Selon les données d'un site d'analyse spécialisé, la valeur totale des actifs RWA sur la chaîne est actuellement de 20,69 milliards de dollars (hors stablecoins), comprenant principalement des crédits privés, des obligations américaines, des matières premières, de l'immobilier et des titres boursiers.
En termes de catégories d'actifs, les protocoles RWA s'adressent principalement aux utilisateurs de la finance traditionnelle, plutôt qu'aux utilisateurs natifs de DeFi. Les principaux protocoles RWA tels que Goldfinch, Maple Finance, Centrifuge, etc., ciblent principalement les petites et moyennes entreprises ainsi que les utilisateurs institutionnels. Les avantages de transférer ces activités sur la blockchain comprennent :
Règlement instantané 7*24 heures, résolvant les points de douleur du système financier traditionnel qui dépend des systèmes centralisés.
Briser la fragmentation de la liquidité régionale, permettant aux PME des pays du tiers-monde d'attirer des investissements externes à faible coût.
Réduire les coûts marginaux de service en réalisant des économies d'échelle grâce à la gestion des contrats intelligents.
Des entreprises minières, des petites et moyennes bourses, etc. que les services financiers traditionnels ont du mal à couvrir.
Abaisser le seuil d'entrée, essayer de segmenter les actifs financiers pour réduire le seuil d'investissement pour les investisseurs.
Pour le crypto, le succès des RWA ouvrira un espace d'imagination de l'ordre du trillion. L'émergence des RWAFi fournira une base d'actifs plus solide pour les protocoles DeFi, offrant aux utilisateurs davantage de choix d'actifs. Dans le contexte actuel de turbulences géopolitiques et d'incertitude économique, certains actifs du monde réel peuvent être plus attractifs que de simplement détenir des stablecoins.
Les choix de produits RWA qui ont déjà été réalisés ou qui pourraient exister à l'avenir comprennent : l'or, les dépôts à terme en devises à taux d'intérêt élevé, les actifs énergétiques sous-évalués des pays sous sanctions, les obligations américaines à court terme, les actions du Nasdaq ayant chuté de moitié, et même des éléments plus spécifiques comme les bornes de recharge ou les boîtes surprises de jouets tendance.
Quatre, le porteur de l'épée
"Forêt Sombre" est un autre nom pour la blockchain, et c'est aussi le "péché originel" de sa nature décentralisée. Dans certains domaines spécifiques, les RWA pourraient devenir les épées de ce monde parallèle.
Prenons l'exemple des NFT. Bien qu'il y ait eu des projets comme Bored Ape, Azuki et Pudgy qui rivalisent avec des IP traditionnelles, les détenteurs n'ont pas réellement acquis les droits de propriété intellectuelle de l'IP. Les NFT ressemblent davantage à des biens de consommation, et la définition de 10K PFP par la blockchain est floue. Cela a créé certains IP éphémères en abaissant le seuil d'investissement, mais en ce qui concerne les revenus et le développement du projet, le pouvoir décisionnel reste entre les mains des porteurs de projet.
Prenons l'exemple des singes ennuyeux, leur propriété intellectuelle appartient clairement à l'émetteur Yuga Labs LLC. Les détenteurs ne reçoivent que la propriété et le droit d'utilisation d'un avatar numéroté spécifique, et non le droit d'auteur lui-même. En ce qui concerne les décisions de développement du projet, les détenteurs de NFT n'ont ni droit à l'information, ni droit de décision, et encore moins droit aux bénéfices. En comparaison, l'investissement traditionnel en propriété intellectuelle accorde généralement plus de droits aux investisseurs.
Si une épée géante était suspendue au-dessus de leur tête, ces projets respecteraient-ils davantage leur communauté ?
Cinq, sur le support
Les RWA ont le potentiel de transformer la finance, en amenant les opportunités du monde réel sur la chaîne, et pourraient également représenter une nouvelle voie pour réguler le désordre dans le secteur de la blockchain. Cependant, limité par le cadre réglementaire actuel, leur forme reste semblable à celle de protocoles privés sur des chaînes publiques, n'ayant pas encore atteint leur plein potentiel. À l'avenir, des guides ou des alliances seront nécessaires pour surmonter cet obstacle.
Les actifs peuvent libérer une lumière inimaginable sur différents supports. Des inscriptions en bronze anciennes aux atlas de écailles de poisson de la dynastie Ming, la sécurisation des actifs garantit la stabilité et le développement de la société. La forme ultime des RWA pourrait être : acheter des actions du Nasdaq à Hong Kong pendant la journée, transférer des fonds dans une banque russe à l'aube, puis investir le lendemain dans des biens immobiliers à Dubaï avec des centaines d'actionnaires inconnus à travers le monde.
Ce monde fonctionnant sur un grand livre public est la vision ultime des RWA.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BridgeTrustFund
· 08-13 04:59
Encore une fois, le RWA, vraiment pas intéressant.
Voir l'originalRépondre0
RektRecovery
· 08-13 04:54
vu ce film auparavant... un autre système "révolutionnaire" basé sur des hypothèses de confiance. rwa = risque web2 reconditionné à vrai dire
RWA : Nouveau paysage des actifs Blockchain et défis réglementaires
RWA : L'éléphant dans la pièce
Introduction
La tokenisation des actifs réels (RWA) vise à améliorer la liquidité, la transparence et l'accessibilité, permettant à un plus grand nombre de personnes d'accéder à des actifs de grande valeur. Bien que cette explication soit courante, elle n'est pas entièrement précise. Cet article tentera d'interpréter les RWA dans le contexte actuel à partir d'une perspective personnelle.
Une prisme brisé
La combinaison de la blockchain et des actifs réels remonte aux Colored Coins sur Bitcoin. En ajoutant des métadonnées aux UTXO de Bitcoin pour réaliser le "coloriage", des attributs représentant des actifs externes sont conférés à des Satoshi spécifiques, permettant ainsi de marquer et de gérer des actifs réels sur la chaîne Bitcoin. Ce protocole similaire au BRC20 représente une tentative systématique de la blockchain d'implémenter des fonctions non monétaires pour la première fois, et marque le début de l'intelligence de la blockchain. Cependant, en raison des limitations des opcodes de script Bitcoin, les règles d'actifs des Colored Coins nécessitent une interprétation par des portefeuilles tiers, et les utilisateurs doivent faire confiance à ces outils pour la logique de définition de la "couleur" des UTXO. Des facteurs tels que la confiance centralisée et le manque de liquidité ont conduit à l'échec de la première validation conceptuelle des RWA.
Ensuite, la blockchain Ethereum a marqué le début de l'ère de la complétude de Turing. Divers récits ont connu des moments de folie, mais les RWA, en dehors des stablecoins adossés à des actifs légaux, ont toujours été beaucoup de bruit pour peu de résultats. Pourquoi cela ?
Il n'y a jamais eu de véritable dollar sur la blockchain. Certaines stablecoins sont essentiellement des "obligations numériques" émises par des entreprises privées, théoriquement plus fragiles que le dollar. Leur succès découle d'un besoin urgent dans le monde de la blockchain pour un moyen de valeur stable.
Il n'existe pas de véritable décentralisation dans le monde RWA, l'hypothèse de confiance doit être basée sur des entités centralisées, et le contrôle des risques dépend de la réglementation. L'anarchisme inhérent aux gènes Crypto est essentiellement en contradiction avec cette idée, l'architecture sous-jacente de toute blockchain publique est conçue pour résister à la réglementation. Il est difficile pour la réglementation d'exister au-dessus des blockchains publiques, ce qui est le principal facteur du fait que le RWA ne peut jamais réussir.
Le deuxième point est la complexité des actifs. Bien que les RWA incluent la tokenisation de tous les actifs réels, ils peuvent être grossièrement divisés en actifs financiers et non financiers. Les actifs financiers en eux-mêmes ont des caractéristiques d'homogénéité, et le lien entre l'actif sous-jacent et le token peut être établi sous la garde d'institutions réglementées. Les actifs non financiers, en revanche, sont beaucoup plus complexes ; les solutions dépendent principalement des systèmes IoT, mais ne peuvent toujours pas faire face à des facteurs imprévus tels que la malveillance humaine et les catastrophes naturelles. Ainsi, les RWA, en tant que prisme des actifs réels, ne peuvent pas réfracter une lumière infinie ; pour que les actifs non financiers puissent perdurer sur la chaîne à l'avenir, ils doivent satisfaire à ces deux conditions : être homogènes et facilement évaluables.
Troisièmement, par rapport aux actifs numériques à forte volatilité, il est presque impossible de trouver une volatilité correspondante dans les actifs du monde réel. Les APY qui atteignent régulièrement des dizaines voire des centaines dans le DeFi rendent la finance traditionnelle insignifiante ; des rendements faibles et un manque de motivation à participer constituent un autre point douloureux des RWA.
Alors, pourquoi l'industrie se concentre-t-elle à nouveau sur ce récit ?
Deux, il y a des politiques en haut
L'avancement de la réglementation par la finance traditionnelle est un facteur clé de l'existence des RWA, et ce concept ne peut progresser que si l'hypothèse de confiance est établie. Actuellement, les régions favorables au développement de Web3, telles que Hong Kong, Dubaï et Singapour, ont principalement mis en place des cadres réglementaires liés aux RWA récemment. Ainsi, le voyage des RWA vient à peine de commencer, mais la fragmentation de la réglementation et la vigilance accrue de la finance traditionnelle face aux risques continuent d'assombrir ce domaine.
Voici un aperçu des cadres réglementaires concernant les RWA dans les principales juridictions mondiales à compter d'avril 2025 :
Les États-Unis sont réglementés par la SEC et la CFTC, les réglementations clés incluent la distinction entre les jetons de type titre et les jetons de type marchandise. Les mesures clés comprennent les exigences KYC/AML et l'élargissement du champ de définition des titres.
Hong Kong est régulé par la Banque de Hong Kong et la Commission des valeurs mobilières, le cadre principal comprend l'« Ordonnance sur les valeurs mobilières et les contrats à terme » et l'« Ordonnance sur la lutte contre le blanchiment d'argent ». Les mesures clés incluent le programme de sandbox Ensemble et la politique de porte des stablecoins.
L'Union européenne est régulée par l'ESMA, la réglementation clé étant le MiCA. Les mesures clés comprennent des restrictions de liquidité et des raccourcis de conformité (comme la structure de fonds luxembourgeoise).
Dubaï est régulé par la DFSA, le cadre principal étant le sandbox de tokenisation. Le chemin de conformité inclut des exemptions pour une partie des exigences en capital et en gestion des risques, et une licence officielle peut être demandée après la période de test.
Singapour inclut les jetons de sécurité dans la Loi sur les valeurs mobilières et les contrats à terme, les jetons utilitaires doivent se conformer aux réglementations anti-blanchiment.
L'Australie, régie par l'ASIC, classera les jetons RWA donnant droit à des revenus comme des produits financiers, nécessitant un permis de services financiers et la divulgation des risques.
En résumé, les pays d'Europe et d'Amérique se concentrent sur les seuils de conformité, tandis que les régions d'Asie et du Moyen-Orient attirent des projets grâce à des politiques expérimentales, mais les seuils de conformité restent élevés. Actuellement, les protocoles RWA peuvent exister sur des chaînes publiques, mais doivent être accompagnés de divers modules de conformité pour s'adapter aux cadres réglementaires. Ces protocoles de conformité ne peuvent pas interagir directement avec les protocoles DeFi traditionnels, et en raison des différentes juridictions, un protocole conforme à un cadre réglementaire local ne peut pas interagir avec d'autres protocoles de conformité dans d'autres régions. Les protocoles RWA manquent actuellement d'accessibilité et d'interopérabilité suffisantes, ressemblant à des "îles", allant à l'encontre de la forme idéale.
Y a-t-il un chemin pour retrouver la décentralisation dans ces cadres ? Prenons l'exemple d'Ondo, où l'équipe a construit le protocole de prêt Flux Finance, permettant aux utilisateurs d'utiliser des jetons ouverts et des jetons restreints comme garantie pour des prêts. Les jetons USDY empruntés sont conçus avec une période de blocage pour éviter d'être classés comme des titres. Ondo simplifie la circulation de l'USDY sur les blockchains publiques grâce à un pont inter-chaînes, réalisant ainsi un chemin d'interaction avec le monde DeFi.
Cependant, une approche aussi complexe et qui ne peut pas être inversée n'est peut-être pas celle que nous envisageons pour les RWA. Un autre élément clé du succès des stablecoins adossés à des actifs réels réside dans une excellente accessibilité ; ce n'est que dans le monde réel que l'on peut réaliser une finance inclusive à faible seuil. Les RWA doivent encore explorer le problème des îlots avec les institutions financières traditionnelles et les porteurs de projets, comment d'abord réaliser l'interconnexion au sein de différentes juridictions, et interagir avec le monde sur la chaîne dans la mesure du possible, afin de correspondre finalement à l'interprétation générale des RWA.
Trois, actifs et revenus
Selon les données d'un site d'analyse spécialisé, la valeur totale des actifs RWA sur la chaîne est actuellement de 20,69 milliards de dollars (hors stablecoins), comprenant principalement des crédits privés, des obligations américaines, des matières premières, de l'immobilier et des titres boursiers.
En termes de catégories d'actifs, les protocoles RWA s'adressent principalement aux utilisateurs de la finance traditionnelle, plutôt qu'aux utilisateurs natifs de DeFi. Les principaux protocoles RWA tels que Goldfinch, Maple Finance, Centrifuge, etc., ciblent principalement les petites et moyennes entreprises ainsi que les utilisateurs institutionnels. Les avantages de transférer ces activités sur la blockchain comprennent :
Pour le crypto, le succès des RWA ouvrira un espace d'imagination de l'ordre du trillion. L'émergence des RWAFi fournira une base d'actifs plus solide pour les protocoles DeFi, offrant aux utilisateurs davantage de choix d'actifs. Dans le contexte actuel de turbulences géopolitiques et d'incertitude économique, certains actifs du monde réel peuvent être plus attractifs que de simplement détenir des stablecoins.
Les choix de produits RWA qui ont déjà été réalisés ou qui pourraient exister à l'avenir comprennent : l'or, les dépôts à terme en devises à taux d'intérêt élevé, les actifs énergétiques sous-évalués des pays sous sanctions, les obligations américaines à court terme, les actions du Nasdaq ayant chuté de moitié, et même des éléments plus spécifiques comme les bornes de recharge ou les boîtes surprises de jouets tendance.
Quatre, le porteur de l'épée
"Forêt Sombre" est un autre nom pour la blockchain, et c'est aussi le "péché originel" de sa nature décentralisée. Dans certains domaines spécifiques, les RWA pourraient devenir les épées de ce monde parallèle.
Prenons l'exemple des NFT. Bien qu'il y ait eu des projets comme Bored Ape, Azuki et Pudgy qui rivalisent avec des IP traditionnelles, les détenteurs n'ont pas réellement acquis les droits de propriété intellectuelle de l'IP. Les NFT ressemblent davantage à des biens de consommation, et la définition de 10K PFP par la blockchain est floue. Cela a créé certains IP éphémères en abaissant le seuil d'investissement, mais en ce qui concerne les revenus et le développement du projet, le pouvoir décisionnel reste entre les mains des porteurs de projet.
Prenons l'exemple des singes ennuyeux, leur propriété intellectuelle appartient clairement à l'émetteur Yuga Labs LLC. Les détenteurs ne reçoivent que la propriété et le droit d'utilisation d'un avatar numéroté spécifique, et non le droit d'auteur lui-même. En ce qui concerne les décisions de développement du projet, les détenteurs de NFT n'ont ni droit à l'information, ni droit de décision, et encore moins droit aux bénéfices. En comparaison, l'investissement traditionnel en propriété intellectuelle accorde généralement plus de droits aux investisseurs.
Si une épée géante était suspendue au-dessus de leur tête, ces projets respecteraient-ils davantage leur communauté ?
Cinq, sur le support
Les RWA ont le potentiel de transformer la finance, en amenant les opportunités du monde réel sur la chaîne, et pourraient également représenter une nouvelle voie pour réguler le désordre dans le secteur de la blockchain. Cependant, limité par le cadre réglementaire actuel, leur forme reste semblable à celle de protocoles privés sur des chaînes publiques, n'ayant pas encore atteint leur plein potentiel. À l'avenir, des guides ou des alliances seront nécessaires pour surmonter cet obstacle.
Les actifs peuvent libérer une lumière inimaginable sur différents supports. Des inscriptions en bronze anciennes aux atlas de écailles de poisson de la dynastie Ming, la sécurisation des actifs garantit la stabilité et le développement de la société. La forme ultime des RWA pourrait être : acheter des actions du Nasdaq à Hong Kong pendant la journée, transférer des fonds dans une banque russe à l'aube, puis investir le lendemain dans des biens immobiliers à Dubaï avec des centaines d'actionnaires inconnus à travers le monde.
Ce monde fonctionnant sur un grand livre public est la vision ultime des RWA.