インスクリプションの狂騒から理性的な回帰へ：ビットコインエコシステムの技術的変革と困難

2025-08-13 17:08:14

インスクリプションプロトコル:繁栄から褪色への技術変革

ビットコインの創世ブロックにあるその言葉は、時代の始まりを証明しました。今、ビットコインが再び高値を更新する中で、私たちはかつての栄光の時代の終わりをも目撃しています——インスクリプションとルーン。

2023年初にOrdinalsプロトコルが登場し、BRC20の狂乱の投機、そしてRunes、Atomical、CAT20、RGB++、Alkanesなどのプロトコルの登場を経て、ビットコインエコシステムは前例のない「インスクリプション革命」を経験しました。これらのプロトコルは、ビットコインを単なる価値保存手段から、様々な資産プロトコルを支える基盤プラットフォームへと変えようとしています。

しかし、狂騒が過ぎ去り、底の色が見えてくると、私たちは残酷な現実に直面しなければなりません: インスクリプションプロトコルの根本的な限界が、この美しいチューリップバブルを運命づけています。技術的な観点からインスクリプションプロトコルの開発に深く関与してきた実践者として、各プロトコルの基盤を自ら実装してきた著者は、このエコシステムが芽生えから爆発、そして今の理性的な回帰へと至る過程を目の当たりにしてきました。

インスクリプションプロトコルの演進チェーン

Ordinalsプロトコル:インスクリプション時代の開端

Ordinalsプロトコルはビットコインの"インスクリプション時代"の幕開けを告げています。各サトシに番号を付け、提出された暴露技術の原理を利用することで、任意のデータのチェーン上ストレージが実現されました。UTXOモデルとNFT概念の結合により、サトシの誕生番号を位置識別子として使用し、各サトシが独自のコンテンツを担うことが可能になりました。

技術的な観点から見ると、Ordinalsの設計は非常に優雅で、ビットコインのネイティブモデルと完全に互換性があり、データの永続的な保存を実現しています。しかし、単純にデータを書き込むことはその限界でもあり、当時の市場がビットコインと他の資産の「発行」というコアニーズに対する強い渇望を満たすことはできませんでした。

BRC20プロトコル:ビジネスの突破とコンセンサスの罠

BRC20はOrdinalsが築いた技術基盤の上に、標準化されたコンテンツフォーマットを通じて、チェーン上のデータに魂を注入しました——本来静的だったインスクリプションが「生き返りました」。それはdeploy-mint-transferの完全な資産ライフサイクルを定義し、抽象的なデータを取引可能な資産に変換し、初めてビットコイン上での同質化トークンの発行を実現し、市場の「発行」に対する強い需要を満たし、全体のインスクリプションエコシステムを引き起こしました。

しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的な対立があり、ユーザーはまずtransferインスクリプションを刻む必要があり、その後実際の送金を行うため、複数の取引が必要となります。さらに重要なのは、BRC20の根本的な欠陥は、それが単に「特定のデータ」をバインドするだけであり、そのコンセンサスの力を完全に共有できないことです。一旦オフチェーンのインデクサーがサポートを停止すると、すべてのいわゆる「資産」は瞬時に無意味なゴミデータに変わります。

この脆弱性は、複数の資産が同じサトシに現れたときに、プロトコルの当事者が標準を集団的に変更したため、繰り返しサトシ事件で露呈しました。これは、エコシステム全体のコンセンサスが実際には少数派の手に握られていることを意味します。さらに混乱を招くのは、関連機関がその後に発表した単純な移転などの"最適化"が、実際には市場の核心的な痛点に触れていないにもかかわらず、各プラットフォームが新しいバージョンに適応するためのコストをもたらしたことです。

これはより深い問題を反映しています: 過去2年間、インスクリプションプロトコルの設計者たちは常に「発行」という単一の領域に閉じ込められ、発行後のアプリケーションシーンについての深い考察が欠けていました。

アトミカルプロトコル:UTXO原生主義の修正と脱節

BRC20のUTXO互換性の問題に対して、Atomicalはより過激な解決策を提案しました: 資産の数量をUTXO内のサトシの数量に直接対応させ、プルーフ・オブ・ワークメカニズムを導入して公平な鋳造を確保します。ビットコインのUTXOモデルとのネイティブ互換性を実現し、資産の移転はサトシの移転を意味し、ある程度BRC20のコストと相互作用の問題を解決しました。

しかし、技術のイテレーションは複雑さの代償ももたらしました——送金ルールは非常に複雑になり、UTXOの分割と統合を正確に計算する必要があり、資産の焼失が頻発し、インスクリプションプレイヤーは軽々しく操作することができなくなりました。さらに致命的なのは、プルーフ・オブ・ワークメカニズムが実際の運用で深刻な公平性の問題を露呈したことです。大口の参加者が算力の優位性を利用して先に鋳造を完了し、当時のインスクリプションエコシステムの「公平なローンチ」という主流のストーリーに完全に反しています。

その後の製品のイテレーションは、開発チームがユーザーのニーズを理解する上での偏差を反映しています——半染色資産などの複雑な機能は大量の人力と物力を消費しますが、ユーザー体験の改善にはほとんど寄与せず、むしろ各大機関がオンチェーンツールを再構築するための高額なコストを引き起こしました。そして、待望のAVMは遅れてやってきましたが、市場の状況はすでに変わっており、最適な発展のウィンドウを逃してしまいました。

インスクリプションプロトコル:公式権威の優雅な妥協とアプリケーションの空白

Ordinalsの創設者Caseyの「公式」発行プロトコルとして、Runesは前述のプロトコルの教訓を吸収しました。OP_RETURNデータストレージの採用により、ウィットネスデータの乱用を回避し、巧妙なコーディング設計とUTXOモデルを通じて、技術的な複雑さとユーザーエクスペリエンスの間で相対的なバランスを見出しました。以前のプロトコルと比較して、Runesのデータストレージはより直接的であり、コーディングはより効率的で、取引コストを大幅に削減しました。

しかし、Runesプロトコルもまた、インスクリプションエコシステムの根本的なジレンマに直面しています——トークンを発行することを除いて、このシステムには特別な設計がありません。市場は、無条件で取得できるトークンをなぜ必要とするのでしょうか？取得した後、二次市場で売却する以外に、実際にどんな意義があるのでしょうか？この純粋な投機駆動型のモデルは、プロトコルの寿命が限られていることを意味します。しかし、opreturnの応用は、後続のプロトコルに対する考え方を開きました。

CAT20プロトコル:チェーン上検証の野心と現実の妥協

CAT20は確かにビットコインスクリプトを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。オンチェーンには状態ハッシュのみが保存され、再帰的スクリプトを通じてすべての取引が同じ制約条件に従うことを保証し、"インデクサーは不要"と主張しています。これはインスクリプションプロトコルの長年の聖杯です。

しかし、CAT20の「オンチェーン検証」は、検証ロジックが確かにオンチェーンで実行されるものの、その状態データがOP_RETURNにハッシュ形式で保存されていることを検証できるだけであり、ハッシュだけでは逆解読できないため、実際の運用では最終的にオフチェーンインデクサーが可読状態を維持する必要があります。設計上、プロトコルはトークン名のシンボルが一意でないことを許可しており、同名の資産の混乱を引き起こし、また初期の開発時に高い同時処理シーンでのUTXOの奪い合い問題が、ユーザーの初期の鋳造体験を非常に悪化させました。

その後、ハッカー攻撃事件が発生しました。基本的な原理は、内部データが2つの数値を接続する際に区切り記号が欠けていたため、1と234および12と34の2つの数値が同じハッシュ結果を算出できることでした。この攻撃は、プロトコルのアップグレードを余儀なくさせましたが、長引くアップグレード案は市場から当初の熱意を忘れさせてしまいました。

CAT20のケーススタディでは、技術的な面で部分的な突破を実現しても、あまりにも先を行きすぎることはできません。ユーザーの理解を完全に超えてしまうと、市場の認知を得ることが難しくなります。また、ハッカーの脅威は常にダモクレスの剣をプロジェクトチームの頭上に吊るし、皆に畏れを持つように警告しています。

RGB++プロトコル:技術的理想主義とエコロジーのジレンマ

あるプロジェクトは同型バインディングスキームを用いて、双鎖アーキテクチャを通じてビットコインの機能制限の問題を解決しようとしています。あるチェーンのチューリング完全性を利用してビットコインのUTXO取引を検証し、技術的に最も先進的であり、より豊かな意味でのスマートコントラクト検証を実現し、技術アーキテクチャは最も完全であり、インスクリプションプロトコルの中での「技術の真珠」と言えます。

しかし、理想と現実のギャップはここに鮮明に現れています——デュアルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高い学習コスト、そして機関の接続ハードル。さらに重要なのは、プロジェクト側の実力が相対的に弱く、チェーンと新しいプロトコルの二重の挑戦を同時に推進しなければならず、十分な市場の注目を引くことができないことです。このネットワーク効果とコミュニティの合意に大きく依存する分野では、「称賛はされるが、実際には人気がない」技術ソリューションになっています。

アルカンプロトコル:最後のスパートと資源の枯渇

チェーンオフインデックス+に基づくスマートコントラクトプロトコルは、オーディナルズとルーンズのデザイン理念を融合させ、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとしています。これは、インスクリプションプロトコルが従来のスマートコントラクトプラットフォームに向けた最後の突進を表しています。理論的には任意の複雑な契約ロジックを実現できることも確かです。また、彼はビットコインのアップグレードが80バイトのopreturn制限を解除する機会にも間に合いました。

しかし、現実のコスト考慮はこの技術的理想を無情に打ち砕き、複雑な契約がオフチェーンで運用されることによって生じる巨大なパフォーマンスボトルネックについては言うまでもなく、プロジェクトの初期に自前で構築したインデクサーが何度も爆破され、カスタム契約のデプロイには約100KBのデータをオンチェーンにする必要があり、そのコストは従来のパブリックチェーンのデプロイコストを大幅に上回ります。また、契約の運用は制御されず、インデクサーのコンセンサスに依存しています。高コストは極少数の高価値シナリオにしかサービスを提供できず、高価値なシナリオでも一般的なインデクサーを信頼せず、たとえ特定の機関が強力に支持しても、市場はそれに応じません。もし1年前に提案されていたら、天時地利のもとではまったく異なっていたかもしれません。

根本的なジレンマ: ビットコインのミニマリスト哲学と過剰設計

技術的負債の累積的な影響

これらのプロトコルの進化過程は、明確でありながら矛盾した論理を示しています：各新しいプロトコルは前の問題を解決しようとしていますが、問題を解決する過程で新たな複雑性を引き入れています。Ordinalsの優雅さとシンプルさから、後続のプロトコルの技術的積み重ねまで、独自性を追求するために常に複雑性が増しており、すべてのプレイヤーが多くの用語を学ばなければならず、リスクに常に注意を払わなければならない状況に陥っています。

そして、すべての注意は発行プラットフォームのこの1つの論理にしか集中していません。それなら、なぜプレイヤーはコストが低く、操作が容易で、値上げが顕著で、プラットフォームの仕組みがより完備された場所を選ばないのでしょうか？同じ話題を長期間噛み続けることは、ユーザーの美的疲労ももたらしました。

資源不足の悪循環

これらのプロジェクトのリソース不足の根本的な原因は、おそらくビットコインシステムの運営の中央集権化と公平な発射そのものにあるのです。インセンティブのない機関は、優位性のないプラットフォームに過剰に投資することはないでしょう。マイナーのブロック報酬と比較して、インデクサーの運営は純粋なコストであり、"マイナー"の報酬分配がなければ、自然と技術や運営の問題を解決する人はいなくなります。

投機的需要と実質需要

ユーザー教育を何度も行った結果、オフチェーンプロトコルであれば、その安全性はビットコインのコンセンサスと同等ではないことがわかりました。市場の冷却は偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています:それらが解決しているのは真の需要ではなく、投機的な需要です。

対照的に、本当に成功しているブロックチェーンプロトコルは、実際の問題を解決したためです：コンセンサス、機能、パフォーマンスが欠かせませんが、インスクリプションプロトコルはこの点での貢献がほとんどゼロであり、これが彼らの人気が持続できない理由を説明しています。

RWAの時代の変革: 市場の夢から市場のシェアへ

市場認識の成熟度

市場が成熟するにつれて、ユーザーは何度も牛と熊の洗礼を受け、自分の注意を大切にすることを理解しました——これはどれほど貴重な資源でしょうか。彼らはもはやTwitterのKOLや発言権を持つコミュニティによって独占された情報源を無条件に信じることはなく、ホワイトペーパーの「コンセンサスの弾除け」を信奉することもありません。

発行プラットフォームのハードルは非常に低く、現在の市場環境では、この「低い果実」はすでに摘み取られています。業界は単なるトークン発行から、より実際的なアプリケーションシーンへと移行しています。しかし警戒すべきなのは、もしRWA分野でも同様に発行プラットフォームがたくさん現れるだけなら、このチャンスもすぐに来てすぐに去ってしまうということです。