Hyperliquidのブラックウェンズデイを振り返る：需要は出発点、正しさは終着点

まず、カラスの饗宴

3月26日、DexプロジェクトのHyperliquidが再度攻撃を受けました。これは昨年11月以来、このプロジェクトで発生した4回目の重大なセキュリティ事件であり、設立以来最も深刻な危機です。今回の攻撃手法は以前の50倍のETHのロングポジションの操作と同様ですが、より正確で激しく、まるでDexに対する群れのような饗宴のようです。

Hyperliquidと渦の中心にいるのは、Solana上の流動性の低いMemeトークンJELLYであり、その時価総額は攻撃前にわずか1000万ドルでした。深度が不足しており、プラットフォームが50倍のレバレッジを提供しているため、JELLYはHyperliquidの金庫を破るための最適な"爆薬"となりました。その晩9時、攻撃者はプラットフォームに350万USDCの保証金を預け、408万ドル相当のJELLYのショートポジションを開設し、レバレッジ率はプラットフォームの上限に達しました。同時に、1.26億JELLYを保有する大口が現物市場で売却を行い、トークン価格が暴落し、ショートポジションが利益を得る結果となりました。

重要な転換点は、マージン引き出しの段階で発生しました：攻撃者は迅速に276万USDCを撤回し、残りのショートポジションのマージンが不足し、Hyperliquidの自動清算メカニズムがトリガーされました。プラットフォームの保険金庫HLPは、この3.98億枚のJELLYのショートポジションを引き継がざるを得ませんでした。その後、攻撃者は逆の操作を開始し、1時間以内にJELLYを大規模に購入し、価格は数倍に急騰して0.034ドルに達し、HLPは1050万ドル以上の浮損を抱えました。もしJELLYの価格が0.16ドル以上に上昇し続ければ、HLPは2.4億ドルの価値がゼロになるリスクに直面します。

Hyperliquidが困難に直面した際、一部の中央集権型取引所が迅速に介入しました。これらのプラットフォームは、攻撃事件発生から1時間以内にJELLYの永続契約を迅速に立ち上げ、流動性の深さと影響力を利用してトークン価格をさらに押し上げ、HLPの損失を拡大させた疑いがあります。市場はこれらのプラットフォームの行動に疑問を呈しています。

Hyperliquidのバリデーター委員会は、ある取引所での永続的契約が正式に立ち上がる26分前に、JELLY永続契約の上場廃止に関する投票を通過させました。最終的な決済価格は攻撃者の開設価格と同じで（当時の市場価格の三分の一にも満たない）、HLPは逆に70万ドルの利益を得ました。進退窮まる中で、Hyperliquidは一歩退き、分散型の「隠れ蓑」を自ら取り外しました。

! ハイパーリキッドブラックウェンズデーのレビュー:需要が出発点、右が終わり

二、オンチェーン取引所？

Hyperliquidはオンチェーンの永続的契約市場のリーディングプロトコルとして、取引量はある大規模取引所の世界的な契約取引量の9%を占めており、Dexの中で圧倒的なリードを誇っています。それに対して、他のDexプラットフォームは合計でその取引所の契約取引量の約5%しか占めていないため、Hyperliquidは「オンチェーン取引所」と称されています。

しかし、大手取引所の崩壊後に設立されたこのDexプロジェクトは、順調ではないようで、ほぼ毎月重大な攻撃を受けており、Hyperliquidはしばしば危険な状況に置かれています。これらのセキュリティ事件を振り返ってみましょう：

1. 2024年12月:潜在的な脅威(攻撃未遂)

事件の経過：セキュリティ研究者は、Hyperliquid上で取引テストを行っている複数の疑わしいアドレスを発見し、累積損失は70万ドルを超えています。これらのアドレスは、システムの脆弱性を試すために繰り返し取引を行っており、今後の攻撃の準備をしている可能性があります。

リスク：ソースコードがクローズド、マルチシグメカニズムが不透明、公開や監査が不足している。

2. 2025年1月：ETH高レバレッジ攻撃

事件の経過：あるユーザーが50倍のレバレッジを使用して3億ドル相当のETHロングポジションを開設し、800万ドルの浮利益を得た後、突然大部分の保証金を引き出し、清算価格が押し上げられました。最終的にHLPはポジションを引き継ぐことを余儀なくされ、約400万ドルの損失を被りました。

リスク：マージンメカニズムの問題、HLPメカニズムの問題。

3. 2025年3月12日:ETHの二次攻撃

事件の経過：攻撃者は再び高レバレッジ操作を利用してETH契約を利用し、HLP金庫がさらに損失を被りました。

対策：3月15日に緊急にネットワークをアップグレードし、マージン移転ルールを調整しました（マージン比率を20%に設定）。

4. 2025年3月26日:ゼリー事件

経緯:上記の通りです。

リスク：検証者の数が限られていることによる中央集権的な問題、HLPメカニズムの問題が複数の攻撃の下でさらに拡大される。

昨年の記事で、私はある有名なDexプロジェクトの不足点についてまとめました。完全に分散化されたDexプロジェクトを人間が持つことは難しい理由は以下の通りです:

1. 成功したDexプロジェクトは実体チームに依存しなければならず、重要な決定はしばしば彼らによって主導され、コミュニティによってではない。

2. ガバナンス投票は完全に分散化されることが難しく、資金調達を行っているプロジェクトは投資者の影響を受ける可能性があり、資金調達を行っていない成功したプロジェクトは意思決定と収益においてより中央集権化される。

3. 誰も発言権や利益を手放すことを望まず、ブロックチェーンの世界の著名人も次の中本聡になることは難しい。

4. Dexプロジェクトは資本効率を向上させる必要があり、これは複雑さとより中央集権的なリスクを引き受けることを意味します。

上記のセキュリティ事件を踏まえて、Hyperliquidのような全チェーン永続的契約Dexにはまだどのような問題があるかを考えることができます。

1. この種のプロジェクトでは、ユーザーは分散化の程度よりも資本効率とプロジェクトの背景を重視します。

2. 永続合約Dexはブラックボックスではなく、誰もが透視鏡を持つカジノです。資金が50倍のレバレッジで使用できる場合、アルゴリズムとメカニズムは透視鏡を持つギャンブラーにどのように勝つのでしょうか？

3. 資金調達がなく高性能であることは良い宣伝ポイントですが、実際には意思決定やプロジェクトがより中央集権的である可能性もあります。セキュリティ事件が発生した後、自動マーケットメーカーは結果を受け入れるしかなく、Hyperliquidは少数の人々によって管理されている中央集権的な取引所のようで、その利点はより透明であり、KYCが不要な点にあります。

4. ダイナミックなリスク管理メカニズムが欠如している場合、高リスク資産と主流資産は区別されるべきですか？実現されていない利益の大規模な引き出しはリスク管理を引き起こすべきですか？

5. Hyperliquidは最終的にある取引所のCEOが言った"第二のある大規模取引所"になるのでしょうか？

! ハイパーリキッドブラックウェンズデーのレビュー:需要が出発点、右が終わり

第三に、Hyperliquidの内部トラブル

上述の第5の問題を持って、私たちはさらに深く探求を続けます。流動性の観点から見ると、HyperliquidはDexにおいて優れたパフォーマンスを示していますが、その大口の預金は通常、プラットフォームの総ロック量の約20%を占める可能性があります。これは、再びより大規模な類似の事件が発生した場合、大口の大規模な撤退を引き起こし、Hyperliquidが流動性枯渇の悪循環に陥る可能性があることを意味します。この時、唯一の対策は再度ネットワークを中断することしかないかもしれません。そのため、流動性の厚さと構成は、永久契約Dexにとって非常に重要です。Hyperliquidは現在、二線の中央集権的取引所と直接競争できるものの、動的レバレッジ制限がない場合、そのオンチェーン流動性は明らかにこの固定された超高レバレッジを支えるには不十分です。

アーキテクチャの観点から見ると、HyperliquidはLayer1を内蔵したDexであり、全体のチェーン構成は新しいが複雑ではありません。簡単に言えば、EVMとマッチングエンジンです。公式の技術文書によれば、それはHyperEVMとHyperCoreで構成されており、Hyperliquid L1は独立したチェーンではなく、HyperCoreと同じHyperBFTコンセンサスによって保護されています。これにより、EVMはHyperCoreと直接相互作用でき、現物および永続契約取引を処理することができます。

HyperCoreは中央集権型取引所のマッチングエンジンに相当し、HyperEVMと同じコンセンサス層（HyperBFT）を共有しています。そのため、両者は独立したチェーンではなく、同一のブロックチェーンネットワーク内の異なる実行環境です。HyperCoreは、取引所のコアビジネスロジック（注文簿のマッチング、デリバティブの清算、資産の保管）を実行することに特化しており、その基盤は高頻度取引に最適化された仮想マシンに基づいています。また、許可制設計を採用しており、公式に認められた機能のみをサポートしています。事前コンパイルされたコントラクトを通じてHyperEVMとの協調を実現します。例えば：ユーザーがHyperEVM上のコントラクトを介して永続契約の決済操作を開始→操作は事前コンパイルされたコントラクトによってHyperCoreの注文簿に書き込まれる→HyperCoreが清算と決済を実行します。

この同一のコンセンサスレイヤー下のデュアルチェーン設計には潜在的なリスクも存在します：1. 取引状態の不一致。2. 同期遅延。3. クロスチェーン清算の遅延など、さまざまな相互リスク。4. 無許可制ではありません。Layer1にとって非中央集権には時間が必要であり、私たちは無理に求めることはできません。しかし、そのアーキテクチャには大量の潜在的なリスクが存在するようです。

HyperliquidPool（HLP）金庫はHyperliquidエコシステムの中核であり、その設計ロジックはコミュニティユーザーのUSDCなどの資産を集約し、分散型マーケットメーカーの資金プールを構築することです。この金庫の基盤は「オンチェーンオーダーブック＋戦略プール」の二元制を採用しています。

• オーダーブックモード：HLPによるアクティブな注文で深さを提供し、指値注文、ストップロス注文などの専門的な取引機能をサポートします；

• ストラテジープールメカニズム：一般ユーザーがカスタマイズされた流動性戦略を作成できるようにし、スマートコントラクトを通じてマーケティング戦略を自動的に実行します。3秒ごとに0.3％の価格差を維持し、流動性供給の柔軟性と収益の最大化を確保します。

ユーザーが資産を預け入れると、HLPトークンの証明書が得られます。収益の源は以下を含みます：

• 取引手数料の分配：プラットフォームが徴収する0.02%-0.05%の取引手数料は流動性提供者に按分されます；

• 資金レートアービトラージ：永続的契約取引において、HLPはロングとショートの双方の資金費用決済プールとして機能し、利ざや収益をキャッチします；

• 決済利益：ユーザーのポジションが強制清算されたとき、HLPは最終的な対抗者として残りの保証金を吸収し、追加の利益を生み出します。

簡単に言うと、HLPの本質はユーザーに収益を提供すること（中央集権的取引所の注文とアービトラージ戦略を組み合わせたものに似ています）であり、Hyperliquid上の永続的な契約取引に流動性を提供します。ユーザーがロングポジションを取ると、HLPは契約を売却してユーザーの需要を満たします。ユーザーがショートポジションを取ると、HLPは契約を購入します。そして、前述の通り、ユーザーのポジションが強制清算されると、HLPは最終的な対抗相手として残りのマージンを吸収し、ポジションを引き継ぎます。この時、攻撃者がトークンの価格を上昇させると、HLPは高い価格でトークンを買い戻してポジションを閉じなければなりません。JELLY事件の進展に基づくと、ネットワークを中断しない限り、金庫の崩壊は3月27日に現実になる可能性があります。

一般的な観点から言えば、大口攻撃者は、行動が透明で論理が固定されたディーラーと賭けをしており、そのディーラーが使用する資金はコミュニティやすべてのパートナーから来ている。

第四に、道は長くて抵抗力があります

永続契約Dexの歴史は自動マーケットメーカーよりも古い。その興隆の道はある有名なDexの混合メカニズムに由来し、Hyperliquidによる中央集権取引所の全面的な模倣によって盛り上がった。利益でも資本効率でも、Hyperliquidはオンチェーンで最高を達成したが、問題は短期的にこの盛況を維持するには中央集権的なガバナンスに依存する必要があるが、長期的には去中心化部分がもたらす非効率や脆弱性にどう対抗するかである。

私たちは上記の内容でHyperliquidを単純に批判しているわけではなく、分散型システムに対する反省も含まれています。流動性の断片化、オンチェーンの透明性がもたらす悪用、投票ガバナンスの非効率性と中央集権、固定された論理の脆弱性です。注文書のDexの前途は依然として困難であり、中央集権取引所に対する数年にわたる戦争の中で、Hyperliquidは少なくとも最も多くの領土を獲得したメンバーの一つと言えます。それでは、この基盤の上で、次のステップはどのように進むべきでしょうか？

! ハイパーリキッドブラックウェンズデーのレビュー:需要が出発点、右が終わり

五、市場は常に正しい

正しさだけを考慮すると、FHE+Layer xの組み合わせが永続的な契約Dexの究極の答えであると言うことはできるかもしれませんが、明らかにそのようなことは無意味です。数年前のZK+オンチェーンゲームのように、正しいけれども需要がない、これらの物事は常に時代の車輪の下で静かに消えていくのです。

分散型金融の成功は、完全にその分散型であるからではなく、分散型というプリズムを通じて、中央集権的な金融では全く達成できないユーザーのニーズを満たしているからです。