Réflexions sur la mise à niveau du projet et le chemin vers l'émission de jetons
Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de marque et de réseau principal, tout en effectuant un travail de changement de jeton. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et de l'audit de code, les principales préoccupations sont le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants, entre autres. C'est une coopération mutuellement bénéfique entre les porteurs de projet et les plateformes de trading, chacun tirant parti de l'autre.
Cependant, lors de nos échanges avec certaines plateformes de trading, nous avons rencontré des situations intéressantes. Après une première communication commerciale, le département de recherche a soulevé plusieurs points qui pourraient nous empêcher de lister des jetons ou nécessiter une augmentation du budget. Je souhaite partager quelques aspects particulièrement révélateurs :
Tout d'abord, ils pensent que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, en particulier en ce qui concerne les médias sociaux et les données en chaîne. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas discerner la véracité des données ? Certaines données des médias sociaux de projets montrent clairement des anomalies, et les données en chaîne affichent également des modèles de transaction irrationnels. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, qui a un seuil d'entrée élevé, le coût de l'annotation à grande échelle et du nettoyage des données est très élevé, il est peu probable qu'une situation telle que celle qu'ils décrivent se produise.
Deuxièmement, ils ont souligné l'importance de l'aval des institutions d'investissement. En tant que projet établi depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, n'ayant jamais accepté de financement externe. À nos yeux, ce modèle purement communautaire, sans contrôle de VC, devrait être salué. Cependant, le département de recherche le considère comme un manque d'aval institutionnel et une performance insuffisamment orthodoxe. Ce point de vue est déroutant.
Troisièmement, concernant la question de la circulation et de l'évaluation des jetons. Nos jetons ont tous été déverrouillés, la capitalisation boursière est égale à l'évaluation complètement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais en réalité, en tant que projet purement dirigé par la communauté, notre distribution de jetons est assez dispersée et la capitalisation boursière est relativement faible, la pression de vente réelle n'est pas aussi importante qu'ils l'imaginent.
Ces expériences m'ont amené à réfléchir sur le fait que, dans l'environnement de marché actuel, certaines pratiques douteuses semblent être devenues des exigences de base pour le listing des projets. La falsification de données, le changement d'identité des projets, les airdrops aux studios, etc., sont devenus des pratiques favorisées par certaines plateformes. Cette tendance est préoccupante, car elle pourrait entraîner des problèmes dans le développement ultérieur des projets.
En tant qu'anciens du secteur, nous connaissons bien ces techniques, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car ces pratiques ne profitent finalement qu'aux studios, aux activités illégales et aux spéculateurs, au détriment des nouveaux investisseurs, tout en entraînant un déplacement de l'accent sur le développement des projets et le déclin de l'ensemble de l'industrie.
En repensant à l'époque des ICO de 2017/2018, bien que les ressources soient limitées, l'atmosphère de la communauté était plus pure. Les gens se concentraient sur comment améliorer l'efficacité et la sécurité, comment promouvoir les produits, et s'entraidaient en cas de problème. À cette époque, la collaboration était davantage motivée par une vision de développement commun, et non par les diverses commissions et frais d'introduction courants aujourd'hui.
Je me souviens sincèrement de cette époque pure et j'espère également que l'ensemble du secteur puisse revenir à une voie de développement axée sur la technologie et la création de valeur.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ColdWalletGuardian
· 08-16 16:49
C'est encore de la pure spéculation !
Voir l'originalRépondre0
StopLossMaster
· 08-16 16:49
Difficile d'ajouter des jetons ? Avec ce truc, vous voulez encore en ajouter.
Voir l'originalRépondre0
SerumSquirrel
· 08-16 16:49
On regarde encore la popularité pour ajouter des jetons ? On rigole ?
Voir l'originalRépondre0
NftDeepBreather
· 08-16 16:47
Le manque de popularité signifie simplement vouloir de l'argent, ceux qui comprennent comprennent.
Mise à niveau du projet et dilemme de l'ajout de jetons : retour sur le développement axé sur la technologie et la création de valeur.
Réflexions sur la mise à niveau du projet et le chemin vers l'émission de jetons
Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de marque et de réseau principal, tout en effectuant un travail de changement de jeton. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et de l'audit de code, les principales préoccupations sont le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants, entre autres. C'est une coopération mutuellement bénéfique entre les porteurs de projet et les plateformes de trading, chacun tirant parti de l'autre.
Cependant, lors de nos échanges avec certaines plateformes de trading, nous avons rencontré des situations intéressantes. Après une première communication commerciale, le département de recherche a soulevé plusieurs points qui pourraient nous empêcher de lister des jetons ou nécessiter une augmentation du budget. Je souhaite partager quelques aspects particulièrement révélateurs :
Tout d'abord, ils pensent que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, en particulier en ce qui concerne les médias sociaux et les données en chaîne. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas discerner la véracité des données ? Certaines données des médias sociaux de projets montrent clairement des anomalies, et les données en chaîne affichent également des modèles de transaction irrationnels. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, qui a un seuil d'entrée élevé, le coût de l'annotation à grande échelle et du nettoyage des données est très élevé, il est peu probable qu'une situation telle que celle qu'ils décrivent se produise.
Deuxièmement, ils ont souligné l'importance de l'aval des institutions d'investissement. En tant que projet établi depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, n'ayant jamais accepté de financement externe. À nos yeux, ce modèle purement communautaire, sans contrôle de VC, devrait être salué. Cependant, le département de recherche le considère comme un manque d'aval institutionnel et une performance insuffisamment orthodoxe. Ce point de vue est déroutant.
Troisièmement, concernant la question de la circulation et de l'évaluation des jetons. Nos jetons ont tous été déverrouillés, la capitalisation boursière est égale à l'évaluation complètement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais en réalité, en tant que projet purement dirigé par la communauté, notre distribution de jetons est assez dispersée et la capitalisation boursière est relativement faible, la pression de vente réelle n'est pas aussi importante qu'ils l'imaginent.
Ces expériences m'ont amené à réfléchir sur le fait que, dans l'environnement de marché actuel, certaines pratiques douteuses semblent être devenues des exigences de base pour le listing des projets. La falsification de données, le changement d'identité des projets, les airdrops aux studios, etc., sont devenus des pratiques favorisées par certaines plateformes. Cette tendance est préoccupante, car elle pourrait entraîner des problèmes dans le développement ultérieur des projets.
En tant qu'anciens du secteur, nous connaissons bien ces techniques, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car ces pratiques ne profitent finalement qu'aux studios, aux activités illégales et aux spéculateurs, au détriment des nouveaux investisseurs, tout en entraînant un déplacement de l'accent sur le développement des projets et le déclin de l'ensemble de l'industrie.
En repensant à l'époque des ICO de 2017/2018, bien que les ressources soient limitées, l'atmosphère de la communauté était plus pure. Les gens se concentraient sur comment améliorer l'efficacité et la sécurité, comment promouvoir les produits, et s'entraidaient en cas de problème. À cette époque, la collaboration était davantage motivée par une vision de développement commun, et non par les diverses commissions et frais d'introduction courants aujourd'hui.
Je me souviens sincèrement de cette époque pure et j'espère également que l'ensemble du secteur puisse revenir à une voie de développement axée sur la technologie et la création de valeur.