Décentralisation des défis et opportunités de la plateforme d'échange de futures perpétuels
Récemment, le marché des cryptomonnaies a connu un événement marquant. Un trader a pris une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme d'échange de contrats à terme, réalisant un bénéfice flottant de plus de 2 millions de dollars. Le comportement de ce trader a attiré l'attention de tout le marché, la plupart des gens s'attendant à ce qu'il augmente sa position ou prenne des bénéfices. Cependant, à la surprise générale, ce trader a adopté une stratégie unique : en retirant sa marge pour réaliser un profit, tout en déclenchant une liquidation système, aboutissant finalement à un bénéfice de 1,8 million de dollars.
Cette opération a eu un impact significatif sur la liquidité de la plateforme. La liquidité de la plateforme génère des frais de financement et des revenus de liquidation grâce au marché, et tous les utilisateurs peuvent y fournir de la liquidité. En raison des bénéfices excessifs des traders, une fermeture normale pourrait entraîner un manque de liquidité dans le livre des ordres. Cependant, il a choisi de déclencher activement la liquidation, faisant en sorte que cette perte soit supportée par le pool de liquidité. Rien que le 12 mars, le pool de liquidité a perdu environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en évidence les défis sévères auxquels sont confrontées les plateformes d'échange décentralisées pour les contrats à terme perpétuels (Perp DEX), en particulier en ce qui concerne le mécanisme des pools de liquidité. Nous allons comparer plusieurs Perp DEX principaux (comme Hyperliquid, Jupiter Perp et GMX) et examiner comment prévenir des attaques similaires.
Hyperliquid
Hyperliquid utilise des pools de liquidité communautaires (HLP) pour fournir des fonds, permettant aux utilisateurs de déposer des actifs tels que l'USDC pour participer au market making. La plateforme utilise un carnet de commandes on-chain haute performance pour le matchmaking, et le HLP agit en tant que teneur de marché pour fournir de la profondeur. Le mécanisme de liquidation permet à tout utilisateur disposant de capital suffisant de participer, et le HLP joue également le rôle de coffre-fort de liquidation. En matière de gestion des risques, la plateforme utilise des oracles de prix multi-plateforme d'échange et a augmenté les exigences de marge minimale pour les positions importantes.
Jupiter
Jupiter utilise des pools de liquidités multi-actifs (JLP) pour fournir de la liquidité, en adoptant un mécanisme innovant LP-to-Trader. Les transactions sont tarifées par oracles et se font directement avec JLP. La liquidation se fait automatiquement, lorsque le taux de marge est inférieur aux exigences de maintien, le contrat intelligent clôture automatiquement la position. La gestion des risques comprend des limites sur la position totale d'un actif unique et des taux d'emprunt dynamiques.
GMX
GMX utilise un pool d'indices multi-actifs (GLP) pour fournir de la liquidité. La plateforme n'a pas de carnet de commandes traditionnel, elle agit automatiquement comme contrepartie via des prix fournis par des oracles et des actifs de pool. La liquidation est également effectuée automatiquement, en utilisant le prix d'indice Chainlink pour calculer la valeur de la position. Les mesures de gestion des risques incluent l'utilisation d'oracles multi-sources, la définition d'une limite maximale d'ouverture de position et un mécanisme de frais dynamiques.
Comparaison et réflexion
Ces trois plateformes se distinguent par leurs caractéristiques en matière de fourniture de liquidité, de modèle de marché, de mécanisme de liquidation et de gestion des risques. Hyperliquid conserve le modèle traditionnel de carnet de commandes, tandis que Jupiter et GMX adoptent un modèle de trading direct à partir de pools de liquidité plus innovants. En ce qui concerne la liquidation, Hyperliquid permet aux utilisateurs de participer, tandis que Jupiter et GMX sont entièrement automatisés.
La gestion des risques est un défi commun auquel ces plateformes sont confrontées. Elles ont toutes adopté diverses mesures pour prévenir la manipulation des prix et le risque de concentration excessive, notamment l'utilisation d'oracles fiables, la limitation des positions importantes, l'ajustement dynamique des taux, etc.
Cependant, comme le montrent les événements récents, ces mécanismes présentent toujours des failles. La transparence et la nature déterminée par le code des plateformes décentralisées permettent à certains traders d'exploiter les failles des règles pour mener des attaques. À l'avenir, ces plateformes pourraient avoir besoin d'améliorer davantage leurs mécanismes de gestion des risques, par exemple en mettant en œuvre des mesures telles que la réduction automatisée des positions (ADL).
En même temps, nous devons également reconnaître que ces défis sont une étape incontournable dans le processus de développement de la finance décentralisée. Avec la maturation du marché et l'augmentation de la liquidité, ces problèmes devraient être atténués. En fin de compte, le Perp DEX doit trouver un équilibre entre le maintien de la nature décentralisée et le renforcement de la gestion des risques, ce qui sera la clé du développement futur de l'industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LuckyBlindCat
· 08-15 03:33
Juste cette opération, ça laisse emporter ! Je m'en vais, je m'en vais.
Voir l'originalRépondre0
UncommonNPC
· 08-14 18:49
Jouer de cette manière est si provocateur.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-e51e87c7
· 08-14 06:55
C'est tellement impressionnant, qui oserait faire quelque chose d'aussi grand ?
Voir l'originalRépondre0
WinterWarmthCat
· 08-14 06:52
Je copie les devoirs, Satoshi.
Voir l'originalRépondre0
FlashLoanLarry
· 08-14 06:43
soupir... une autre opportunité de MEV prévisible exploitée. utilisation du capital 101 les gars.
Voir l'originalRépondre0
airdrop_huntress
· 08-14 06:36
Le mantra à six caractères : Le levier est vraiment bien utilisé.
Voir l'originalRépondre0
Layer2Arbitrageur
· 08-14 06:32
développeurs basés, ce gars vient de trouver l'exploitation de liquidation optimale smh
Perp DEX fait face à des défis doubles en matière de Liquidité et de Gestion des risques.
Décentralisation des défis et opportunités de la plateforme d'échange de futures perpétuels
Récemment, le marché des cryptomonnaies a connu un événement marquant. Un trader a pris une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme d'échange de contrats à terme, réalisant un bénéfice flottant de plus de 2 millions de dollars. Le comportement de ce trader a attiré l'attention de tout le marché, la plupart des gens s'attendant à ce qu'il augmente sa position ou prenne des bénéfices. Cependant, à la surprise générale, ce trader a adopté une stratégie unique : en retirant sa marge pour réaliser un profit, tout en déclenchant une liquidation système, aboutissant finalement à un bénéfice de 1,8 million de dollars.
Cette opération a eu un impact significatif sur la liquidité de la plateforme. La liquidité de la plateforme génère des frais de financement et des revenus de liquidation grâce au marché, et tous les utilisateurs peuvent y fournir de la liquidité. En raison des bénéfices excessifs des traders, une fermeture normale pourrait entraîner un manque de liquidité dans le livre des ordres. Cependant, il a choisi de déclencher activement la liquidation, faisant en sorte que cette perte soit supportée par le pool de liquidité. Rien que le 12 mars, le pool de liquidité a perdu environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en évidence les défis sévères auxquels sont confrontées les plateformes d'échange décentralisées pour les contrats à terme perpétuels (Perp DEX), en particulier en ce qui concerne le mécanisme des pools de liquidité. Nous allons comparer plusieurs Perp DEX principaux (comme Hyperliquid, Jupiter Perp et GMX) et examiner comment prévenir des attaques similaires.
Hyperliquid
Hyperliquid utilise des pools de liquidité communautaires (HLP) pour fournir des fonds, permettant aux utilisateurs de déposer des actifs tels que l'USDC pour participer au market making. La plateforme utilise un carnet de commandes on-chain haute performance pour le matchmaking, et le HLP agit en tant que teneur de marché pour fournir de la profondeur. Le mécanisme de liquidation permet à tout utilisateur disposant de capital suffisant de participer, et le HLP joue également le rôle de coffre-fort de liquidation. En matière de gestion des risques, la plateforme utilise des oracles de prix multi-plateforme d'échange et a augmenté les exigences de marge minimale pour les positions importantes.
Jupiter
Jupiter utilise des pools de liquidités multi-actifs (JLP) pour fournir de la liquidité, en adoptant un mécanisme innovant LP-to-Trader. Les transactions sont tarifées par oracles et se font directement avec JLP. La liquidation se fait automatiquement, lorsque le taux de marge est inférieur aux exigences de maintien, le contrat intelligent clôture automatiquement la position. La gestion des risques comprend des limites sur la position totale d'un actif unique et des taux d'emprunt dynamiques.
GMX
GMX utilise un pool d'indices multi-actifs (GLP) pour fournir de la liquidité. La plateforme n'a pas de carnet de commandes traditionnel, elle agit automatiquement comme contrepartie via des prix fournis par des oracles et des actifs de pool. La liquidation est également effectuée automatiquement, en utilisant le prix d'indice Chainlink pour calculer la valeur de la position. Les mesures de gestion des risques incluent l'utilisation d'oracles multi-sources, la définition d'une limite maximale d'ouverture de position et un mécanisme de frais dynamiques.
Comparaison et réflexion
Ces trois plateformes se distinguent par leurs caractéristiques en matière de fourniture de liquidité, de modèle de marché, de mécanisme de liquidation et de gestion des risques. Hyperliquid conserve le modèle traditionnel de carnet de commandes, tandis que Jupiter et GMX adoptent un modèle de trading direct à partir de pools de liquidité plus innovants. En ce qui concerne la liquidation, Hyperliquid permet aux utilisateurs de participer, tandis que Jupiter et GMX sont entièrement automatisés.
La gestion des risques est un défi commun auquel ces plateformes sont confrontées. Elles ont toutes adopté diverses mesures pour prévenir la manipulation des prix et le risque de concentration excessive, notamment l'utilisation d'oracles fiables, la limitation des positions importantes, l'ajustement dynamique des taux, etc.
Cependant, comme le montrent les événements récents, ces mécanismes présentent toujours des failles. La transparence et la nature déterminée par le code des plateformes décentralisées permettent à certains traders d'exploiter les failles des règles pour mener des attaques. À l'avenir, ces plateformes pourraient avoir besoin d'améliorer davantage leurs mécanismes de gestion des risques, par exemple en mettant en œuvre des mesures telles que la réduction automatisée des positions (ADL).
En même temps, nous devons également reconnaître que ces défis sont une étape incontournable dans le processus de développement de la finance décentralisée. Avec la maturation du marché et l'augmentation de la liquidité, ces problèmes devraient être atténués. En fin de compte, le Perp DEX doit trouver un équilibre entre le maintien de la nature décentralisée et le renforcement de la gestion des risques, ce qui sera la clé du développement futur de l'industrie.