Le système de capture et de poursuite dans les affaires criminelles : équilibre entre efficacité et justice
Dans la pratique de la justice pénale, la manière dont le parquet traite les affaires influence directement le sort des parties concernées. Récemment, les discussions sur l'unification et la séparation des poursuites ont de nouveau suscité de l'intérêt, cette question touchant non seulement à l'efficacité judiciaire, mais aussi à la réalisation de l'équité et de la justice.
La combinaison de l'arrestation et de la poursuite fait référence à un même procureur responsable de l'examen de l'arrestation et de la poursuite, tandis que la séparation des arrestations et des poursuites implique que différents procureurs sont responsables de ces deux étapes. Ces deux systèmes ont connu plusieurs évolutions dans la pratique judiciaire de notre pays. Depuis la combinaison de l'arrestation et de la poursuite après la réhabilitation des organes de poursuite à la fin des années 70, à la séparation dans les années 80, puis à la réadoption partielle du système combiné au début des années 90, pour finalement un retour complet au système séparé en 1999. En 2019, la combinaison de l'arrestation et de la poursuite est redevenue dominante. Récemment, des régions telles que le Hubei ont de nouveau commencé à expérimenter la séparation des arrestations et des poursuites.
Les raisons de soutenir la fusion de l'arrestation et de la poursuite comprennent principalement l'amélioration de l'efficacité des affaires, l'intégration des ressources judiciaires et le renforcement du sens des responsabilités des procureurs. En revanche, ceux qui plaident pour la séparation de l'arrestation et de la poursuite estiment que cela favorise le renforcement du contrôle interne, évite les abus de pouvoir et protège mieux les droits des suspects.
Cependant, les problèmes pratiques sont beaucoup plus complexes que la théorie. Dans le cadre du système d'unification de l'arrestation et de la poursuite généralement en vigueur, certains cas montrent effectivement une tendance à poursuivre une fois l'arrestation effectuée, même si le cas présente de lourdes controverses ou pourrait ne pas constituer un crime. Ce phénomène est dû à l'influence de la conception du système, mais il reflète également l'attitude de certains agents en charge des affaires vis-à-vis de leurs propres erreurs.
Les données montrent qu'en 2024, le pourcentage des affaires pénales ayant abouti à un acquittement ou à une non-responsabilité pénale n'est que de 0,003 %, et il présente une tendance à la baisse chaque année. Les non-lieux et les acquittements après arrestation ne représentent ensemble que 0,27 % du nombre total d'affaires. Ces chiffres soulignent l'importance de la phase précoce des affaires pénales et reflètent également les problèmes potentiels du système actuel.
Pour les parties concernées, une fois que l'affaire entre dans la procédure judiciaire, en particulier après l'approbation de l'arrestation, il devient beaucoup plus difficile de renverser le cours de l'affaire. Par conséquent, il est particulièrement important de prêter attention à la période de 37 jours dorés au début de l'affaire et de traiter chaque étape du procès avec prudence.
Que ce soit une poursuite unifiée ou séparée, le problème ne réside pas dans le système lui-même. La clé réside dans la manière dont les personnes qui exécutent le système équilibrent efficacité et justice. Un accent excessif sur l'efficacité peut entraîner la survenue de plus d'erreurs judiciaires. Pour les personnes en charge des affaires, un cas peut n'être qu'un élément de leur travail, mais pour les parties concernées, cela peut affecter toute leur vie.
Sur la voie de la réforme judiciaire, comment garantir l'équité judiciaire tout en améliorant l'efficacité reste un sujet qui nécessite une exploration et un perfectionnement constants. Ce n'est qu'en plaçant l'humain au centre et en respectant et protégeant pleinement les droits des parties concernées que l'on peut véritablement réaliser l'équité et la justice du droit.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MindsetExpander
· 08-17 02:53
C'est un vieux sujet, n'est-ce pas?
Voir l'originalRépondre0
DefiOldTrickster
· 08-16 03:34
L'attaque par double dépense n'est pas aussi bonne que la capture de double ouverture ! J'aimerais vraiment voir l'APY de ce piège d'arbitrage ~
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBro
· 08-16 00:24
Pourquoi encore changer le système ?
Voir l'originalRépondre0
DegenWhisperer
· 08-14 04:13
Examen après examen, juste un examen.
Voir l'originalRépondre0
BanklessAtHeart
· 08-14 04:12
Vraiment, trente ans à l'est du fleuve, trente ans à l'ouest du fleuve.
Voir l'originalRépondre0
CodeAuditQueen
· 08-14 04:10
N'est-ce pas la version de jugement de l'attaque par réentrance à double signature ?
Voir l'originalRépondre0
GateUser-5854de8b
· 08-14 04:06
L'union fait la force, la séparation est inévitable.
Voir l'originalRépondre0
StablecoinArbitrageur
· 08-14 03:59
fascinant... statistiquement parlant, l'oscillation entre systèmes unifiés/séparés montre une corrélation d'environ 70 % avec les métriques d'efficacité bureaucratique, à vrai dire.
Voir l'originalRépondre0
HodlTheDoor
· 08-14 03:56
Pourquoi a-t-on l'impression de balancer de gauche à droite ?
Réforme du système de capture des poursuites : le jeu entre efficacité judiciaire et justice
Le système de capture et de poursuite dans les affaires criminelles : équilibre entre efficacité et justice
Dans la pratique de la justice pénale, la manière dont le parquet traite les affaires influence directement le sort des parties concernées. Récemment, les discussions sur l'unification et la séparation des poursuites ont de nouveau suscité de l'intérêt, cette question touchant non seulement à l'efficacité judiciaire, mais aussi à la réalisation de l'équité et de la justice.
La combinaison de l'arrestation et de la poursuite fait référence à un même procureur responsable de l'examen de l'arrestation et de la poursuite, tandis que la séparation des arrestations et des poursuites implique que différents procureurs sont responsables de ces deux étapes. Ces deux systèmes ont connu plusieurs évolutions dans la pratique judiciaire de notre pays. Depuis la combinaison de l'arrestation et de la poursuite après la réhabilitation des organes de poursuite à la fin des années 70, à la séparation dans les années 80, puis à la réadoption partielle du système combiné au début des années 90, pour finalement un retour complet au système séparé en 1999. En 2019, la combinaison de l'arrestation et de la poursuite est redevenue dominante. Récemment, des régions telles que le Hubei ont de nouveau commencé à expérimenter la séparation des arrestations et des poursuites.
Les raisons de soutenir la fusion de l'arrestation et de la poursuite comprennent principalement l'amélioration de l'efficacité des affaires, l'intégration des ressources judiciaires et le renforcement du sens des responsabilités des procureurs. En revanche, ceux qui plaident pour la séparation de l'arrestation et de la poursuite estiment que cela favorise le renforcement du contrôle interne, évite les abus de pouvoir et protège mieux les droits des suspects.
Cependant, les problèmes pratiques sont beaucoup plus complexes que la théorie. Dans le cadre du système d'unification de l'arrestation et de la poursuite généralement en vigueur, certains cas montrent effectivement une tendance à poursuivre une fois l'arrestation effectuée, même si le cas présente de lourdes controverses ou pourrait ne pas constituer un crime. Ce phénomène est dû à l'influence de la conception du système, mais il reflète également l'attitude de certains agents en charge des affaires vis-à-vis de leurs propres erreurs.
Les données montrent qu'en 2024, le pourcentage des affaires pénales ayant abouti à un acquittement ou à une non-responsabilité pénale n'est que de 0,003 %, et il présente une tendance à la baisse chaque année. Les non-lieux et les acquittements après arrestation ne représentent ensemble que 0,27 % du nombre total d'affaires. Ces chiffres soulignent l'importance de la phase précoce des affaires pénales et reflètent également les problèmes potentiels du système actuel.
Pour les parties concernées, une fois que l'affaire entre dans la procédure judiciaire, en particulier après l'approbation de l'arrestation, il devient beaucoup plus difficile de renverser le cours de l'affaire. Par conséquent, il est particulièrement important de prêter attention à la période de 37 jours dorés au début de l'affaire et de traiter chaque étape du procès avec prudence.
Que ce soit une poursuite unifiée ou séparée, le problème ne réside pas dans le système lui-même. La clé réside dans la manière dont les personnes qui exécutent le système équilibrent efficacité et justice. Un accent excessif sur l'efficacité peut entraîner la survenue de plus d'erreurs judiciaires. Pour les personnes en charge des affaires, un cas peut n'être qu'un élément de leur travail, mais pour les parties concernées, cela peut affecter toute leur vie.
Sur la voie de la réforme judiciaire, comment garantir l'équité judiciaire tout en améliorant l'efficacité reste un sujet qui nécessite une exploration et un perfectionnement constants. Ce n'est qu'en plaçant l'humain au centre et en respectant et protégeant pleinement les droits des parties concernées que l'on peut véritablement réaliser l'équité et la justice du droit.