Nouvelle stratégie de stablecoin de Meta : de l'émetteur au distributeur

Meta a tenté de créer un système de monnaie numérique similaire à celui d'une banque centrale avec le projet Libra, mais a finalement échoué sous la pression réglementaire. Trois ans plus tard, Meta semble avoir trouvé une nouvelle approche pour revenir dans le domaine des stablecoins.

Selon des rapports, Meta explore l'utilisation de stablecoins comme solution de paiement, en particulier pour le règlement des revenus des créateurs de contenu sur sa plateforme. Contrairement à avant, Meta ne prévoit plus d'émettre ses propres stablecoins, mais envisage de soutenir plusieurs stablecoins existants, y compris USDC et USDT.

Dans ce nouveau mécanisme, Meta ne participe pas directement à la réserve et à la liquidation, mais se charge uniquement de la planification des paiements entre le contenu et le système de comptes. Cependant, elle contrôle toujours trois étapes clés : qui peut recevoir des paiements, la source des fonds et la liquidation des comptes. Cette tendance a de nouveau attiré l'attention des régulateurs, des sénateurs américains ayant adressé des questions à Zuckerberg, demandant des éclaircissements sur la possibilité de redémarrer un "réseau de monnaie privée" sous prétexte de collaboration.

La nouvelle voie de Meta se distingue du temps de Diem par le fait qu'elle n'est plus obsédée par l'émission de stablecoins, mais se tourne vers la distribution de jetons conformes existants. Elle intègre l'USDC comme module de règlement en dollars dans le système de comptes de la plateforme, confiant la liquidation et les réserves à des tiers, ne conservant que l'agrégation de trafic et le système de comptes, ses deux domaines les plus familiers.

Dans ce modèle, Meta pourrait négocier avec des institutions comme Circle pour transformer son avantage en matière de trafic en levier de négociation financière, et obtenir des parts de bénéfices à partir des canaux de règlement. Comparé aux revenus d'émission longs et incertains, ce modèle est à la fois conforme et peut être compté immédiatement dans les revenus.

La pile technologique a également été allégée, la couche blockchain et la gestion des réserves étant assurées par l'émetteur de l'USDC, Meta ne conservant que les modules liés aux utilisateurs. Cela permet à Meta de se concentrer sur des domaines plus familiers : les relations de compte, les liens sociaux et une expérience de paiement fluide.

En entrant dans le scénario de micropaiement de l'économie des créateurs, Meta pourrait non seulement négocier des frais de canal avec Circle, mais aussi utiliser les données de transaction pour le ciblage publicitaire et les services financiers à valeur ajoutée. Ce parcours de "faible investissement, règlement rapide, forte accumulation" est davantage en accord avec la logique de profit des plateformes Internet.

Cependant, la vigilance des régulateurs n'a pas disparu pour autant. Les sénateurs ont souligné que même si Meta ne procède plus à l'émission de stablecoin de manière autonome, son contrôle sur trois éléments clés : les comptes, les points d'entrée de paiement et les données, pourrait toujours engendrer des risques financiers systémiques et des problèmes de confidentialité.

La transformation de Meta n'est pas un cas isolé, mais fait partie d'un changement structurel plus large. Avec la clarification des réglementations, les plateformes ne se disputent plus le droit à l'"émission" de stablecoins, mais engagent une nouvelle compétition autour des "points d'entrée de trafic". Les stablecoins sont en train de devenir des modules de règlement intégrés au niveau des systèmes, pouvant devenir pour les utilisateurs un "API de règlement" invisible.

Ce changement reflète la reconstruction du paradigme de paiement. Les flux de fonds passent d'un réseau fermé centré sur les banques à un réseau combiné "interface + règlement" dominé par des plateformes. L'émetteur est responsable de la gestion des réserves et du règlement sur la chaîne, tandis que la plateforme d'entrée construit le système de comptes, les scénarios de paiement et l'interaction avec les utilisateurs.

Lorsque les stablecoins deviennent une infrastructure invisible, la concurrence entre les plateformes reviendra à l'essentiel : celui qui peut contrôler le flux de fonds pourra réaliser des bénéfices, établir des règles et décider des normes d'interface et de la structure tarifaire de la prochaine génération de paiements.

La nouvelle tentative de Meta reflète que la logique financière sous-jacente est en train d'être redéfinie par les plateformes. Bien qu'il n'émette plus directement de stablecoin, en contrôlant l'authentification des identités, la gestion des fonds et les voies de paiement, la plateforme assume des fonctions qui étaient auparavant réalisées par les banques centrales, les organismes de compensation et les banques.

Cela a soulevé de nouvelles questions : lorsque la plateforme contrôle le flux de fonds, la création de comptes et l'accumulation de données, est-elle vraiment un fournisseur d'outils ou une nouvelle génération d'organisation de compensation ? Alors que les stablecoins s'intègrent dans les processus commerciaux Web2, comment les régulateurs peuvent-ils trouver des points de gestion efficaces ? Ces questions pourraient présager que la discussion sur les frontières entre les plateformes et la finance ne fait que commencer.