Bridge, une plateforme d’émission de stablecoins affiliée à Stripe — l’un des plus grands géants mondiaux des infrastructures de paiement en ligne — a développé sur mesure le stablecoin natif MetaMask USD (mUSD) pour MetaMask, une application portefeuille comptant plus de 30 millions d’utilisateurs de cryptomonnaies.

Bridge gère l’ensemble du processus d’émission, allant de la conservation des réserves et des audits de conformité jusqu’au déploiement des contrats intelligents, tandis que MetaMask se concentre sur l’optimisation de l’expérience utilisateur côté interface.

Cette répartition des tâches illustre une évolution notable du secteur des stablecoins : de plus en plus de marques confient le processus complexe d’émission à des “usines OEM” spécialisées, à l’instar d’Apple qui délègue la fabrication de l’iPhone à Foxconn.

Depuis ses débuts, Foxconn est le principal fabricant de l’iPhone. Aujourd’hui, environ 80 % des iPhones dans le monde sont assemblés en Chine, dont plus de 70 % par Foxconn. À son apogée, le site Foxconn de Zhengzhou, surnommé “iPhone City”, employait plus de 300 000 personnes lors des périodes de forte activité.

La relation entre Apple et Foxconn dépasse la sous-traitance classique ; elle incarne la spécialisation industrielle contemporaine.

Apple mobilise ses ressources sur le versant consommateur : conception, expérience utilisateur, image de marque et réseaux de distribution. La production ne représente pas un avantage compétitif pour Apple ; elle implique des investissements lourds et des risques élevés. C’est la raison pour laquelle Apple n’a jamais possédé d’usine, préférant s’appuyer sur des partenaires industriels experts.

Foxconn, à l’inverse, a transformé les secteurs jugés “non essentiels” en cœur d’expertise, créant ses propres chaînes de production et gérant l’approvisionnement, les flux de fabrication, la rotation des stocks et la logistique, tout en cherchant continuellement à optimiser les coûts. Foxconn développe des processus industriels robustes qui assurent la fiabilité des approvisionnements, la ponctualité des livraisons et une grande flexibilité de production, offrant aux marques une plateforme industrielle sans friction pour leur croissance.

Ce modèle repose sur le principe de la division du travail. Apple s’affranchit des coûts fixes et des risques liés à la fabrication, notamment en période de volatilité des marchés ; Foxconn exploite la mutualisation multi-marques et l’effet d’échelle pour maximiser ses profits, malgré une faible marge unitaire. Les marques créent et engagent les consommateurs, l’OEM assure l’efficacité industrielle et la maîtrise des coûts — une synergie gagnante.

Ce mode opératoire a bouleversé toute l’industrie, au-delà des smartphones. Depuis les années 2010, ordinateurs, téléviseurs, électroménagers, voire voitures adoptent le modèle OEM. Foxconn, Quanta, Wistron ou Jabil sont devenus des piliers de la production mondiale. La fabrication est désormais modulaire, industrialisée et adaptée à des clients externes.

Des années plus tard, cette logique s’applique désormais à un nouveau domaine : les stablecoins.

Si l’émission d’un stablecoin semble relever d’un simple mint on-chain, son exploitation réelle exige bien plus : cadre réglementaire, conservation bancaire, déploiement de contrats intelligents, audits de sécurité, compatibilité multi-chaînes, intégration des comptes et modules KYC. Chacun de ces volets demande des investissements techniques et financiers durables.

Comme expliqué dans “Combien coûte l’émission d’un stablecoin ?”, un nouvel émetteur partant de zéro se confronte à des investissements initiaux à sept chiffres, en grande partie incompressibles. Après le lancement, les frais annuels peuvent s’élever à plusieurs dizaines de millions, incluant les coûts juridiques, d’audit, d’opérations, de sécurité et de gestion des réserves.

Certains fournisseurs proposent désormais ces démarches lourdes sous forme de services standardisés et packagés — donnant aux banques, sociétés de paiement et marques des solutions clé-en-main. Discrets, ils interviennent pourtant lors de la quasi-totalité des émissions de stablecoins.

Les “Foxconn” du stablecoin apparaissent progressivement dans l’industrie.

Les “Foxconn” du secteur des stablecoins

Jusqu’à récemment, émettre un stablecoin impliquait de réunir trois rôles au sein d’une même entité : institution financière, fournisseur technologique et équipe de conformité. Les projets devaient négocier avec les banques dépositaires, développer des systèmes inter-chaînes, passer des audits et gérer les licences dans plusieurs pays — un challenge hors de portée pour la plupart.

Le modèle “usine OEM” répond à ce défi. Un OEM de stablecoin est une société dédiée à accompagner d’autres entreprises dans l’émission, la gestion et l’exploitation de stablecoins. Sans développer de marque propre, ces fournisseurs mettent à disposition toute l’infrastructure qui fait fonctionner ces produits en arrière-plan.

Ils prennent en charge l’intégration des portefeuilles, les modules KYC, les contrats intelligents, la garde des fonds et les audits. Le client n’a qu’à définir les caractéristiques du token et les marchés d’émission ; l’OEM gère tout le reste. Illustration avec le lancement du PYUSD pour PayPal : Paxos a géré les réserves en USD, piloté l’émission blockchain et assuré la conformité, pendant que PayPal ajoutait simplement l’option stablecoin à son interface.

Ce modèle crée de la valeur selon trois axes majeurs.

Premièrement, il réduit les coûts. Concevoir un système stablecoin en interne exige souvent plusieurs millions d’investissement par institution, chaque étape — licence, technologie, audits, partenaires bancaires — requérant des ressources conséquentes. Les OEM standardisent et mutualisent ces processus pour diminuer les coûts marginaux.

Deuxièmement, il accélère la mise en marché. Les produits financiers classiques exigent des années de développement ; un stablecoin développé en interne requiert 12 à 18 mois. Le modèle OEM permet de déployer une solution en quelques mois. Le cofondateur de Stably affirme que leur solution API permet le lancement d’un stablecoin en marque blanche en quelques semaines seulement.

Troisièmement, il transfère les risques. Les principaux obstacles à l’émission de stablecoins sont réglementaires — conformité et gestion des réserves. Les autorités américaines telles que l’OCC ou la NYDFS imposent une discipline stricte en matière de garde et de réserves. Pour la majorité des émetteurs potentiels, gérer l’entièreté du volet conformité est impossible. Paxos, par exemple, attire des clients comme PayPal et Nubank grâce à sa licence de trust new-yorkaise, sa gestion légale des réserves en dollars et ses obligations de transparence.

Les OEM abaissent ainsi les barrières d’accès : ce qui était réservé à une poignée de géants devient désormais modulable et accessible à de nombreuses institutions financières et sociétés de paiement.

1 | Paxos : le process comme produit, la conformité comme levier commercial

Paxos a tracé dès le début une stratégie claire : au lieu de viser la domination de marque ou les parts de marché, elle a transformé l’émission de stablecoins en procédure standardisée, vendable à d’autres.

L’histoire commence à New York, en 2015, lorsque la NYDFS ouvre la voie aux licences d’actifs numériques et que Paxos devient l’une des toutes premières sociétés de trust à objet limité. Ce statut va bien plus loin qu’une reconnaissance symbolique : Paxos peut conserver des actifs, gérer des réseaux blockchain et régler des transactions — des prérogatives accordées à très peu d’acteurs aux États-Unis.

En 2018, Paxos lance USDP en rendant chaque étape transparente pour les régulateurs : réserves détenues dans des banques, audits mensuels rendus publics et logique de mint/burn inscrite sur la blockchain. Peu d’acteurs ont suivi — ce processus coûte cher et prend du temps — mais aboutit à une structure modulaire particulièrement adaptée à la standardisation de l’émission de stablecoins.

Paxos a fini par cesser de promouvoir sa propre cryptomonnaie et commercialise désormais ses modules à des tiers.

Ses clients phares : Binance et PayPal.

BUSD est un projet en marque blanche pour Binance : Binance gère la marque et le trafic utilisateur, Paxos prend en charge l’émission, la garde et la conformité. Le partenariat a duré des années ; en 2023, la NYDFS a interdit à Paxos de créer de nouveaux BUSD pour défauts dans le contrôle anti-blanchiment, révélant aux initiés la relation OEM sous-jacente.

Quelques mois plus tard, PayPal lance PYUSD, également émis par Paxos Trust Company. PayPal dispose de la base utilisateurs, mais pas des autorisations réglementaires ni de l’expertise pour bâtir une infrastructure dédiée. En s’appuyant sur Paxos, PYUSD peut opérer légalement sur le sol américain — exemple typique de modèle OEM.

Paxos applique dorénavant ce modèle à l’international.

À Singapour, Paxos a obtenu une licence Major Payment Institution auprès de la MAS et a émis USDG — son premier stablecoin en processus complet hors États-Unis. À Abou Dhabi, Paxos International s’est implantée pour lancer le USDL à rendement, avec des autorisations locales pour s’affranchir de la réglementation américaine.

Cette stratégie multi-juridictionnelle est explicite : chaque client et chaque marché requièrent une démarche d’émission conforme spécifique.

En 2024, Paxos a lancé une plateforme de paiements stablecoin, ouvert des services de règlement et de paiement pour les entreprises, et rejoint la création du Global Dollar Network afin de relier les stablecoins inter-marques et systèmes autour d’une solution de clearing unifiée. Son ambition : offrir une infrastructure complète en back-office.

Mais la proximité avec les régulateurs implique une surveillance renforcée. La NYDFS a sanctionné Paxos pour manque de rigueur anti-blanchiment dans le projet BUSD, entraînant sanctions et exigences correctives. Ce n’était pas un revers fatal, mais cela confirme que Paxos doit respecter une conformité robuste et exhaustive, sans compromis. Chaque exigence réglementaire et sécuritaire fait partie intégrante du service. Les clients se concentrent sur la marque ; Paxos gère tout le reste. C’est sa spécialité : allier technologie et réglementation au cœur de son business.

2 | Bridge : l’OEM de Stripe, acteur majeur du secteur

L’entrée de Bridge marque l’arrivée d’un leader de poids sur le marché des OEM de stablecoins.

En février 2025, Stripe — géant du paiement au service de millions de marchands et traitant des milliards de transactions chaque jour — a racheté Bridge. L’expertise de Stripe en conformité, gestion du risque et opérations internationales est désormais portée sur la blockchain via Bridge.

Bridge vise à fournir aux entreprises et institutions financières une solution d’émission de stablecoins clé-en-main — transformant l’infrastructure de paiement Stripe en service on-chain standardisé. Bridge gère la conservation des réserves, la conformité et le déploiement des contrats ; les clients intègrent simplement l’API pour ajouter une fonctionnalité stablecoin à leur offre.

Le partenariat avec MetaMask illustre la valeur ajoutée de Bridge. MetaMask, l’un des plus grands portefeuilles Web3 avec plus de 30 millions d’utilisateurs, ne dispose ni de licences financières ni de ressources pour la gestion des réserves. Bridge permet à MetaMask de lancer mUSD en quelques mois, sans devoir construire une infrastructure réglementaire et financière complexe.

Le modèle Bridge repose sur une plateforme API standardisée : pas de développement dédié par client, mais une solution mutualisée et immédiate. Cela rejoint la stratégie Stripe : abaisser les barrières pour que les clients se focalisent sur leur cœur de métier. De la même façon que l’e-commerce a pu intégrer Stripe pour les paiements par carte, les entreprises peuvent désormais émettre des stablecoins aussi facilement.

Bridge bénéficie du réseau de conformité mondial de Stripe et d’une base de marchands étendue, lui offrant un accès immédiat au marché et de nombreux prospects. Pour les entreprises intéressées par les stablecoins mais sans expertise blockchain ou conformité, Bridge propose une solution clé-en-main.

Cependant, des limitations existent. En tant que filiale d’un acteur traditionnel, Bridge pourrait se montrer prudent et avancer plus lentement que les jeunes sociétés crypto. Au sein de l’écosystème, Stripe ne jouit pas d’une notoriété égale à celle acquise dans la sphère traditionnelle.

Bridge cible clairement les grands comptes et la finance institutionnelle — MetaMask a choisi un partenaire de confiance du secteur financier plutôt qu’un fournisseur technologique pur.

L’arrivée de Bridge révèle l’intérêt croissant de la finance classique pour les OEM de stablecoins. À mesure que d’autres acteurs similaires s’y engagent, le secteur gagne en professionnalisme et en compétitivité.

3 | Stably : une solution légère et rapide pour le mid-market

Créée en 2018 à Seattle, Stably a d’abord été émetteur de son propre stablecoin, Stably USD. Mais le marché a vite montré la difficulté de concurrencer des géants comme Tether ou USDC. Stably s’est donc tournée vers un nouveau modèle : permettre aux autres d’émettre leur stablecoin.

“Plateforme d’émission en marque blanche” s’affiche en première page. Les clients n’ont ni besoin de développeurs ni d’experts blockchain — un appel API suffit, et en quelques semaines, leur stablecoin personnalisé est lancé. Le client choisit la blockchain, le nom, la marque, Stably assure l’intégration technique.

Stably se démarque de Paxos : Paxos centralise les réserves dans ses propres trusts (les intérêts lui revenant), tandis que Stably laisse les réserves chez le client, sous conditions de sécurité appropriées.

Stably ne manipule ni fonds ni garde ; sa facturation concerne la technologie et l’exploitation, l’intérêt généré restant au bénéfice du client. Stably prélève une “redevance de service”.

Pour de nombreux clients intermédiaires, c’est essentiel. L’intérêt sur les réserves dépasse souvent les revenus d’émission. Opter pour Paxos ou des concurrents revient à renoncer à ce profit ; avec Stably, le client conserve l’intérêt et bénéficie d’un lancement rapide et peu coûteux.

La rapidité est aussi cruciale : Stably garantit des lancements “en moins de deux mois”, certains étant opérationnels en 4 à 6 semaines. Chez Paxos, le délai peut être bien plus long. Sur les marchés régionaux, la temporalité pèse sur les coûts.

Stably cible un profil de client différent : quand Paxos coopère avec des géants, Stably cherche la finance régionale, les paiements transfrontaliers, les portefeuilles Web3, la passerelle e-commerce. Ces acteurs visent la praticité plus que la conformité ultra-rigoureuse ou le rayonnement mondial.

Côté technique, Stably est multichaîne (ETH, Polygon, BNB, Arbitrum, Base, extensions à venir), facilitant une intégration immédiate et réplicable.

Ses limites sont évidentes : peu de grandes références, une reconnaissance réglementaire limitée et un rayonnement modeste. Sa clientèle cible privilégie la rapidité et la rentabilité, non une conformité de niveau bancaire. Stably occupe donc la place des solutions intermédiaires.

Le consensus sectoriel est que les futurs émetteurs de stablecoins ne sont pas seulement des poids lourds. Au-delà de PayPal ou Binance, de nombreuses banques régionales, fintechs ou plateformes B2B souhaitent bénéficier des stablecoins sans développer leur propre blockchain. Stably propose une solution rapide, autonome et économique.

Si Paxos est la référence en conformité lourde, Stably atteste aussi d’une demande pour des solutions légères et accessibles.

4 | Agora : la plateforme légère soutenue par Wall Street

Agora a été fondée par Nick van Eck, héritier du gestionnaire d’actifs mondial VanEck, leader ETF sur Wall Street. Nick transpose la puissance de la finance traditionnelle dans la crypto en lançant Agora.

Dès ses débuts, Agora est soutenue par Paradigm, l’un des principaux VCs crypto (Coinbase, Uniswap, Blur…), combinant les atouts de Wall Street et de la Silicon Valley.

Agora veut abaisser les barrières à l’entrée : la société ambitionne de rendre l’émission de stablecoins aussi simple que l’achat d’un nom de domaine. Pour la plupart des entreprises, licences, conformité et développement de contrats intelligents sont coûteux et chronophages. Agora propose une plateforme plug-and-play en marque blanche.

Le client choisit la devise, la marque et l’usage ; Agora configure tout le back-office (comptes, garde, contrats, reporting) et permet le lancement selon un modèle SaaS.

Par rapport à Paxos, Agora adopte une approche plus légère et standardisée, réduisant les coûts et accélérant les déploiements. En interne, la conformité et la gestion du risque sont garanties par Agora.

L’offre séduit de nombreux acteurs du mid-market : sociétés de paiement, banques régionales, e-commerçants qui ont besoin de stablecoins, mais ne peuvent les développer en interne. L’interface Agora les rend accessibles.

Mais la transition vers la réalité reste délicate. La conformité réglementaire demeure l’obstacle majeur — l’émission ne peut être légale partout en se limitant à une logique de registrar. Les exigences sont fragmentées ; Agora doit adapter son process à chaque juridiction.

Par ailleurs, Agora ne compte pas encore de références clients majeures ; ses soutiens prestigieux suggèrent un fort potentiel, mais pas encore de réussite avérée.

Face à des pionniers comme Paxos, Stably, BitGo, Agora reste un challenger. Son approche n’est pas de cumuler les licences ou de sécuriser la garde, mais de fournir l’émission de stablecoins en tant que service public via une interface épurée. À suivre : ce modèle pourrait marquer un tournant, standardisant et industrialisant l’émission de stablecoins.

Quelles perspectives pour les OEM de stablecoins ?

Les OEM de stablecoins n’en sont qu’à l’aube, mais une tendance s’affirme : à mesure que l’émission devient externalisable, de nouveaux modèles économiques s’ouvrent au-delà de la création.

Les paiements transfrontaliers sont l’un des usages les plus évidents. Aujourd’hui, les transactions internationales dépendent encore de SWIFT — lent, coûteux et inactif les week-ends. Même pour les grandes banques, le dénouement peut prendre plusieurs jours.

Les stablecoins apportent une solution plus rapide. Les APIs OEM permettent aux banques régionales ou sociétés de paiement de s’intégrer rapidement aux rails stablecoin, offrant des transferts internationaux instantanés à la clientèle professionnelle, et ouvrant l’accès à une infrastructure auparavant réservée aux géants.

La gestion de trésorerie est un autre enjeu majeur. Beaucoup d’entreprises sous-estiment l’intérêt d’une gestion optimisée des liquidités. Intégrer des stablecoins dans les pools de trésorerie permet d’automatiser la chaîne logistique, le commerce international et les paiements récurrents.

Par exemple, les stablecoins facilitent l’allocation instantanée de fonds entre filiales, renforcent la transparence et accélèrent les flux. Grâce au modèle OEM, les banques et plateformes B2B peuvent offrir ces services sans construire d’infrastructure spécifique.

Le marché se transforme aussi. Jusqu’à peu, les stablecoins étaient l’apanage de l’univers crypto. Désormais, à mesure que la régulation s’affirme, les institutions traditionnelles s’impliquent : banques, chambres de compensation et plateformes régionales intègrent les stablecoins.

Pour ces acteurs, le développement en interne est trop risqué. Les OEM proposent alors des modules de conformité et des APIs de garde en mode clé-en-main. Une fois ces institutions connectées, l’usage et la taille du marché des stablecoins peuvent croître fortement.

Sur le plan technique, l’interopérabilité cross-chain reste la prochaine étape. À ce jour, les stablecoins demeurent segmentés et non compatibles entre blockchains. Les utilisateurs font face à des frictions — un stablecoin peut avoir plusieurs versions sur Ethereum et BNB Chain, par exemple.

Les OEM travaillent sur la standardisation des transferts et du règlement cross-chain, rendant possible des transferts d’actifs sans friction. Une fois la question résolue, la liquidité et l’utilité des stablecoins franchiront un nouveau cap.

Les modèles économiques évoluent. Aujourd’hui, la plupart des OEM proposent des services sur-mesure : un client, une solution. Mais avec la montée de la demande, les offres SaaS standardisées remplaceront les prestations spécifiques coûteuses. À l’image du cloud passé du géré au SaaS en un clic, l’émission de stablecoins suivra la même trajectoire — élargissant l’accès à davantage d’acteurs.

En somme, l’avenir des OEM de stablecoins ne se limite pas à aider d’autres entreprises à émettre des tokens — ils construisent la colonne vertébrale du transfert de valeur mondial. L’enjeu n’est plus seulement la conformité et la garde, mais l’intégration réelle des stablecoins dans le commerce mondial, à grande échelle et à faible coût.

Conclusion

Foxconn n’a pas inventé l’iPhone, mais a rendu possible sa production mondiale. Les OEM de stablecoins jouent un rôle analogue : loin des projecteurs, ils assurent la transformation des stablecoins du concept à la réalité.

L’émission de stablecoins s’est considérablement complexifiée ces dernières années. Les exigences réglementaires se multiplient — licences, garde des réserves, reporting international, déploiement de contrats intelligents, audits — chaque volet pouvant compromettre un projet. Pour la plupart, l’accès direct exige des budgets de plusieurs dizaines de millions, des mois de préparation et une adaptation constante à la régulation. Les OEM transforment ces obstacles en services à la carte.

C’est pourquoi PayPal a choisi Paxos, MetaMask s’est associé à Bridge, et Agora propose désormais l’émission en marque blanche. Leur logique est celle de Foxconn : modulariser la complexité pour la rendre scalable. Le client choisit le marché et la marque ; l’OEM s’occupe du reste.

Avec la régulation qui se durcit, le secteur se structure. Le GENIUS Act aux États-Unis et le cadre réglementaire de Hong Kong placent l’émission des stablecoins dans le courant principal. Une régulation claire accélèrera la demande. Qu’il s’agisse d’entreprises de paiement qui tokenisent le dollar ou de banques régionales lançant des stablecoins locaux, la prochaine vague de clients est imminente.

Ces “usines Foxconn” des stablecoins deviennent l’infrastructure invisible des services financiers. Elles dominent les processus de conformité, les standards d’audit et les outils inter-chaînes — elles sont le pont entre actifs digitaux et économie réelle. Comme Foxconn pour la chaîne hardware, les OEM assemblent la ligne de production de la finance numérique.

Avertissement :

1. Cet article est republié depuis [Sleepy.txt] avec copyright détenu par l’auteur original [Sleepy.txt]. Pour toute demande concernant la republication, contactez l’équipe Gate Learn, qui traitera rapidement votre requête conformément à notre politique.
2. Avertissement : les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques ont été traduites par l’équipe Gate Learn et ne peuvent être reproduites, distribuées ou copiées sauf indication de la source Gate, sauf mention spécifique.