Desafíos y oportunidades de los intercambios de futuros perpetuos descentralizados
Recientemente, el mercado de criptomonedas ha sido testigo de un evento llamativo. Un comerciante en una plataforma de comercio de futuros perpetuos tomó una posición larga en ETH con un apalancamiento de 50 veces, alcanzando una ganancia flotante que superó los 2 millones de dólares. El comportamiento de este comerciante atrajo la atención de todo el mercado, y la mayoría de las personas esperaban que continuara aumentando su posición o cerrara para obtener beneficios. Sin embargo, para sorpresa de todos, este comerciante adoptó una estrategia única: retiró su margen para obtener ganancias, lo que a su vez activó la liquidación del sistema, y finalmente obtuvo una ganancia de 1.8 millones de dólares.
Esta operación ha tenido un impacto significativo en el fondo de liquidez de la plataforma. El fondo de liquidez de la plataforma cobra tarifas por el capital a través de la creación de mercado y ganancias de liquidación, y todos los usuarios pueden proporcionar liquidez. Dado que las ganancias de los comerciantes son demasiado altas, un cierre normal podría resultar en una falta de liquidez en el lado opuesto. Sin embargo, él eligió activar la liquidación de manera proactiva, lo que hizo que esta parte de la pérdida fuera asumida por el fondo de liquidez. Solo en un día, el 12 de marzo, el fondo de liquidez se redujo en aproximadamente 4 millones de dólares.
Este evento destaca los severos desafíos que enfrenta el intercambio descentralizado de futuros perpetuos (Perp DEX), especialmente en lo que respecta al mecanismo de los pools de liquidez. Compararemos los mecanismos de varios Perp DEX populares (como Hyperliquid, Jupiter Perp y GMX) y exploraremos cómo prevenir ataques similares.
Hyperliquid
Hyperliquid utiliza pools de liquidez comunitaria (HLP) para proporcionar fondos, los usuarios pueden depositar activos como USDC para participar en la creación de mercado. La plataforma utiliza un libro de órdenes en cadena de alto rendimiento para la coincidencia, y HLP actúa como un creador de mercado para proporcionar profundidad. El mecanismo de liquidación permite que cualquier usuario con capital suficiente participe, y HLP también cumple con el papel de almacén de liquidación. En cuanto a la gestión de riesgos, la plataforma utiliza oráculos de precios de múltiples intercambios y ha aumentado los requisitos de margen mínimo para posiciones grandes.
Jupiter
Jupiter utiliza un fondo de liquidez de múltiples activos (JLP) para proporcionar liquidez, empleando un mecanismo innovador de LP-a-Trader. Las operaciones se valoran a través de oráculos y se realizan directamente con JLP. La liquidación es automática, cuando la tasa de margen cae por debajo del requisito de mantenimiento, el contrato inteligente cierra automáticamente la posición. La gestión de riesgos incluye la limitación de la posición total de un solo activo y tasas de préstamo dinámicas.
GMX
GMX utiliza pools de índice de múltiples activos (GLP) para proporcionar liquidez. La plataforma no tiene un libro de órdenes tradicional, y los precios se cotizan a través de oráculos, con los activos del pool actuando automáticamente como contraparte. La liquidación también se lleva a cabo de forma automática, utilizando el precio del índice de Chainlink para calcular el valor de la posición. Las medidas de gestión de riesgos incluyen el uso de oráculos de múltiples fuentes, establecer un límite máximo de apertura de posiciones y un mecanismo de tarifas dinámico.
Comparar y reflexionar
Estas tres plataformas tienen características distintas en cuanto a la provisión de liquidez, el modelo de creación de mercado, el mecanismo de liquidación y la gestión de riesgos. Hyperliquid mantiene el modelo tradicional de libro de órdenes, mientras que Jupiter y GMX adoptan un modelo de comercio de futuros más innovador con piscinas de liquidez para el comercio directo. En términos de liquidación, Hyperliquid permite la participación de los usuarios, mientras que Jupiter y GMX son completamente automatizados.
La gestión de riesgos es un desafío común que enfrentan estas plataformas. Todas han adoptado diversas medidas para prevenir la manipulación de precios y el riesgo de concentración excesiva, incluyendo el uso de oráculos confiables, la limitación de posiciones grandes, el ajuste dinámico de tarifas, entre otros.
Sin embargo, como han mostrado los eventos recientes, estos mecanismos todavía tienen fallos. La transparencia y la naturaleza determinada por el código de las plataformas descentralizadas permiten que algunos comerciantes exploten las lagunas en las reglas para llevar a cabo ataques. En el futuro, estas plataformas podrían necesitar mejorar aún más sus mecanismos de gestión de riesgos, como implementar medidas como la reducción automática de posiciones (ADL).
Al mismo tiempo, también debemos reconocer que estos desafíos son parte del proceso de desarrollo de la Descentralización financiera. A medida que el mercado madura y aumenta la liquidez, se espera que estos problemas se mitiguen. En última instancia, el Perp DEX necesita encontrar un equilibrio entre mantener la esencia de la Descentralización y fortalecer la gestión de riesgos, lo que será clave para el desarrollo futuro de la industria.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
7 me gusta
Recompensa
7
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
LuckyBlindCat
· 08-15 03:33
Con esta operación me dejo llevar, me voy, me voy.
Ver originalesResponder0
UncommonNPC
· 08-14 18:49
¿Tan travieso?
Ver originalesResponder0
GateUser-e51e87c7
· 08-14 06:55
¡Demasiado impresionante! ¿Quién se atreve a hacer algo tan grande?
Ver originalesResponder0
WinterWarmthCat
· 08-14 06:52
¡Copiando la tarea! Satoshi, ¿eh?
Ver originalesResponder0
FlashLoanLarry
· 08-14 06:43
suspiro... otra oportunidad de mev predecible explotada. utilización de capital 101 chicos.
Ver originalesResponder0
airdrop_huntress
· 08-14 06:36
Seis palabras de sabiduría: ¡el apalancamiento se juega muy bien!
Ver originalesResponder0
Layer2Arbitrageur
· 08-14 06:32
desarrolladores basados, este tipo acaba de encontrar la explotación óptima de liquidación smh
Perp DEX enfrenta desafíos duales de liquidez y Gestión de riesgos
Desafíos y oportunidades de los intercambios de futuros perpetuos descentralizados
Recientemente, el mercado de criptomonedas ha sido testigo de un evento llamativo. Un comerciante en una plataforma de comercio de futuros perpetuos tomó una posición larga en ETH con un apalancamiento de 50 veces, alcanzando una ganancia flotante que superó los 2 millones de dólares. El comportamiento de este comerciante atrajo la atención de todo el mercado, y la mayoría de las personas esperaban que continuara aumentando su posición o cerrara para obtener beneficios. Sin embargo, para sorpresa de todos, este comerciante adoptó una estrategia única: retiró su margen para obtener ganancias, lo que a su vez activó la liquidación del sistema, y finalmente obtuvo una ganancia de 1.8 millones de dólares.
Esta operación ha tenido un impacto significativo en el fondo de liquidez de la plataforma. El fondo de liquidez de la plataforma cobra tarifas por el capital a través de la creación de mercado y ganancias de liquidación, y todos los usuarios pueden proporcionar liquidez. Dado que las ganancias de los comerciantes son demasiado altas, un cierre normal podría resultar en una falta de liquidez en el lado opuesto. Sin embargo, él eligió activar la liquidación de manera proactiva, lo que hizo que esta parte de la pérdida fuera asumida por el fondo de liquidez. Solo en un día, el 12 de marzo, el fondo de liquidez se redujo en aproximadamente 4 millones de dólares.
Este evento destaca los severos desafíos que enfrenta el intercambio descentralizado de futuros perpetuos (Perp DEX), especialmente en lo que respecta al mecanismo de los pools de liquidez. Compararemos los mecanismos de varios Perp DEX populares (como Hyperliquid, Jupiter Perp y GMX) y exploraremos cómo prevenir ataques similares.
Hyperliquid
Hyperliquid utiliza pools de liquidez comunitaria (HLP) para proporcionar fondos, los usuarios pueden depositar activos como USDC para participar en la creación de mercado. La plataforma utiliza un libro de órdenes en cadena de alto rendimiento para la coincidencia, y HLP actúa como un creador de mercado para proporcionar profundidad. El mecanismo de liquidación permite que cualquier usuario con capital suficiente participe, y HLP también cumple con el papel de almacén de liquidación. En cuanto a la gestión de riesgos, la plataforma utiliza oráculos de precios de múltiples intercambios y ha aumentado los requisitos de margen mínimo para posiciones grandes.
Jupiter
Jupiter utiliza un fondo de liquidez de múltiples activos (JLP) para proporcionar liquidez, empleando un mecanismo innovador de LP-a-Trader. Las operaciones se valoran a través de oráculos y se realizan directamente con JLP. La liquidación es automática, cuando la tasa de margen cae por debajo del requisito de mantenimiento, el contrato inteligente cierra automáticamente la posición. La gestión de riesgos incluye la limitación de la posición total de un solo activo y tasas de préstamo dinámicas.
GMX
GMX utiliza pools de índice de múltiples activos (GLP) para proporcionar liquidez. La plataforma no tiene un libro de órdenes tradicional, y los precios se cotizan a través de oráculos, con los activos del pool actuando automáticamente como contraparte. La liquidación también se lleva a cabo de forma automática, utilizando el precio del índice de Chainlink para calcular el valor de la posición. Las medidas de gestión de riesgos incluyen el uso de oráculos de múltiples fuentes, establecer un límite máximo de apertura de posiciones y un mecanismo de tarifas dinámico.
Comparar y reflexionar
Estas tres plataformas tienen características distintas en cuanto a la provisión de liquidez, el modelo de creación de mercado, el mecanismo de liquidación y la gestión de riesgos. Hyperliquid mantiene el modelo tradicional de libro de órdenes, mientras que Jupiter y GMX adoptan un modelo de comercio de futuros más innovador con piscinas de liquidez para el comercio directo. En términos de liquidación, Hyperliquid permite la participación de los usuarios, mientras que Jupiter y GMX son completamente automatizados.
La gestión de riesgos es un desafío común que enfrentan estas plataformas. Todas han adoptado diversas medidas para prevenir la manipulación de precios y el riesgo de concentración excesiva, incluyendo el uso de oráculos confiables, la limitación de posiciones grandes, el ajuste dinámico de tarifas, entre otros.
Sin embargo, como han mostrado los eventos recientes, estos mecanismos todavía tienen fallos. La transparencia y la naturaleza determinada por el código de las plataformas descentralizadas permiten que algunos comerciantes exploten las lagunas en las reglas para llevar a cabo ataques. En el futuro, estas plataformas podrían necesitar mejorar aún más sus mecanismos de gestión de riesgos, como implementar medidas como la reducción automática de posiciones (ADL).
Al mismo tiempo, también debemos reconocer que estos desafíos son parte del proceso de desarrollo de la Descentralización financiera. A medida que el mercado madura y aumenta la liquidez, se espera que estos problemas se mitiguen. En última instancia, el Perp DEX necesita encontrar un equilibrio entre mantener la esencia de la Descentralización y fortalecer la gestión de riesgos, lo que será clave para el desarrollo futuro de la industria.