Revisión de Hyperliquid Miércoles Negro: La demanda es el punto de partida, la corrección es el punto final
I. Banquete de cuervos
El 26 de marzo, el proyecto Dex Hyperliquid fue atacado nuevamente. Este es el cuarto incidente de seguridad importante que ha sufrido el proyecto desde noviembre del año pasado, y es la crisis más grave que ha enfrentado desde su creación. El método de ataque es similar a la operación de apalancamiento de 50 veces en ETH anterior, pero más preciso y violento, como un banquete de cuervos dirigido contra el Dex.
En el centro del torbellino junto a Hyperliquid se encuentra un token Meme de baja liquidez llamado JELLY en Solana, cuyo valor de mercado antes del ataque era de solo 10 millones de dólares. Debido a la falta de profundidad y a que la plataforma ofrece un apalancamiento de 50 veces, JELLY se convirtió en el mejor "explosivo" para romper la bóveda de Hyperliquid. Esa noche a las nueve, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen en la plataforma, abriendo una posición corta de JELLY valorada en 4.08 millones de dólares, alcanzando el apalancamiento máximo de la plataforma. Al mismo tiempo, un gran tenedor que poseía 126 millones de JELLY vendió en el mercado spot, lo que provocó una caída drástica en el precio del token, beneficiando su posición corta.
El giro clave ocurrió en la fase de retiro de margen: el atacante retiró rápidamente 2.76 millones de USDC, lo que llevó a que el margen de las posiciones cortas restantes fuera insuficiente, activando el mecanismo de liquidación automática de Hyperliquid. El fondo de seguros de la plataforma HLP se vio obligado a asumir esta posición corta de 398 millones de JELLY. Posteriormente, el atacante comenzó a operar en sentido inverso, comprando en grandes cantidades JELLY en una hora, lo que provocó que el precio se disparara varias veces hasta 0.034 dólares, lo que resultó en una pérdida flotante de más de 10.5 millones de dólares para HLP. Si el precio de JELLY sigue subiendo por encima de 0.16 dólares, HLP enfrentará un riesgo de colapso de 240 millones de dólares.
Cuando Hyperliquid se encontró en problemas, algunas exchanges centralizadas intervinieron rápidamente. Estas plataformas lanzaron rápidamente los contratos perpetuos de JELLY en la primera hora después del ataque, sospechosamente utilizando su profundidad de liquidez e influencia para seguir elevando el precio del token, ampliando aún más el déficit de pérdidas de HLP. El mercado ha cuestionado las acciones de estas plataformas.
El comité de validadores de Hyperliquid aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY 26 minutos antes de que se lanzara oficialmente el contrato perpetuo en un intercambio. El precio de cierre final fue el mismo que el precio de apertura del atacante (menos de un tercio del precio de mercado en ese momento), mientras que HLP obtuvo una ganancia de 700,000 dólares. En una situación difícil, Hyperliquid decidió dar un paso atrás y se quitó el "velo de la descentralización".
Dos, ¿exchanges en la cadena?
Hyperliquid, como el protocolo líder en el sector de contratos perpetuos en la cadena, representa el 9% del volumen de comercio global de contratos de un importante intercambio, liderando claramente en Dex. En comparación, otras plataformas Dex en conjunto solo representan aproximadamente el 5% del volumen de comercio de contratos de ese intercambio, por lo que Hyperliquid es conocido como "el intercambio en la cadena".
Sin embargo, este proyecto Dex, fundado tras el colapso de un importante intercambio, parece no estar en buen camino, sufriendo un ataque importante casi cada mes, lo que pone a Hyperliquid a menudo en una situación peligrosa. Revisemos algunos de estos incidentes de seguridad:
Diciembre de 2024: Amenazas potenciales (ataques frustrados)
Eventos: Investigadores de seguridad descubrieron múltiples direcciones sospechosas realizando pruebas de transacciones en Hyperliquid, con pérdidas acumuladas de más de 700,000 dólares. Estas direcciones están probando vulnerabilidades del sistema a través de transacciones repetidas, lo que podría preparar el terreno para ataques posteriores.
Riesgos: código fuente cerrado, mecanismo de múltiples firmas no transparente, falta de publicidad y revisión.
Enero de 2025: Ataque de alta palanca a ETH
Detalles del evento: Un usuario abrió una posición larga en ETH valorada en 300 millones de dólares con un apalancamiento de 50x, alcanzando una ganancia flotante de 8 millones de dólares, y luego retiró la mayor parte del margen, lo que provocó que el precio de liquidación se elevara. Finalmente, HLP se vio obligado a hacerse cargo de la posición, perdiendo aproximadamente 4 millones de dólares.
Riesgo: problemas con el mecanismo de margen, problemas con el mecanismo HLP.
12 de marzo de 2025: segundo ataque a ETH
Detalles del evento: El atacante volvió a utilizar operaciones de alto apalancamiento en el contrato ETH, lo que provocó más pérdidas en la tesorería HLP.
Medidas: Actualización de la red de emergencia el 15 de marzo, ajuste de las reglas de transferencia de márgenes (la tasa de margen se establece en 20%).
26 de marzo de 2025: evento JELLY
Desarrollo del evento: como se mencionó anteriormente.
Riesgos: Los problemas de centralización debido al número limitado de validadores y los problemas del mecanismo HLP se amplifican aún más bajo el asedio de múltiples partes.
En un artículo del año pasado, resumí las deficiencias de un conocido proyecto Dex. Es difícil para los humanos tener un proyecto Dex completamente descentralizado, por las siguientes razones:
Los proyectos Dex exitosos deben depender de equipos sólidos, las decisiones importantes a menudo son lideradas por ellos, no por la comunidad.
La votación de gobernanza es difícil de descentralizar completamente, los proyectos con financiamiento pueden ser influenciados por los inversores, mientras que los proyectos exitosos sin financiamiento son más centralizados en la toma de decisiones y en los beneficios.
Nadie quiere renunciar a su poder de decisión y beneficios, y es difícil para las personas influyentes en el mundo de la blockchain convertirse en el próximo Satoshi Nakamoto.
Los proyectos Dex necesitan mejorar la eficiencia del capital, lo que significa asumir los riesgos derivados de la complejidad y una mayor centralización.
A la luz de los eventos de seguridad mencionados anteriormente, podemos reflexionar sobre qué otros problemas existen en Dex de contratos perpetuos de cadena completa como Hyperliquid:
Para este tipo de proyectos, los usuarios valoran más la eficiencia del capital y el trasfondo del proyecto, en lugar del grado de descentralización.
El Dex de contratos perpetuos no es una caja negra, sino un casino donde todos tienen un espejo mágico. En un escenario donde se puede usar un apalancamiento de 50 veces, ¿cómo pueden los algoritmos y mecanismos superar a los apostadores que tienen un espejo mágico?
La falta de financiamiento y el alto rendimiento pueden ser buenos puntos de promoción, pero en realidad también pueden significar que las decisiones y los proyectos son más centralizados. Después de que ocurren incidentes de seguridad, los creadores de mercado automatizados solo pueden aceptar los resultados, mientras que Hyperliquid se asemeja más a un intercambio centralizado controlado por unas pocas personas, con la ventaja de ser más transparente y no requerir KYC.
En ausencia de un mecanismo dinámico de control de riesgos, ¿deberían los activos de alto riesgo ser tratados de manera diferente a los activos principales? ¿Debería la extracción de grandes cantidades de ganancias no realizadas activar el control de riesgos?
¿Hyperliquid se convertirá en "el segundo gran intercambio" como dijo el CEO de cierta bolsa?
Tres, los problemas internos de Hyperliquid
Con la quinta pregunta anterior, continuamos profundizando. Desde la perspectiva de la liquidez, aunque Hyperliquid se desempeña excepcionalmente en Dex, los depósitos de grandes inversores pueden representar, en condiciones normales, cerca del 20% del total bloqueado en la plataforma. Esto significa que si ocurre un evento similar a gran escala nuevamente, podría provocar un masivo retiro de grandes inversores, llevando a Hyperliquid a un ciclo vicioso de escasez de liquidez. En este momento, la única respuesta podría ser interrumpir la red nuevamente, por lo que la profundidad y composición de la liquidez son cruciales para los Dex de contratos perpetuos. Aunque Hyperliquid actualmente puede competir directamente con intercambios centralizados de segunda línea, la liquidez en cadena evidentemente aún no es suficiente para sostener este tipo de apalancamiento ultralto fijo en ausencia de límites de apalancamiento dinámicos.
Desde la perspectiva de la arquitectura, Hyperliquid es un Dex que viene con Layer1, la composición de toda la cadena es novedosa pero no compleja, en términos simples, es EVM más un motor de coincidencia. Según la descripción de la documentación técnica oficial, está compuesto por HyperEVM y HyperCore, Hyperliquid L1 no es una cadena independiente, sino que está protegida por el mismo consenso HyperBFT que HyperCore. Esto permite que EVM interactúe directamente con HyperCore, por ejemplo, para procesar transacciones de spot y contratos perpetuos.
HyperCore actúa como el motor de emparejamiento para intercambios centralizados y comparte la misma capa de consenso (HyperBFT) con HyperEVM, por lo que ambos no son cadenas independientes, sino diferentes entornos de ejecución dentro de la misma red blockchain. HyperCore se centra en ejecutar la lógica comercial central del intercambio (como el emparejamiento de libros de órdenes, la liquidación de derivados y la custodia de activos), su base está optimizada para operaciones de alta frecuencia mediante una máquina virtual y utiliza un diseño de permiso, admitiendo únicamente funciones reconocidas oficialmente. A través de contratos precompilados, se logra la colaboración con HyperEVM, por ejemplo: un usuario inicia una operación de cierre de contrato perpetuo a través de un contrato en HyperEVM → la operación se escribe en el libro de órdenes de HyperCore a través de un contrato precompilado → HyperCore ejecuta la liquidación y el asentamiento.
Este diseño de doble cadena bajo la misma capa de consenso también presenta riesgos potenciales: 1. Inconsistencia en el estado de las transacciones. 2. Retraso de sincronización. 3. Retrasos en la liquidación entre cadenas y varios otros riesgos de interacción. 4. No es un sistema sin permisos. Para una Layer1, la descentralización requiere tiempo para asentarse, no podemos forzarla. Sin embargo, su arquitectura parece tener una gran cantidad de riesgos potenciales.
El tesoro de HyperliquidPool (HLP) es el núcleo del ecosistema Hyperliquid, y su lógica de diseño es construir un fondo de creadores de mercado descentralizados mediante la agregación de activos como USDC de los usuarios de la comunidad. El tesoro utiliza un sistema de "libro de órdenes en cadena + fondo de estrategias" en dos vías:
Modo libro de órdenes: proporciona profundidad a través de órdenes activas de HLP, soporta órdenes limitadas, órdenes de stop-loss y otras funciones de trading profesionales;
Mecanismo de piscina de estrategias: permite a los usuarios comunes crear estrategias de liquidez personalizadas, ejecutando automáticamente estrategias de mercado a través de contratos inteligentes, manteniendo un diferencial del 0.3% cada 3 segundos, asegurando la flexibilidad en el suministro de liquidez y maximizando los rendimientos.
Después de que los usuarios depositen activos, recibirán un recibo de tokens HLP, y las fuentes de ingresos incluyen:
Distribución de la tarifa de transacción: la tarifa de transacción de 0.02%-0.05% cobrada por la plataforma se distribuye proporcionalmente a los proveedores de liquidez;
Arbitraje de tasas de financiación: en el comercio de contratos perpetuos, HLP actúa como un fondo de liquidación de tasas de financiación para ambas partes, capturando ganancias de diferencial;
Ingresos de liquidación: Cuando la posición del usuario es forzada a liquidar, HLP actúa como la contraparte final absorbiendo el margen restante, generando un flujo de ingresos adicional.
En resumen, la esencia de HLP es proporcionar ingresos a los usuarios (similar a la combinación de órdenes de intercambio centralizado y estrategias de arbitraje) y ofrecer liquidez para el comercio de contratos perpetuos en Hyperliquid. Cuando los usuarios compran, HLP venderá contratos para satisfacer la demanda del usuario. Cuando los usuarios venden en corto, HLP comprará contratos. Y como se mencionó anteriormente, cuando la posición de un usuario es liquidada, HLP, como contraparte final, absorberá el margen restante, es decir, tomará la posición. En este momento, si un atacante manipula el precio del token al alza, HLP deberá recomprar el token a un precio alto para cerrar la posición. Según la tendencia del desarrollo del evento JELLY, si no se elige interrumpir la red, el colapso del tesoro podría convertirse en una realidad el 27 de marzo.
Desde una perspectiva común, un gran atacante está apostando contra un corredor que actúa de manera transparente y con una lógica fija, y los fondos que utiliza este corredor provienen de la comunidad y de todos los socios.
Cuatro, el camino es difícil y largo
La historia de los contratos perpetuos en Dex es más antigua que la de los creadores automáticos de mercado. Su camino hacia el auge se origina en el mecanismo híbrido de un conocido Dex, y se ha intensificado con la simulación integral de los intercambios centralizados por parte de Hyperliquid. En términos de rentabilidad y eficiencia de capital, Hyperliquid ha logrado lo mejor en la cadena, pero el problema es que, a corto plazo, puede mantener este auge apoyándose en la gobernanza centralizada, pero a largo plazo, ¿cómo enfrentará la ineficiencia y vulnerabilidad que trae la parte descentralizada?
En realidad, en el texto anterior no solo criticamos a Hyperliquid, sino que también reflexionamos sobre los sistemas descentralizados, la fragmentación de la liquidez, las malas acciones que trae la transparencia en la cadena, la ineficiencia y centralización de la gobernanza mediante votación, y la vulnerabilidad en lógicas fijas. El camino por delante para los Dex basados en libros de órdenes sigue estando lleno de espinas. En esta guerra de años contra los intercambios centralizados, Hyperliquid al menos se considera uno de los que más ha conquistado territorios. Entonces, sobre esta base, ¿cómo debemos avanzar en el siguiente paso?
Cinco, el mercado siempre tiene razón.
Si solo consideramos la corrección, quizás podría decir de manera muy casual que FHE+Layer x combinado con la abstracción de cadena es la respuesta definitiva para los Dex de contratos perpetuos, pero evidentemente esas palabras no tienen sentido. Es como hace unos años con ZK+juegos en cadena, muy correcto pero sin demanda, estas cosas siempre terminarán desapareciendo sin pena ni gloria bajo las ruedas del tiempo.
El éxito de las finanzas descentralizadas no se debe únicamente a cuán descentralizadas son, sino a que a través del prisma de la descentralización, satisface las necesidades de los usuarios que no se pueden cumplir en las finanzas centralizadas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GovernancePretender
· hace9h
Este DEX carece de gestión, de lo contrario, la gente sería tomada por tonta todos los días.
Ver originalesResponder0
TradFiRefugee
· hace9h
Cuatro veces ha sido conquistado, ya no hay salvación.
Ver originalesResponder0
AirdropF5Bro
· hace9h
Qué desastre, otra vez fui lavado, realmente está ahí para que lo aprovechen.
Ver originalesResponder0
GasOptimizer
· hace9h
Esta moneda ni siquiera puede mantener la puerta de casa, ¿y se atreve a jugar con un apalancamiento de 50x?
Ver originalesResponder0
GasDevourer
· hace9h
Ay, dex ha sido explotado de nuevo, ¿cuándo aprenderá la lección?
Ver originalesResponder0
ValidatorViking
· hace9h
validador experimentado mirando otro protocolo desangrándose... 50x de apalancamiento era una bomba de tiempo fr
Ver originalesResponder0
ThesisInvestor
· hace9h
Otra vez tomado por tonto, tomado a la gente por tonta.
Revisión del Miércoles Negro de Hyperliquid: Crisis de seguridad DEX y el problema de la Descentralización
Revisión de Hyperliquid Miércoles Negro: La demanda es el punto de partida, la corrección es el punto final
I. Banquete de cuervos
El 26 de marzo, el proyecto Dex Hyperliquid fue atacado nuevamente. Este es el cuarto incidente de seguridad importante que ha sufrido el proyecto desde noviembre del año pasado, y es la crisis más grave que ha enfrentado desde su creación. El método de ataque es similar a la operación de apalancamiento de 50 veces en ETH anterior, pero más preciso y violento, como un banquete de cuervos dirigido contra el Dex.
En el centro del torbellino junto a Hyperliquid se encuentra un token Meme de baja liquidez llamado JELLY en Solana, cuyo valor de mercado antes del ataque era de solo 10 millones de dólares. Debido a la falta de profundidad y a que la plataforma ofrece un apalancamiento de 50 veces, JELLY se convirtió en el mejor "explosivo" para romper la bóveda de Hyperliquid. Esa noche a las nueve, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen en la plataforma, abriendo una posición corta de JELLY valorada en 4.08 millones de dólares, alcanzando el apalancamiento máximo de la plataforma. Al mismo tiempo, un gran tenedor que poseía 126 millones de JELLY vendió en el mercado spot, lo que provocó una caída drástica en el precio del token, beneficiando su posición corta.
El giro clave ocurrió en la fase de retiro de margen: el atacante retiró rápidamente 2.76 millones de USDC, lo que llevó a que el margen de las posiciones cortas restantes fuera insuficiente, activando el mecanismo de liquidación automática de Hyperliquid. El fondo de seguros de la plataforma HLP se vio obligado a asumir esta posición corta de 398 millones de JELLY. Posteriormente, el atacante comenzó a operar en sentido inverso, comprando en grandes cantidades JELLY en una hora, lo que provocó que el precio se disparara varias veces hasta 0.034 dólares, lo que resultó en una pérdida flotante de más de 10.5 millones de dólares para HLP. Si el precio de JELLY sigue subiendo por encima de 0.16 dólares, HLP enfrentará un riesgo de colapso de 240 millones de dólares.
Cuando Hyperliquid se encontró en problemas, algunas exchanges centralizadas intervinieron rápidamente. Estas plataformas lanzaron rápidamente los contratos perpetuos de JELLY en la primera hora después del ataque, sospechosamente utilizando su profundidad de liquidez e influencia para seguir elevando el precio del token, ampliando aún más el déficit de pérdidas de HLP. El mercado ha cuestionado las acciones de estas plataformas.
El comité de validadores de Hyperliquid aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY 26 minutos antes de que se lanzara oficialmente el contrato perpetuo en un intercambio. El precio de cierre final fue el mismo que el precio de apertura del atacante (menos de un tercio del precio de mercado en ese momento), mientras que HLP obtuvo una ganancia de 700,000 dólares. En una situación difícil, Hyperliquid decidió dar un paso atrás y se quitó el "velo de la descentralización".
Dos, ¿exchanges en la cadena?
Hyperliquid, como el protocolo líder en el sector de contratos perpetuos en la cadena, representa el 9% del volumen de comercio global de contratos de un importante intercambio, liderando claramente en Dex. En comparación, otras plataformas Dex en conjunto solo representan aproximadamente el 5% del volumen de comercio de contratos de ese intercambio, por lo que Hyperliquid es conocido como "el intercambio en la cadena".
Sin embargo, este proyecto Dex, fundado tras el colapso de un importante intercambio, parece no estar en buen camino, sufriendo un ataque importante casi cada mes, lo que pone a Hyperliquid a menudo en una situación peligrosa. Revisemos algunos de estos incidentes de seguridad:
Eventos: Investigadores de seguridad descubrieron múltiples direcciones sospechosas realizando pruebas de transacciones en Hyperliquid, con pérdidas acumuladas de más de 700,000 dólares. Estas direcciones están probando vulnerabilidades del sistema a través de transacciones repetidas, lo que podría preparar el terreno para ataques posteriores.
Riesgos: código fuente cerrado, mecanismo de múltiples firmas no transparente, falta de publicidad y revisión.
Detalles del evento: Un usuario abrió una posición larga en ETH valorada en 300 millones de dólares con un apalancamiento de 50x, alcanzando una ganancia flotante de 8 millones de dólares, y luego retiró la mayor parte del margen, lo que provocó que el precio de liquidación se elevara. Finalmente, HLP se vio obligado a hacerse cargo de la posición, perdiendo aproximadamente 4 millones de dólares.
Riesgo: problemas con el mecanismo de margen, problemas con el mecanismo HLP.
Detalles del evento: El atacante volvió a utilizar operaciones de alto apalancamiento en el contrato ETH, lo que provocó más pérdidas en la tesorería HLP.
Medidas: Actualización de la red de emergencia el 15 de marzo, ajuste de las reglas de transferencia de márgenes (la tasa de margen se establece en 20%).
Desarrollo del evento: como se mencionó anteriormente.
Riesgos: Los problemas de centralización debido al número limitado de validadores y los problemas del mecanismo HLP se amplifican aún más bajo el asedio de múltiples partes.
En un artículo del año pasado, resumí las deficiencias de un conocido proyecto Dex. Es difícil para los humanos tener un proyecto Dex completamente descentralizado, por las siguientes razones:
Los proyectos Dex exitosos deben depender de equipos sólidos, las decisiones importantes a menudo son lideradas por ellos, no por la comunidad.
La votación de gobernanza es difícil de descentralizar completamente, los proyectos con financiamiento pueden ser influenciados por los inversores, mientras que los proyectos exitosos sin financiamiento son más centralizados en la toma de decisiones y en los beneficios.
Nadie quiere renunciar a su poder de decisión y beneficios, y es difícil para las personas influyentes en el mundo de la blockchain convertirse en el próximo Satoshi Nakamoto.
Los proyectos Dex necesitan mejorar la eficiencia del capital, lo que significa asumir los riesgos derivados de la complejidad y una mayor centralización.
A la luz de los eventos de seguridad mencionados anteriormente, podemos reflexionar sobre qué otros problemas existen en Dex de contratos perpetuos de cadena completa como Hyperliquid:
Para este tipo de proyectos, los usuarios valoran más la eficiencia del capital y el trasfondo del proyecto, en lugar del grado de descentralización.
El Dex de contratos perpetuos no es una caja negra, sino un casino donde todos tienen un espejo mágico. En un escenario donde se puede usar un apalancamiento de 50 veces, ¿cómo pueden los algoritmos y mecanismos superar a los apostadores que tienen un espejo mágico?
La falta de financiamiento y el alto rendimiento pueden ser buenos puntos de promoción, pero en realidad también pueden significar que las decisiones y los proyectos son más centralizados. Después de que ocurren incidentes de seguridad, los creadores de mercado automatizados solo pueden aceptar los resultados, mientras que Hyperliquid se asemeja más a un intercambio centralizado controlado por unas pocas personas, con la ventaja de ser más transparente y no requerir KYC.
En ausencia de un mecanismo dinámico de control de riesgos, ¿deberían los activos de alto riesgo ser tratados de manera diferente a los activos principales? ¿Debería la extracción de grandes cantidades de ganancias no realizadas activar el control de riesgos?
¿Hyperliquid se convertirá en "el segundo gran intercambio" como dijo el CEO de cierta bolsa?
Tres, los problemas internos de Hyperliquid
Con la quinta pregunta anterior, continuamos profundizando. Desde la perspectiva de la liquidez, aunque Hyperliquid se desempeña excepcionalmente en Dex, los depósitos de grandes inversores pueden representar, en condiciones normales, cerca del 20% del total bloqueado en la plataforma. Esto significa que si ocurre un evento similar a gran escala nuevamente, podría provocar un masivo retiro de grandes inversores, llevando a Hyperliquid a un ciclo vicioso de escasez de liquidez. En este momento, la única respuesta podría ser interrumpir la red nuevamente, por lo que la profundidad y composición de la liquidez son cruciales para los Dex de contratos perpetuos. Aunque Hyperliquid actualmente puede competir directamente con intercambios centralizados de segunda línea, la liquidez en cadena evidentemente aún no es suficiente para sostener este tipo de apalancamiento ultralto fijo en ausencia de límites de apalancamiento dinámicos.
Desde la perspectiva de la arquitectura, Hyperliquid es un Dex que viene con Layer1, la composición de toda la cadena es novedosa pero no compleja, en términos simples, es EVM más un motor de coincidencia. Según la descripción de la documentación técnica oficial, está compuesto por HyperEVM y HyperCore, Hyperliquid L1 no es una cadena independiente, sino que está protegida por el mismo consenso HyperBFT que HyperCore. Esto permite que EVM interactúe directamente con HyperCore, por ejemplo, para procesar transacciones de spot y contratos perpetuos.
HyperCore actúa como el motor de emparejamiento para intercambios centralizados y comparte la misma capa de consenso (HyperBFT) con HyperEVM, por lo que ambos no son cadenas independientes, sino diferentes entornos de ejecución dentro de la misma red blockchain. HyperCore se centra en ejecutar la lógica comercial central del intercambio (como el emparejamiento de libros de órdenes, la liquidación de derivados y la custodia de activos), su base está optimizada para operaciones de alta frecuencia mediante una máquina virtual y utiliza un diseño de permiso, admitiendo únicamente funciones reconocidas oficialmente. A través de contratos precompilados, se logra la colaboración con HyperEVM, por ejemplo: un usuario inicia una operación de cierre de contrato perpetuo a través de un contrato en HyperEVM → la operación se escribe en el libro de órdenes de HyperCore a través de un contrato precompilado → HyperCore ejecuta la liquidación y el asentamiento.
Este diseño de doble cadena bajo la misma capa de consenso también presenta riesgos potenciales: 1. Inconsistencia en el estado de las transacciones. 2. Retraso de sincronización. 3. Retrasos en la liquidación entre cadenas y varios otros riesgos de interacción. 4. No es un sistema sin permisos. Para una Layer1, la descentralización requiere tiempo para asentarse, no podemos forzarla. Sin embargo, su arquitectura parece tener una gran cantidad de riesgos potenciales.
El tesoro de HyperliquidPool (HLP) es el núcleo del ecosistema Hyperliquid, y su lógica de diseño es construir un fondo de creadores de mercado descentralizados mediante la agregación de activos como USDC de los usuarios de la comunidad. El tesoro utiliza un sistema de "libro de órdenes en cadena + fondo de estrategias" en dos vías:
Modo libro de órdenes: proporciona profundidad a través de órdenes activas de HLP, soporta órdenes limitadas, órdenes de stop-loss y otras funciones de trading profesionales;
Mecanismo de piscina de estrategias: permite a los usuarios comunes crear estrategias de liquidez personalizadas, ejecutando automáticamente estrategias de mercado a través de contratos inteligentes, manteniendo un diferencial del 0.3% cada 3 segundos, asegurando la flexibilidad en el suministro de liquidez y maximizando los rendimientos.
Después de que los usuarios depositen activos, recibirán un recibo de tokens HLP, y las fuentes de ingresos incluyen:
Distribución de la tarifa de transacción: la tarifa de transacción de 0.02%-0.05% cobrada por la plataforma se distribuye proporcionalmente a los proveedores de liquidez;
Arbitraje de tasas de financiación: en el comercio de contratos perpetuos, HLP actúa como un fondo de liquidación de tasas de financiación para ambas partes, capturando ganancias de diferencial;
Ingresos de liquidación: Cuando la posición del usuario es forzada a liquidar, HLP actúa como la contraparte final absorbiendo el margen restante, generando un flujo de ingresos adicional.
En resumen, la esencia de HLP es proporcionar ingresos a los usuarios (similar a la combinación de órdenes de intercambio centralizado y estrategias de arbitraje) y ofrecer liquidez para el comercio de contratos perpetuos en Hyperliquid. Cuando los usuarios compran, HLP venderá contratos para satisfacer la demanda del usuario. Cuando los usuarios venden en corto, HLP comprará contratos. Y como se mencionó anteriormente, cuando la posición de un usuario es liquidada, HLP, como contraparte final, absorberá el margen restante, es decir, tomará la posición. En este momento, si un atacante manipula el precio del token al alza, HLP deberá recomprar el token a un precio alto para cerrar la posición. Según la tendencia del desarrollo del evento JELLY, si no se elige interrumpir la red, el colapso del tesoro podría convertirse en una realidad el 27 de marzo.
Desde una perspectiva común, un gran atacante está apostando contra un corredor que actúa de manera transparente y con una lógica fija, y los fondos que utiliza este corredor provienen de la comunidad y de todos los socios.
Cuatro, el camino es difícil y largo
La historia de los contratos perpetuos en Dex es más antigua que la de los creadores automáticos de mercado. Su camino hacia el auge se origina en el mecanismo híbrido de un conocido Dex, y se ha intensificado con la simulación integral de los intercambios centralizados por parte de Hyperliquid. En términos de rentabilidad y eficiencia de capital, Hyperliquid ha logrado lo mejor en la cadena, pero el problema es que, a corto plazo, puede mantener este auge apoyándose en la gobernanza centralizada, pero a largo plazo, ¿cómo enfrentará la ineficiencia y vulnerabilidad que trae la parte descentralizada?
En realidad, en el texto anterior no solo criticamos a Hyperliquid, sino que también reflexionamos sobre los sistemas descentralizados, la fragmentación de la liquidez, las malas acciones que trae la transparencia en la cadena, la ineficiencia y centralización de la gobernanza mediante votación, y la vulnerabilidad en lógicas fijas. El camino por delante para los Dex basados en libros de órdenes sigue estando lleno de espinas. En esta guerra de años contra los intercambios centralizados, Hyperliquid al menos se considera uno de los que más ha conquistado territorios. Entonces, sobre esta base, ¿cómo debemos avanzar en el siguiente paso?
Cinco, el mercado siempre tiene razón.
Si solo consideramos la corrección, quizás podría decir de manera muy casual que FHE+Layer x combinado con la abstracción de cadena es la respuesta definitiva para los Dex de contratos perpetuos, pero evidentemente esas palabras no tienen sentido. Es como hace unos años con ZK+juegos en cadena, muy correcto pero sin demanda, estas cosas siempre terminarán desapareciendo sin pena ni gloria bajo las ruedas del tiempo.
El éxito de las finanzas descentralizadas no se debe únicamente a cuán descentralizadas son, sino a que a través del prisma de la descentralización, satisface las necesidades de los usuarios que no se pueden cumplir en las finanzas centralizadas.